Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-960/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FO, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/15748 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 6. kolovoza 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, a bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 9. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
IOkrivljenik: FO, sin F, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-814/2023 od 5. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-49/2022 od 27. travnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
- dana 31. svibnja 2025. godine oko 18,30 sati, u Đakovu, P. Preradovića 202, narušavao javni red i mir na način da je došao do parkinga ugostiteljskog objekta "Balans" i vikao: "Da li je tu EO, "srbin"!", a kada je ugledao oštećenog EO, istome se vičući obratio: "Jebem ti mater sto puta, ubit ću te!", t se sa istim pokušao fizički sukobiti, ali je spriječen od strane gostiju ugostiteljskog objekta,
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir vikom i galamom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik FO je pozvan na raspravu i nije se odazvao, odnosno poziv se vratio s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku", s tim u svezi da je isti upoznat od strane policije o svim svojim zakonskim pravima, odnosno ovlaštenog tužitelja, to tim više iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao dodatno potvrđuje da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt i pokrenuti postupak, točnije kao o svim okolnostima iz čl.109.a Prekršajnog zakona.
2.1. Isto tako, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke i zbog činjenice da je nedvojbeno po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima koji mu pripada po zakonu, dok s druge strane isti sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EO, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime RO, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime IO, Obavijest počinitelju prekršaja, Izjava o odricanju prava na branitelja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom.
6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
7.1. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 5 do lista 14 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, točnije iz obavijesti tužitelja koje je okrivljenik uredno potpisao, razvidno da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, kada se tomu doda temeljni dokaz tužitelja, točnije Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode narušavao javni red i mir, kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud istog proglasio krivim i
temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.
10. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku FO Sud je na strani istog kao olakotnu okolnost nije došao do saznanja da je dosada imao sukob sa zakonom ili prekršajno da je kažnjavan iz druge grane ili vrste prekršajno djela koji su u svezi konkretnog slučaja, osim da mu je to prvi sukob sa Zakonom ove vrste djela, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 37. navedenog Zakona, budući svaka druga odluka ne bi imala niti bi polučila svoju svrhu.
11. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 9. listopada 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom RH, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
