Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-2/48699., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 14. rujna 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 09. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NA i ĐA, rođene N, rođena **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, učiteljica razredne nastave, zaposlena u OŠ Cestica, Područna škola Lovrečan, sa mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće, vlasnica osobnog automobila marke Honda, godina proizvodnje 2018., razvedena, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 14. rujna 2025. godine, u 23,05 sati, u ulici Ivana Mažuranića 84, u Varaždinu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Honda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,01 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupila protivno odredbi članka avak 2. i počinila prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA (tristo šezdeset eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-2/48699., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 14. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 09. listopada 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona 14.09.2025., u kritično vrijeme, dakle u 23,05 sati, u HA, u [adresa] upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Honda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike su ju zaustavili i po zaustavljanju alkotestirali policijski službenici , te nije sporno niti da je alkometrom bilo utvrđeno da je ona tada imala u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,01 g/kg, koji rezultat mjerenja da pred policijskim službenicima nije osporavala i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisala, a policijski službenici su joj potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Zbog počinjenog prekršaja da iskazuje kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Nadalje, navela je da je ona dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu poslovno i privatno, a da do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi istog niti istovrsnog, što ukazuje na zaključak da poštuje prometne propise i pravila. Do ovog pak da je došlo iznimno budući se zatekla na proslavi rođendana člana obitelji, a na kojem se je skupio veći broj rođaka koji su došli iz inozemstva i koje duže vrijeme nisam vidjela, a kako je do nedavno sama imala ozbiljne zdravstvene probleme to se je te prilike u tom društvu opustila i konzumirala nešto alkoholnog pića, a potom se, ne razmišljajući, upustila u promet osobnim vozilom na toj relativno kratkoj relaciji. Kako gore navedeno smatra olakotnim okolnostima, to je uvjerenja da postoje uvjeti da joj se predložena kazna po tužitelju ublaži i da joj se ostavi primjereni rok za plaćanje iste.

Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da joj se ista ne izrekne jer ne postoji nikakva opasnost da bi ona ponovila prekršaj, a motorno vozilo i time vozačka dozvola nužno su joj potrebni radi svakodnevnog putovanja na posao iz [adresa] do Lovrečana, a od kojeg mjesta prebivališta do kojeg mjesta rada nema dobre veze javnog prijevoza.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to Zapisnik o alkotestu, Naredbu o određivanju mjere opreza, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 22.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Priznanje okrivljene, koja decidirano i okolnosno potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imala koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,01 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene PU varaždinske, PPRP Varaždin od 14.09.2025., iz kojeg je razvidno da je alkotestiranje okrivljene provedeno 14.09.2025., u 23,05 sati, alkometrom marke Drager i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,01 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljena pred policijskim službenicima nije osporavala i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisala, nakon čega su policijski službenici okrivljenoj privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 14.09.2025.

7.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9.2. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazala samokritičnost i priznala počinjenje prekršaja, iskazala kajanje i obećala da prekršaje više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljena u budućnosti ponovila prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala isti, te dovodila u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

10. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena, te njezina mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

U Varaždinu, 09. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ŽA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: LA, [adresa]

3. Za spis, ovdje