REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-111/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okr. MN, zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona, u svezi čl. 51. Kaznenog zakona( NN broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-111/2021 od 29. ožujka 2021 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 10. studenog 2021 g., te objave odluke dana 12. studenog 2021 g.

p r e s u d i o  j e

Okr. ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin p. M i p. BN rođene Č, rođen **.**.1948. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, na slobodi, neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 13. studenoga 2020.god. oko 10:00 sati, nakon što došao na svoj posjed u Šibeniku, Mate Leoni 22, gdje na zajedničkom prilazu do kuće kojeg dijeli sa AN i njegovom vanbračnom suprugom TN, zatekao njihove kante za smeće i vazu za cvijeće te ih pobacao, a potom u cilju da izazove strah i nesigurnost kod istih, glasno prijetio riječima: "Jebem vam mater, dignut ću kuću i vas u zrak, vidjet ćete tko sam ja, jebem državu i njezine zakone koja te je pustila van", a koje prijetnje je čula TN, koja se nalazila na terasi kuće a izrečene prijetnje kod iste su izazvale strah i bojazan za vlastiti život kao i život bliskih osoba,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te mu nanijeti zlo eksplozijom.

2.) što je dana 14.11.2020.g. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN94/19), držao 10 komada vojničkog streljiva za automatsko oružje cal. 7.62 mm, koje pronađeno i oduzeto temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku, uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanu predmeta,

dakle, neovlašteno posjedovao streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnja, iz čl. 139. st. 2., te kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona.

Stoga se okr.MN, temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, temeljem istog propisa , kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci,a za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11, temeljem istog propisa , kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci,

pa se okr. ČN , primjenom čl. 51. stavka 2. KZ/11 osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9( devet) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenom MN se

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

te kazna zatvora u trajanju od 9( devet) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2( dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 79. st. 1. i 2. KZ/11 od okrivljenog se oduzima streljivo oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00100924 Pu Šibensko kninske s Ispostavom primošten od 14.11.2020 g.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-a nalaže se okrivljenom da na ime paušalnog troška ovog postupka plati iznos od 500,00 kn , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO- 111/2021 od 29. ožujka 2021 g. tužen je okr. ČN zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona , u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeni se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim.

U svojoj obrani je naveo da je dana 13. studenog 2020.g. ujutro 7,00, 7 i 15 ili 7 i 20 sati došao i parkirao kola na trg u [adresa], gdje stoji autobus, uzeo sjekiricu sa željeznom ručkom, 44, 5 cm duga, i otišao vidjeti da li su njegovi stupići bačeni koje je postavio dan prije do susjeda AN po nalogu policije, i tako je označio među po sudskom rješenju. Kad je došao gore u svoju kuću, koja je susjedna AN, vidio je da su stupići bačeni.

Iskazao je da je očekivao da će biti bačeni, jer su bačeni i dan ranije kad ih je postavio. Taj dan, kad je vidio bačene stupiće, to jutro, nije ih podigao, jer mu je trebao i beton i sve ,da on to postavi i treba mu vremena, a na upit suda zašto je onda nosio sjekiricu ako to nije napravio, izjavio je da je ponio sjekiricu da mu ona služi kad bude radio da nabije te stupiće željezne. Odmah u 7 ipol da je otišao dignuti mreže, ima jedno jezero u [adresa], kad se ide prema tvrđavi sv. Nikole, digao je mreže, uhvatio je 15-20 kg ribe i otišao je ispred trgovine Tommy prodavati tu ribu od 9-11 sati, iza 11 sati zove ga od prijatelja žena da ima kupiti resiver u Interšpara. Nije bilo resivera, pa je kupio omega 3 bocu ulja u Interšpara. To je bilo nakon 11 sati, iza Interšpara oko 12 sati ide na policiju prijaviti srušene stupiće, na porti je bio donačelnik policije, a to je I. policijska postaja u gradu i kaže njemu što se dogodilo, a on je njemu rekao "gospodine nismo mi zaduženi za imovinsko-pravne poslove" i kako je on bio uporan, on je rekao"ajde dobro poslat ćemo patrolu", iza toga, iza 12 sati ide u Podsolarsko na ručak, kod nećaka, tu se zadržao do 14 sati. Donačelnik I. PP je poslao patrolu. Nije vidio da je radio ikakve zabilješke. Iza 14 sati on se vraćao svojoj kući u [adresa], a 15 sati nije bilo, bilo je oko 14 i 20 sati i on se baš vraćao da vidi je li policija bila, i kad je došao u [adresa], vidio je da je na trgu bila parkirana policija. Otišao je svojoj kući i navečer oko 20 sati, zima, mrak, nigdje nikog nema, on je legao, netko mu kuca na vrata. Dolazi policajac u odori i policajac u civilu, čovjek u civilu mu pokazuje značku krim policije, on pita što se dogodilo, policajac njemu kaže "prijetnja", a on da pita koja prijetnja, tada se okrenuo prema hodniku bio je u pidžami, a oni ušli u kuću. Obukao se, odveli su ga u policijsku postaju. Tu je počelo maltretiranje da što zavija, da što insinuira, guraju mu jedan papir, drugi papir da potpiše, on da je rekao da neće ništa potpisati, zovite hitnu, došla je hitna. Hitna mu je izmjerila temperaturu, poslije su ga s kolima hitne pomoći odvezli u bolnicu, oni su mislili da ima koronu. Nije ništa potpisao. 7.11. je on prijavio susjeda AN iz razloga koji su navedeni u prijavi, to je bilo dakle samo par dana prije ovog utuženog događaja. Ovaj spor u vezi ove kuće susjedne Galešićevoj, je bio spor između njegova oca i njegova strica, upravo za taj prostor koji je označio stupićima, to nije spor vezano za AN, a taj susjed AN ne prizna sudsko rješenje kako je između njihove kuće i Goranove kuće. Nije on pokretao nikakav parnični postupak vezano za susjeda AN.

Na upit pun. ošt da li je pokrenuo postupak rješavanja uknjižbe svog prava vlasništva, izjavio je da je kuća 1/1 i nervira ga odgovarati na ovakva pitanja. Neće odgovarati na pitanje odvjetnika da li je od dana uhićenja pa do današnjeg dana dolazio na svoju kuću, odnosno na ovo područje spora.

U ovo doba za koje ga se tereti on niti je bio na tom području niti je vidio suprugu AN, niti je prijetio ni njoj, ni ikome, nego je bilo tako kako je

ispričao, ako nije tako on da će ići u zatvor, ne treba njemu nikakva uvjetna osuda. Supruga AN govori iz razloga da budu nogometnim žargonom 1:1, jer njezin suprug je bio u pritvoru i htjela je da i on završi . On da jeste pobacao kante kad je išao to ujutro rano sa sjekiricom, a žao mu je što su bile prazne. Bacio je kantu, odnosno pitar sa cvijećem. To sve stoji na ulazu u njegov posjed. Sud što mu je dao mjeru opreza na taj način je dao oštećenom još veći poticaj da stavlja stolove. AN da je svojim kamenim betonskim pločama obložio svoj zid i suzio mu put, a njega nije pitao. To govori o AN. Nikome ništa nije govorio, jer nikoga nije ni bilo tu u 7 ipol sati.

Oštećena da ne govori istinu, ona je rekla da su oni doveli geodeta, da su njega zvali kad su doveli geodeta, a nikad nisu doveli geodeta.

Streljivo koje su mu našli stoji na polici desne strane kuhinje, bilo je 10 metaka i spomenice iz rata, on da je bio satnijski logističar, što znači da se u Domovinskom ratu brinuo o svemu, o oružanju, to je njemu ostala uspomena od rata i to je staro 30 godina. Dakle, točno je to što piše u optužnici da mu je nađeno, ali to je staro 30 godina i to mu je od rata, jer je bio sudionik domovinskog rata, s tim da se branio i s tim da nas je obranio. Nema pušku za ovo streljivo, pušku je morao razdužiti.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 14.11.2020., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 14.11.2020.,potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00100924 (list 19, 20), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 14.11.2020., potvrde Ministarstva pravosuđa-Odjela za prekršajne evidencije za MN, , izvatka iz kaznene evidencije na ime ČN, pregledavaju se fotografije broj 1. i 2. koje je predala oštečena,te podneska PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 29.10.2021 g. s prilozima ( list 120-130 spisa), saslušani su oštećena TN, te svjedoci ĆN, UN, AN, RN, JN .

Ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da su se utuženog događaja u ponašanju okrivljenog ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kao i djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

Naime, oštećena TN je iskazala da mora prije navesti kako je sve počelo da bi se bolje razumjelo što se desilo utuženog događaja. Oni da su iz Koprivnice i kupili su kuću u [adresa].g. kad su i doselili, odnosno, ona je došla tek 2017.g. i istina je da su ih već tada susjedi upozoravali na ČN u smislu da je on problematičan. Međutim počelo je se kada su uz njihovu kuću kupili još jednu nekretninu, zemljište, i kad je prodavatelj zvao geodeta radi premjeravanja. ČN je bio na licu mjesta, a kad je ČN zvao geodeta i mjerio svoju parcelu tada njih nije obavijestio i stavio je stupove na mjestu za koje su oni smatrali da tu nije mjesto i to su mu rekli. To je bilo sve u studenom 2020.g. on je prijavio njenog supruga AN da mu je prijetio ubojstvom, AN je bio u pritvoru jednu noć i na saslušanju, dakle bio je zadržan 24 sata, i nakon toga su ga pustili i dobio je mjere zabrane pristupa ČN, oni su se toga držali i to je uvertira u sve ovo što

se desilo 13. studenog 2020. oko 10 ili 11 sati kad je bila sama u kući i kad je čula buku. Kad je izašla iz kuće vidjela je na njihovom zajedničkom prilazu koji vodi pravo do kuće ČN, a oni su s kućom prije njega položajno, pa im je to zajednički pristup njihovim objektima kojima ne mogu prolaziti vozila jer nije dovoljno širok, pa parkiraju na javnom parkingu, ali dolaze pješice do njihovih kuća, i tu oni ostavljaju kante za smeće, bile su tri od Zelenog grada, za plastiku, za papir i za miješani otpad, normalne kante koje nikome ne smetaju, i njena tegla za cvijeće. Oni održavaju taj prilaz u dogovoru sa MN, oni su ga popločali, stavili kocke, a te kante tu stoje od 2017.g. kad su uredili taj prilaz. Dapače to je sve bilo u dogovoru sa MN. Milan se nije bunio kad su oni te kante stavili. Međutim, nakon ovog sa geodetom i prijavom prijetnje ubojstva od strane njena supruga ,taj dan da je čula buku, izišla iz kuće, vidjela da su kante pobacane, izvrnuta tegla za cvijeće, te je izašla iz kuće dolje na prilaz pitati MN, koji se tu nalazio, što on to radi, vidjela je da je on to pobacao, ona je došla, dakle, dolje, pitala ga "što to radite", a on se okrenuo prema njoj i rekao joj " da vam jebem mater, dignut ću kuću i vas u zrak, jebem državu i njezine zakone koja te je pustila van", pretpostavlja da je ovo zadnje mislio na AN, jer je okrivljeni očito očekivao da će on više vremena provesti u zatvoru. Ona je tada nazvala AN, rekla mu je da ode na policiju i prijavi to, ona je uslikala lice mjesta, dakle, to što je ČN napravio, kante i teglu bačene, i predaje fotografije sudu, te je otišla na policiju odmah i prijavila okrivljenog za prijetnje.

Na upit branitelja okrivljenog da nije shvatio zbog čega bi okrivljeni nakon 3 godine što tamo kante stoje sada ih pobacao, izjavila je da to treba pitati okrivljenog, a ne nju, oni da imaju apartmane i baš su to i popločali da to sve skupa izgleda urednije.

Na upit branitelja okrivljenog zbog čega je okrivljeni prijavio AN za ubojstvo, izjavila je da se to mora isto pitati okrivljenog jer po njoj toga nije bilo. Tri, četiri minute je cijeli utuženi događaj trajao, ona da se uplašila kad joj je ČN to rekao, pobjegla nazad u kuću, nazvala AN i dalje kako je navela.

Na upit branitelja okrivljenog u kom smislu su je susjedi upozorili da bi ČN bio problematičan, izjavila je da bi on do 2020. godine znao dolaziti, iako on ne živi u tom svom objektu, nego povremeno dolazi, a oni su došli iz Koprivnice, da su oni dotepenci, tako je smatrao, da je on tu dulje, pa kad bi nešto izvodili nekakve radove na kući, pa bi on to nadgledao, i u dvorištu, pa ne smiju priječi 2 cm tamo, pa ne smiju vamo prijeći, i tako u tom smislu on jeste njima dolazio i uvijek nešto govorio, ali oni da su to ignorirali, nisu se dali provocirati. Prije ovih događaja, prijave njenog supruga i prijave MN, nije bilo nikakvih drugih prijava. U tom objektu, u koji povremeno dolazi ČN, ne živi nitko. Ne vode nikakav postupak na građanskom sudu vezano za međe i slično.

Na upit branitelja okrivljenog da li drže još dva motora na tom prilazu, izjavila je da drže mali skuter koji je uz kantu, ali nije položen tako da sprječava prolaz i imaju drugi motor kojeg drže u njihovom dvorištu, malom dvorištu u koji motor jedva stane. To sve, dakle, drže na zajedničkom prilazu. Na fotografiji koju je sud označio kao fotografija br. 2 se vidi udaljenost skutera, kanti, kante su s jedne strane prilaza,

skuter i tegla za cvijeće s druge strane prilaza, vidi se udaljenost do objekta okrivljenog, a koji je na toj fotografiji označen blokovima, od tih bloketa je nekretnina okrivljenog, a ulaz u njihovu kuću je ovaj ulaz koji se vidi na fotografiji s desne strane. Ovi blokovi, ne zna da li označavaju nekretninu MN, ali ovi blokovi tu stoje kad je on pozvao geodeta, kad je on to počeo raditi, dakle, od studenog 2020.g., ima 4 koraka od tih blokova do Milanovog stepeništa, koji se vide na fotografiji 2.

Izjavila je da ima više osoba koje su im rekle da je ČN problematičan , ali ne želi imenovati nikoga.

Prije ovog događaja da joj okrivljeni nikad nije prigovarao što je tu stavila kante, tegle, skuter, jer oni su sve to uredno držali. Nakon ovog utuženog događaja okrivljeni je dobio mjere opreza zabrane približavanja njima, a koje mjere je on kršio i oni su to prijavili policiji. Kršio je mjere opreza na način da bi on došao tim prolazom do te kuće, a koja nije njegovo vlasništvo, pa bi otišao, pa bi opet tu prolazio, a dobio je mjere opreza zabrane približavanja na 100 m. Nasuprot njihove nekretnine s druge strane prilaza je parcela koju su oni kosili da se tu ne bi kotilo ne zna što, onda su prestali da ne bi ČN prigovarao, jer to je parcela rođaka od okrivljenog. Oni su osobno zvali komunalnog redara da se to pokosi, jer je to nered i nitko ne živi i komunalni redar je rekao da je on zvao MN, a da mu je ČN rekao da to nije ništa njegovo, pa ni ova kuća, a komunalni redar je provjerio u zemljišnim knjigama i rekao im da ČN nije upisan kao vlasnik kuće.

Svjedok AN je na raspravi iskazao da je taj dan 13. studenog 2020. njega supruga nazvala telefonom, jer on nije bio na licu mjesta, i rekla mu je da je okrivljeni napravio "rusvaj" dolje i da je prijetio da će dignuti i njih i kuću u zrak. On je bio na poslu, radi u Kauflanda, a ona mu je bila uplašena, uznemirena i on je njoj rekao da se smiri i neka mu napravi slike i neka sa svim tim ode na policiju i neka to prijavi. Istina je da je njega ovdje okrivljeni prijavio za prijetnju, a to je bilo zbog događaja koji je bio otprilike 3 mjeseca prije ovog utuženog događaja i okrivljeni je premjeravao parcelu svoju odnosno stavljao među, označavao među između njihove dvije nekretnine u [adresa],i stavio je stupove, na što da je on ,kad je to vidio izašao na balkon i rekao da to ne radi, već da će to mjernik izmjeriti. Znači mjernici su već bili dolje i oni su to izmjerili i okrivljeni da je mimo tih mjera stavljao željezne stupove, to su bile željezne cijevi. On je njima rekao, jer bio je ovdje okrivljeni i njegov kolega, da to ne rade, jer da će doći dolje i da će iščupati te stupove. On da se tada povukao u kuću, a sin je otišao i izvukao jedan stup vani. Nakon jedan dan došla je policija da mora ići s njima na policiju dati izjavu. U tom postupku nije potvrđena optužnica. Kazneni postupak je u tijeku. Supruga ga je zvala negdje oko 10 i 30 sati, tu negdje, telefonom kad se desio taj događaj. Supruga mu je rekla da je susjed, ovdje okrivljeni, razbacao kante, razbio pitare od cvijeća i to je to, i prijetio. On je pozvao susjeda UN, oni ga zovu B, da vidi što je na stvari, i B mu je rekao da je to sve razbacano, da je sve po podu, i kante isto. Došao je kući taj dan oko 16:00 sati.

Objašnjenje kako to njega supruga zove uznemirena u 10 i 30 sati ujutro, a on je došao s posla oko 16:00 sati, izjavio je da je to iz razloga što je on zamjenik šefa

poslovnice i ne može napustiti posao. On da je shvatio to što je okrivljeni rekao što mi je prenijela supruga kao ozbiljnu prijetnju iz razloga što već dvije i pol godine traju njihovi sukobi, oni se zaključavaju u kući kad su kući i ulazna vrata zaključavaju ,a uvijek se nešto desi kad nisu u kući. Upravo se takve stvari dešavaju kad nisu u kući, postavljaju se kojekakve barikade, ograde, bacaju se stvari, lome se njihove stvari od senzora, grilja, na prolaz ispred njihovih ulaznih vrata se stavljaju drvene palete, on prolazi, održava, čisti, a bacaju mu se stvari i nered se radi, postoje o tome mnogobrojne prijave. On je to sve prijavio policiji, ali policija mu je rekla da ukoliko šteta nije u iznosu od 2.000,00 kuna da oni ne mogu ništa poduzimati. Prijavljivao je policiji to prije ovog utuženog događaja, unatrag 6 mjeseci. Dakle, shvatili su ovu prijetnju ozbiljno,on i njegova supruga. Nemaju oni kod sebe nikakav zapisnik toga što su prijavljivali policiji, to ima u policiji. Supruga je išla na policiju možda pola sata nakon razgovora s njim, a kad se vratio kući u 16,00 sati, dakle nakon 16,00 sati i tada je ona bila uznemirena. Okrivljeni ne živi na ovoj adresi u [adresa], on dolazi povremeno, obilazi kuću, nekretninu. Ne piše nigdje da je on vlasnik te nekretnine. Misli da policija uopće nije na prijavu njegove supruge izašla na lice mjesta, kad je došao kući iza 16,00 sati policija nije došla, a ne sjeća se je li mu je supruga rekla da su bili do 16:00 sati, ali misli da policija nije ni izlazila na teren.

Izjavio je da je okrivljeni kršio mjere opreza na način da je prolazi prolazom do te kuće, koja nije njegova kuća, i on je time kršio mjere opreza i oni da su kršenje mjere opreza prijavljivali policiji. Cijeli uzrok problema ovom ponašanju okrivljenog prema njima leži u tome što je sporna međa između nekretnine njegove, koje je on vlasnik i kupio je i nekretnine koju koristi i obilazi okrivljeni, a za koju nema dokaz da je vlasnik. Što se tiče njega međa nije ni sporna, geodet nije nikada ni do danas završiti mjerenje. On nije zvao geodeta, niti ima potrebu zvati geodeta. Bila je ograda između njihove parcele koju su kupili i parcele koju koristi okrivljeni, ali je srušena, pretpostavlja da ju je srušio okrivljeni. Okrivljeni je zvao geodeta, ali on nije dobio nikakvu obavijest niti ikakav geodetski snimak i on čini problem u toj međi dan danas i tu je uzrok ovih njihovih problema. Do danas oni nisu dobili nikakav poziv od suda, dakle, nema podatak da bi okrivljeni pokrenuo ikakav sudski postupak za uređenje međe.

Svjedok RN je na gl. raspravi iskazao da zna okrivljenog iz razloga što bi on oko 10, 11 sati izašao iz svoje firme, a to je pogrebno poduzeće Šolić, pa bi otišao u trgovinu Tommy na Vidicima i tamo bi ispred Tommy-a ovdje okrivljeni znao prodavati svježu ribu i dobru ribu i tamo bi ga znao vidjeti i nekad bi kupio ribu. Ništa bliže oni u nikakvom poznanstvu nisu, osim ovoga što je naveo. Kupio je 3-4 puta od Milana ribu, a najčešće kupuje ribu petkom, jer petkom njegova supruga kuha riblji ručak. Ne može se sjetiti što je bilo 13.11.2020. godine, predaleki je to datum. Sjeća se da je prije godinu dana odnosno polovicom mjeseca 11.-og 2020.godine ČN jedanput "nestao", nije ga bilo 7 dana, a misli da je 13. studenog 2020. od njega kupio ribu i kad je on nestao na tjedan dana, poslije kad ga je vidio pitao ga je gdje je, a on mu je rekao da je bio pritvoren, da je imao eksces, da je imao nekih problema i da zato nije dolazio, a dalje ga on nije ništa pitao. Što će ga više pitati. Oko 10-11 sati on da ode kupiti ribu, odnese kući djeci, a želi da je poslije slobodan. Nije mu ČN spominjao o čemu se radi i o kojem ekscesu je riječ, ima on svojih

briga, ne da mu se slušati tuđe brige, tako da ne zna o čemu se radi. On da je privatnik tako da je njegovo vrijeme 24 sata, on nema fiksno radno vrijeme,a na upit pun. ošt. koliko mu vremena treba da kupi ribu kad bi kupovao kod okrivljenog, izjavio je da to traje 10-15 minuta, ništa više, oni nisu u nikakvim prijateljskim odnosima samo se preko te ribe poznaju. Nema pojma što okrivljeni radi tijekom dana izvan tog vremena prodaje ribe. Nije ČN svaki petak tamo, kad njega nema on kupi drugdje ribu, nekad bi on bio utorkom, nekad srijedom i kad ga on vidi , on kupi kod njega ribu, jer ima dobru ribu.

Svjedok JN je na ročištu gl. rasprave iskazao da on s MN nije prijatelj. Zna od njega kupiti ribu i pozna ga iz ratnih dana, nisu bili u istoj postrojbi ali mu je poznat. Zna ga naći oko 10-ak sati, ali i prije 10 ispred trgovine Tommy na Vidicima da prodaje ribu. On da inače uzima ribu petkom, a JN zna biti utorkom i srijedom. Sjeća se da je od njega kupio ribu 13. studenog 2020. iz razloga što ga je sreo nakon tjedan dana, 5, 6 ili 7 dana, tako nekako, sreo ga je dalje od trgovine Tommy prema Baldekinu, dakle, bliže gradu, i vidio je na njemu da je depresivan, skoro su mu suze bile u očima i pitao ga je što je bilo a on mu je rekao "nemoj mi ništa govoriti, zatvorili su me", on da ne kupuje svaki petak ribu, ne mora to biti petak, više voli kupiti kod njega, nego kod nekog drugog.

Iskazao je da JN donese ribu oko 8 sati ujutro, a 13. studenog 2020. zna da je kupio ribu oko 10 sati, sad da li je to bilo oko 11 ipol, 10, ne zna, odnosno sjeća se točno da je bilo oko 10 manje 15 i nakon što je kupio ribu sjeo je u "Đamiju", kafić na Vidicima i popio kavu. Bio je petak 13., tu je sjedio pola sata, pio kavu u kafiću i kad je odlazio, negdje oko 10 ipol, ako je došao po ribu, kupio u 10, jedno pola sata je bio u kafiću, znači u 10 ipol, nakon čega se ustao da ode,i kad se ustao iz kafića pozdravio je A, rekao mu je "ajde T bog", dakle, prolazi pored njega kad odlazi. Pitao ga je T hoću li on svjedočiti da je 13.11.2020. kupio od njega ribu i on da je rekao da hoće.

Svjedokinja ĆN je iskazala da ono što je ona vidjela prije godinu dana, jer je od tog dana čula da okrivljeni ima nekih problema sa susjedom, a ona ga je vidjela prije godinu, jedno jutro, da li je to bilo 13. studenog ili tako nešto, kad je čekala autobus na autobusnom stajalištu iz [adresa] za [adresa], autobus ide u 7 i 20, ona je već bila na autobusnoj stanici u 7 sati, dakle ,u tom razmaku od 7 do 7 i 20 je vidjela MN kako parkira auto blizu nje pored autobusnog stajališta, vadi jednu sjekiricu iz kola, upućuje se u pravcu svoje kuće i već do 7 i 20 je on bio nazad u svojim kolima i otišao. To je sve što je vidjela i što zna vezano za njega, a poslije tog događaja je čula da ima nekih problema sa susjedima. Ona da je otišla u [adresa] u 7 i 20 sati. Točan datum ne zna, ali pretpostavlja da je to bilo dana 13. studenog 2020.g. Nije vidjela više Milana u tom razdoblju, samo jedan put koji je navela. Nije ga vidjela 16. ili ranije, ili kasnije. Ona ne poznaje obitelj AN. Čula je da JN ima probleme sa susjedom koji živi ispred njegove kuće, a kako se on zove ona to ne zna. Zna gdje je kuća gospodina ČN. JN živi u drugoj kući u [adresa] to zna, jer je tu rođena, ona je njemu susjeda gdje je rođena u ulici gdje on danas živi, a čula je da mu je ova kuća, gdje ima tog susjeda s kojim se ne slaže, starina. Kad ga je vidjela to jutro da uzima sjekiru i da odlazi prema svojoj kući

mislila je na tu staru kuću, a ne na ovu ulicu gdje on živi. To je Milanova i njegove obitelji stara kuća, ona to zna iz djetinjstva, tu nitko ne živi.

Svjedok UN je iskazao da je susjeda AN, zapravo njegova kuća je položajno 20-30 m niže od Goranove kuće. Utuženo jutro ga je zvao AN,pitao ga "gdje ideš B", a on da mu je rekao da ide u grad, jer se taman spremao poći u grad iz [adresa] u [adresa] njegovim osobnim vozilom, a on je rekao "ajde vidi jesu li mi kante pobacane", tako otprilike je njemu on rekao. Bilo je negdje oko 11, 12 sati ujutro, između 10 i 12 sati, ne zna točno i on da je otišao vidjeti. On je sjeo u auto i pri odlasku u grad pogledao je gore prema ulici njegovoj i vidio je dvije ili tri pobacane kante, i nikoga tu nije vidio. I misli da je AN tada njega ponovno zvao i on mu je rekao ovo što sada sudu govori , ovo što je vidio. Nije to velika cesta, to je put i kad bacite kante poprijeko onda su one u ulici. Te kante su uvijek u toj ulici. On misli da su to Galešićeve kante, jer tamo jedino on živi. JN ne živi tamo, jedino ne zna ako nije u zadnje vrijeme. JN živi u [adresa], ima doli svoju kuću. Koliko on zna ova kuća pored Galešića to je ta kuća gdje ima puno rodbine, suvlasništva, vlasnika, to JN znade bolje od njega. Kad je AN rekao da su kante pobacane on je njemu rekao "ništa, B hvala" i rekao mu je da je zauzet na poslu i da ne može doći kući i to je bila ta komunikacija. Nije ga poslije čuo taj dan. Što se kasnije dešavalo ne zna. Ispravlja, on da je drugi ulaz od Goranovog ulaza i njegova ulica je, odnosno ulaz u njegovu ulicu, je 20 m udaljen od ulaza u Goranovu ulicu. Poznaje ČN cijeli život iz [adresa], niti su u prijateljskim odnosima, niti su u lošim odnosima. Isto je sa obitelji AN, ima isto takav odnos dobar dan, dobar dan, ljudi su došli, normalna su obitelj, nikada on osobno s njima nije imao problema i to je takav odnos. Ne posjeduje broj telefonski gospodina ČN, a broj telefonski AN ima, ima broj od AN i njegovog sina. Taj dan nije vidio Goranovu suprugu.

Kad se uzme u obzir obrana okrivljenog u kojoj on priznaje da je utuženog događaja bacio kantu i pitar sa cvijećem nesporno u vlasništvu oštećene i od susjeda AN,dakle priznaje dio činjeničnog opisa optužbe što se tiče bacanja kante i vaze za cvijeće, tada kad se imaju u vidu narušeni susjedski odnosi zbog međe između dviju nekretnina stranaka , da je ovdje okrivljeni ,kako sam kaže , prijavio 7.11. 2020 g., dakle par dana ranije od ovog utuženog događaja zbog čega je svjedok AN bio zadržan u policijskoj postaji , da je okrivljeni u svojoj obrani navodio da je dan ranije postavio željezne stupiće kao oznake međe između dviju susjednih nekretnina po odluci suda, a spor oko međe da se vodio između AN i okrivljenikova strica,da su ti željezni stupići odmah bili uklonjeni već dan ranije kad su postavljeni, da je sutradan –utuženog događaja sa sjekirom ujutro oko 7, 7,15, 7,20 sati otišao vidjeti jesu li ti stupići na mjestu i da ih je zatekao opet porušene ,i uzevši to jutro sjekiru sa metalnom željeznom drškom da ucvrsti zeljezne stupiće, ali kako su bili porušeni da mu je trebao beton da ih ucvrsti pa je to jutro otišao nakon toga dići mreže sa ribom , od 9-11,00 sati da je prodavao ribu ispred trgovine Tomy na predjelu Vidici , do 12,00 sati otišao i Interšpar kupiti nešto susjedi i tek onda išao prijaviti policiji porušene željezne stupiće a potom otišao na ručak kod nećaka i vidio nakon ručka oko 14,00 sati da je policija bila parkirana na trgu u [adresa], da nisu sastavili zapisnik ,tada je sudu nelogična i neživotna obrana

okrivljenog da je on pobacao kantu za smeće i vazu za cvijeće oštećene, da su u ovako narušenim odnosima zbog međe,kako je naprijed opisano ( par dana prije prijavio AN policiji ), a da pri tom nije izrekao riječi prijetnje oštećenoj. Samim tim je nelogična obrana jer nakon priznanja da je bacio kantu za smeće i razbio vazu to jutro , kako kaže da je bio na tom području oko 7,15,7,20 sati ,okrivljeni se brani da u ovo doba za koje ga se tereti ( oko 10,00 sati ) uopće nije bio na tom području niti vidio suprugu AN, već prodavao ribu ispred trgovine Tomy , što je pokušao dokazati nizom svjedoka koje je sud saslušao.

Međutim, saslušani svjedoci su po ovom sudu iskazivali potpuno neuvjerljivo , kao npr. iskaz RN koja se prvo nemože sjetiti što je bilo 13.11.2020 g. , jer da je to predaleki datum, a potom iskazuje da je polovicom mjeseca studenog okrivljeni nestao, nije ga bilo sedam dana a misli da je od njega 13. studenog 2020 g. kupio ribu , a poslije nakon tih sedam dana kad je vidio MN da mu je rekao da je bio pritvoren i da je imao eksces, dakle , po ovom sudu neuvjerljiv i naučen iskaz za poznanika koji samo zna kupiti ribu kod okrivljenog i da se sjeća baš datuma kad je kupio ribu od Milana unazad godinu dana i to baš na dan utuženog događaja oko 10,00 sati. Isto tako svjedok JN koji iskazuje da s MN nije prijatelj , da ga pozna iz ratnih dana , da mu je poznat iz tih dana i taj se svjedok sjeća nakon godinu dana ( saslušan na raspravi 20. listopada 2021 g.) da je baš prije 1 godine i to 13. studenog 2020.g. kupio od okrivljenog ribu oko 10,00 sati ispred trgovine Tomy.Svjedokinja ĆN ništa bitno nije iskazala za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku osim da je upravo 13. studenog 2020 g. ( a saslušana pred sudom 10. studenog 2021 g. , dakle nakon godinu dana , a gospođa ima 72 godine) ,vidjela MN ujutro kod autobusnog stajališta na trgu u [adresa] oko 7,00 sati , kako se upućuje sjekiricom do svoje kuće i već da je u 7,20 sati bio natrag u svojim kolima i otišao( identično obrani okrivljenog ), a od tog dana je čula da okrivljeni ima problema sa susjedom , inače je iz [adresa] i po njenom iskazu vrlo dobro pozna obiteljsku situaciju okrivljenog jer mu je susjeda u kući u [adresa] u kojoj okrivljeni živi.

Sud ovakve iskaze smatra iskazima danim u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti okrivljenog, i u konteksu događaja tog utuženog dana , okolnosnoj situaciji između okrivljenog i obitelji AN, sud poklanja vjeru oštećenoj svjedokinji TN, izvanbračnoj supruzi AN koji žive u kući ispred kuće koju posjećuje i posjeduje okrivljeni , i očito zemljišnoknjižno stanje te kuće MN nije sređeno, ali je u njegovom posjedu ili izvanknjižnom vlasništvu odnosno suvlasništvu, što nije ni bitno za ovaj postupak,već je bitno da je iskaz oštećene TN potpuno okolnosno logičan, uvjerljiv i životan kad kaže da je okrivljeni , nakon što je na zajedničkom prilazu njihovim kućama zatekao njihove kante za smeće i vazu za cvijeće, koje tu odavno stoje, , te ih pobacao , te potom glasno prijetio ( ona da je bila na balkonu ) "Jebem vam mater, dignut ću kuću i vas u zrak , vidjet ćete tko sam , jebem državu i njezine zakone koja te je pustila van". Ovakve riječi prijetnje oštećena nije mogla izmisliti jer i sam okrivljeni tvrdi kako je prije par dana prijavio njezinog izvanbračnog supruga AN koji je zadržan jedan dan u policijskoj postaji i pušten, a iz ove prijetnje očito proizlazi da je okrivljeni očekivao , a nakon što je po vlastitom priznanju prijavio FN,

da isti bude pritvoren. Dakle, logične su u datim okolnostima ove riječi za koje je navela oštećena da ih je izrekao okrivljeni utuženog događaja , prethodno priznavši da je bacio kante i vazu za cvijeće od TN i AN koji su tu stajali nesporno godinama.

Pri ovome sud mora navesti da je za kazneno djelo prijetnje dovoljno da je ona objektivno prikladna da kod osobe kojoj se prijeti izazove osjećaj straha, nesigurnosti , pa se mora priznati da u danim okolnostima poremećeni susjedskih odnosa ovako izrečene riječi su objektivno podobne da kod oštećene izazovu osjećaj ustrašenosti, uznemirenosti,a zbog čega je oštećena TN i prijavila prijetnju policiji, što ne bi učinila da nije bila ustrašena i uznemirena,zbog čega su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila obilježja utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 , kako subjektivna tako i objektivna.

Očito je da je okrivljenik bio svjestan što radi , i da je tom prijetnjom kod oštećene htio izazvati osjećaj straha , nesigurnost , što dokazuje činjenica da se nije slagao sa rušenjem međe koju je on postavio, i htio je da se upravo takva međa postavljanjem željeznih stupića od njega poštuje, pa mu je cilj bio zastrašiti susjedu ili susjede.

Dokaz da ON govori istinu jeste i iskaz AN , koji potvrđuje da ga je ista zvala to jutro , jer je on bio na poslu , i rekla mu da je okrivljeni napravio rusvaj dolje i da je prijetio da će dignuti i njih i kuću u zrak , te da je TN bila uznemirena i uplašena, a kako ju je i našao nakon što se vratio s posla u 16,00 sati je prije nije mogao napustiti posao, ali je poslao susjeda UN , saslušanog svjedoka koji je potvrdio da ga je AN to jutro poslao da vidi taj zajednički prilaz njega i okrivljenog, i koji svjedok je iskazao ovom sudu da je na tom njihovom zajedničkom prilazu vidio dvije ili tri pobacane kante ( Galešićeve )i to javio AN.Istinitost navoda i TN i ovog svjedoka UN dokazuju i fotografije na listu 104-405 spisa na kojima se vidu bačene kante za smeće i vaza za cvijeće nasred zajedničkog prilaza , a što okrivljeni i priznaje da je on to učinio.

Slijedom ovakvog utvrđenja suda okrivljeni je počinio kazneno djelo prijetnje , a što se tiče kaznenog djela pod toč. 2. , isti niti ne osporava a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o pretrazi je nedvojbeno da je kofd okrivljenog nađeno 10 komada streljiva , koji su opisani pod toč. 2. optužnice odnosno ove presude , čije posjedovanje je zabranjeno i predstavlja kazneno djelo, te obrana okrivljenog da se radi o uspomeni iz rata je je bio sudionik Domovinskog rata , okrivljenog ne ekskulpira , zbog čega je i za djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 oglašen krivim i valjalo mu je temeljem čl. 79. KZ/11 oduzeti to streljivo.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost , dok otegotnih okolnosti nije našao , te mu izrekao pojedinačne kazne za svako počinjeno djelo u stjecaju a potom temeljem čl. 51. st. 2. ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci , uz rok kušnje od 2 godine , smatrajući da će upravo kazna na koju je okrivljeni osuđen ukazati na pogibeljnost ovakvih kaznenih djela, poslati društvenu osudu počinjenja

istih, odnosno da je i ova kazna dovoljna da se poluči svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

Odluka o trošku postupka rezultat je osuđujuće presude i imovinskog stanja okrivljenog , jer se radi o osobi koja privređuje i pored mirovine i ovim troškom postupka što se tiče visine se neće ugroziti njegova egzistencija.

Šibenik, 12. studenog 2021.

Sudac:

Nives Vrvilo

Uputa o pr. lijeku:

Protiv ove presude je dozvoljena žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste koja se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dn:- ODO Šibenik

• Okrivljenom

- – Branitelju okrivljenog Tonći Restović, odvjetnik u Šibeniku

- -Oštećenoj TN

- -Opunomoćeniku oštećene Tomislavu Matić, odvj. u Vodicama

-