Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/39123., URBROJ: 511-14-09-25-2 od 15. travnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 09. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i OČ, rođene S, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, zaposlen u Lipovici d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

što je dana 16. studenog 2024., u 02,32 sati, u naseljenom mjestu, u ulici Braće Radić 166, u Varaždinu, u kojoj je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/sat, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 94 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO-RS-GS 11, a umanjena za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat, iznosi 84 km/sat, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/sat veća od dopuštene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a prema članku 43. PZ

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II Trošak postupka u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi na paušalni trošak postupka, a dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni

nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/39123., URBROJ: 511-14-09-25-2 od 15. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 08. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on 16.11.2024., u kritično vrijeme, dakle u 02,32 sati, u naseljenom mjestu, u ulici Braće Radić, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Peugeot. Nadalje, da nije sporno niti da je na kritičnom mjestu, a obzirom da se radi o naseljenom mjestu, samim propisom brzina ograničena na 50 km/h, a da je on te prilike dopuštenu brzinu, odnosno ograničenu brzinu prekoračio, a umanjeno za sigurnosnu razliku, za 34 km/h. Međutim, da želi ukazati na okolnosti u kojima je do ovoga došlo. Naime on da je bio vlasnik psa koji je unatrag 6 mjeseci gledajući od tog događaja imao epileptičke napadaje o, a do kojih je uglavnom dolazilo tijekom noći. Tako je bilo i te prilike, a kako je sa njegovom zdravstvenom situacijom veterinar već bio upoznat jer ga je on u više navrata vozio kod istog, to je tijekom noći, a što je vidljivo iz ispisa telefonskih poziva o novom epileptičkom napadu obavijestio veterinara i isti mu je rekao da odmah dovede psa u ambulantu. Kako se napadaj nije smirio stavio je psa u vozilo te krenuo prema veterinarskoj ambulanti pri čemu je na vozilu ostavio upaljena sva četiri pokazivača smjera kako bi druge sudionike u prometu upozorio da će nešto brže voziti, a sve iz razloga da što prije stignem u ambulantu da se psu pomogne. Napomenuo je da se radilo o noćnim uvjetima vožnje i da prometa na dionici kojom se je kretao gotovo uopće nije bilo. Da sam doista psa vozio u veterinarsku ambulantu vidljivo je iz potvrde koju mu je izdala veterinarska ambulanta. Naime samim dolaskom u ambulantu , a što je u proteklih šest mjeseci više puta učinio, psu se moglo pomoći ubrizgavanjem lijeka direktno u venu. I ove prilike je veterinar to učinio, te je on psa i ostavio u veterinarskoj ambulanti da bi ga tijekom dana veterinar obavijestio da se unatoč lijeku i tretmanu ovog puta napadaj nije smirio i predložio je da se pas dalje ne muči i da ga se eutanizira.

Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da on do danas nije prekršajno osuđivan radi istog ili istovrsnog prekršaja i da se za slučaj da ga sud nađe krivim sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, preslika Ugovora o najmu, Izviješće o prekoračenju brzine sa fotografijom, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, tri fotografije psa , Izjava veterinarske ambulante privatne prakse za male životinje O, ispis poziva, snimka dostavljena od strane okrivljenika i Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 10.09. 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Iako se okrivljenik subjektivno ne osjeća krivim, a potpuno je i decidirano činjenično potvrdio i priznao navode optužnog prijedloga, obzirom na takvu obranu okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak. 1. ZOSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu, u ulici kojeg je dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, upravljao osobnim vozilom brzinom od 94 km/sat, koja brzina je utvrđena mjernim uređajem GATSO-RS-GS 11 i koja umanjena za sigurnosnu razliku od -10 km/sat iznosi 84 km/sat, što je za 34 km/sat više od dopuštene brzine, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Izviješća o prekoračenju brzine iz kojeg je razvidno da se dana 16.11.2024., u 02,32 sati, u naseljenom mjestu, u ulici Braće Radić 166, u Varaždinu, gdje je dopuštena brzina ograničena na 50 km/sat, osobno vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 94 km/sat, što je umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat, za 34 km/sat više od dopuštene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZOSPNC, a samo vozilo u prekršaju vidljivo je i na fotografiji, dok pak iz pismena - podaci o vozaču proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila, po primljenoj Obavijesti PPRP Varaždin o počinjenom prekršaju njegovim vozilom, PPRP Varaždin dostavio podatak kako je narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao ovdje okrivljenik, što isti u konačnici potvrđuje i priznaje.

8.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 54. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

9. Navodi obrane okrivljenika da je on te prilike vozio svojeg psa u veterinarsku ambulantu i žurio kako bi se istom što prije pomoglo, nisu navodi koji bi od okrivljenika potpuno otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući je notorno, da se pomoć drugome – osobi ili životinji, ne može pružati činjenjem prekršaja i istovremenim dovođenjem drugih u opasnost, a prekoračenje dopuštene ili ograničene brzine koja na određenoj cesti ili dijelu ceste nije ograničena bez razloga, zasigurno se smatra dovođenjem u opasnost drugih sudionika u prometu i imovine. Sud je narečene navode obrane okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije prekršajno osuđivan radi istih ili istovrsnih prekršaja, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da u konkretnom slučaju radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, okolnosti u kojima je do prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani i iste potkrijepio materijalnim dokazima, dakle da je svojega psa doista predmetne prilike vozio kod veterinara radi epileptičkog napada, ali da ga je unatoč pružene pomoći bilo nužno tijekom dana eutanizirati, sve razvidno iz priložene snimke, fotografija i Izjave Veterinarske ambulante privatne prakse za male životinje Simba iz Varaždina, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika.

11. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno osuđivan radi istih, istovrsnih, niti težih prekršaja, te vodeći računa o okolnostima u kojima je do počinjenja prekršaja došlo, a naposlijetku i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređen u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 09. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

JČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljen: SČ, [adresa]

3. Za spis, ovdje