REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-382/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja: 1. HA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. (OIB:46830600751) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Ovr-272/2025-7 od 04. kolovoza 2025., 09. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagateljice osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Ovr-272/2025-7 od 04. kolovoza 2025. preinačava, na način da se određuje privremena mjera:

"1. Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete nalaže se protivniku osiguranja pod 1) i protivniku osiguranja pod 2), da u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Makarskoj, ZK odjel Makarska, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], i to stanu na drugom katu kuće, površine 85m[2] , anagrafske oznake [adresa], uključi električnu energiju kao i da izvrši sve druge radnje potrebne za omogućavanje opskrbe električnom energijom navedene nekretnine u posjedu Predlagatelja osiguranja, i to u roku od 24 sata od primitka rješenja kojim se određuje ova privremena mjera, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura.

2. Ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz točke 1., ovlašćuje se Predlagatelj osiguranja da, nakon proteka roka iz točke 1. rješenja, može sam obaviti navedene radnje ili povjeriti obavljanje istih trećoj osobi, sve na trošak protivnika osiguranja.

3. Zabranjuje se protivniku osiguranja pod 1) i protivniku osiguranja pod 2) ponovno isključiti iz električne mreže ili na bilo koji drugi način izvršiti obustavu isporuke električne energije prema nekretnini - stanu u posjedu predlagatelja osiguranja i to stana na drugom katu kuće, površine 85m[2] , anagrafske oznake [adresa], kao sastavni dio nekretnine upisanoj u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Makarskoj, ZK odjel Makarska, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. "

II. Predlagateljici osiguranja dosuđuje se trošak prijedloga od 250,00 eura od donošenja predmetnog rješenja 09. listopad 2025., u roku 15 dana.

III. Dosuđuje se trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura koji su protivnici osiguranja dužni naknaditi u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja od 10. srpnja 2025. radi određivanja privremene mjere kojom se nalaže uključenje električne energije i druge radnje potrebne za omogućavanje opskrbe električnom energijom nekretnine u posjedu predlagateljice osiguranja u roku od 24 sata od primitka rješenja kojim se određuje ova privremena mjera sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura, a ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po tom nalogu ovlašćuje se predlagatelj da može sam obaviti navedene radnje ili povjeriti ih trećoj osobi, na trošak protivnika osiguranja, uz zabranu protivniku osiguranja ponovno isključiti iz električne mreže ili na bilo koji drugi način izvršiti obustavu isporuke električne energije prema nekretnini – stanu u posjedu predlagateljice osiguranja, a privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnosti okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj poslovni broj Psp-21/2025 ili drugačije odluka suda na prijedlog predlagatelja.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja predlagateljica osiguranja podnijela je pravovremenu žalbu zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom smatra neosnovanim navode prvostupanjskog suda da predlagateljica VA nije vlasnica predmetnog stana, pa stoga i nije dokazala svoju tražbinu, odnosno vlasništvo stana, kada je i prijedlogom jasno obrazloženo, sve u skladu sa čl. 346. Ovršnog zakona osnovom kojega se traži privremena mjera, a kojem nije navedeno da bi bio vlasnik sporne nekretnine – stana, a nije ni trebalo navesti jer je pitanje vlasništva (konkretnog suvlasništva) potpuno irelevantno u ovom predmetu. Predlagateljica je posljednji mirni i faktični posjednik predmetne nekretnine, stana u kojem živi sa djecom, sinom V i kćerkom ČA od 2012. godine do danas, u kojoj je i uredno koristila električnu energiju i redovito plaćala račune za istu. Protivnik osiguranja pod 1. bez odobrenja i znanja ili suglasnosti dao je nalog za obustavu električne energije protivniku pod 2., kao isporučitelju električne energije, temeljem čega je i predlagateljici 09. lipnja 2025. bez ikakve prethodne provjere i najave obustavljena isporuka električne energije u predmetnom stanu, zbog čega je njoj i djeci koja sa njom žive onemogućen normalan život. Time je protivnici uznemiravaju u posjedu i na bitan način otežavaju korištenje nekretnine. Prvostupanjski sud nije utvrđivao vjerojatnost da predlagateljica ima tražbinu zaštite posjeda, odnosno pravo na posjedovnu zaštitu koja uključuje nastavak redovite opskrbe električnom energijom za koju potrošenu energiju račune uredno podmiruje i to upravo na spornom obračunskom mjestu i nije utvrdio činjenično stanje da je 27. svibnja 2025. protivnik osiguranja pod 1. istovremeno struju prebacio na sebe odmah je i isključio znajući i upravo stoga što u stanu živi predlagateljica, kako bi ju prisilio da iz stana iseli, čime je nedvojbeno počinjeno smetanje posjeda. Obzirom je pristup električnoj energiji jedan od temelja dostojanstvenog života, obustava isporuke električne energije bi do rješavanja spornog pravnog odnosa među strankama predstavljala nenadoknadivu štetu za predlagatelja osiguranja, a ista tražbina nije pravo vlasništva već je nenovčana tražbina predlagateljice posjeda, odnosno zahtjev od svih da se suzdrže od čina samovlasnog smetanja posjeda, pa se predloženom mjerom postiže svrha osiguranja pravne koristi koju predlagateljica može legitimno očekivati u postupku smetanja posjeda. Kada se i poziva na vlasništvo protivnika osiguranja pod 1. ne utvrđuje se da je protivnik osiguranja pod 1. u ovršnom postupku kupnjom stekao 1/3 suvlasništva nekretnine, postao suvlasnik nekretnine u kojoj nije u posjedu, a ovršni predmet još nije okončan jer je uložena žalba, kao što ni upis vlasništva u zemljišnik nije pravomoćan jer je uložena žalba.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje usvajanjem predložene mjere osiguranja, a podredno vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz zahtjev sastava troška žalbe.

3. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagateljice osiguranja radi donošenja privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine kojom se traži naložiti 1. i 2. protivnicima osiguranja uspostavu električne energije u stanu koji koristi predlagateljica osiguranja sa dvoje djece, sa obrazloženjem, da prema priloženim dokazima 1. protivnik osiguranja je uknjižen vlasnik stana i ima zaključen Ugovor o korištenju mreže sa HEP-om od 27. svibnja 2025., dok predlagateljica osiguranja ničim nije dokazala valjanu pravnu osnovu korištenja građevine ili dijela građevine, dok iz dopisa CA, oca predlagateljice, od 01. srpnja 2025., proizlazi da se vodio ovršni postupak u kojem navodi kako je sud za predmetnu nekretninu donio rješenje 18. prosinca 2024. kojim 1/3 nekretnine kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosuđuje kupcu HA. Sukladno tim navodima, sud je izvršio uvid u spis tog suda Ovr-66/2019 u pravnoj stvari ovrhovoditelja PA protiv ovršenika CA, te je utvrdio kako je 18. prosinca 2024. doneseno pravomoćno rješenje o dosudi kojim se predmet ovrhe dosuđuje kupcu HA, te je po tom rješenju i zk. odjel uknjižio pravo vlasništva na nekretnini [adresa] u korist SA, te je sud zaključkom Ovr-66/2019 od 03. travnja 2025. odredio predaju predmetne nekretnine kupcu HA. Pozivom i na Zakon o tržištu električne energije koji čl. 3. st. 1. t. 40., 41. i 44. određuje tko je kupac i krajnji kupac električne energije, kao i da prema priloženim dokazima je vidljivo da predlagateljica osiguranja nije vlasnica predmetnog stana za kojega traži uključenje na sustav opskrbe električnom energijom i da taj stan ne spada u kategoriju njegovog vlastitog kućanstva, kao i da isti nije učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine, kao jedno od kumulativnih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere odlučeno je kao u t. I. izreke.

5. Takvu odluku prvostupanjskog suda osnovano žalitelj osporava u žalbi.

6. U ovom predmetu osiguranja predlagateljica osiguranja zatražila je donošenje hitne privremene mjere, radi uključenja električne energije u stanu u kojem je u posjedu sa svoje dvoje djece. Između stranaka i nije sporno da je predlagateljica osiguranja posjednica stana na drugom katu kuće, u kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa]. Nije sporno ni da je i 1. protivnik osiguranja vlasnik stana kojega je stekao dosudom u ovršnom postupku od ovršenika CA, oca predlagateljice, 18. prosinca 2024., kao i da je isti dao nalog 2. protivniku osiguranja nakon upisa u zemljišne knjige njegovog vlasništva i zatražio isključenje električne energije iz predmetnog stana. Drugi protivnik osiguranja je na zahtjev novog korisnika 1. protivnika osiguranja od 27. svibnja 2025., izvršio privremenu obustavu isporuke električne energije.

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema st. 2. čl. 346. OZ-a, odredbe čl. 344. st. 2. i 3. tog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

8. Sukladno čl. 347. st. 1. t. 9. OZ-a iz st. 2. OZ-a radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, pa tako i ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje radi uspostave prijašnjeg stanja, s time da prema st. 2. istog članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako iz drugih važnih razloga je to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

9. Imajući u vidu navode predlagateljice osiguranja o posjedu predmetnog stana na način da u istom živi sa dvoje djece, a što i nije prijeporno, što protivnik osiguranja nije dovodio u pitanje, kao ni navode predlagateljice da je upravo 1. protivnik osiguranja dao nalog za isključenje električne energije, radi čega je i podnesena tužba u odnosu na njega radi smetanja posjeda, tada je i trebalo pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 2. OZ-a odrediti predloženu privremenu mjeru. Predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u onoj mjeri koja je dostatna za određivanje privremene mjere, kao i opasnost da će bez određivanja takve mjere nastati nenadoknadiva šteta jer bi bez električne energije i predlagateljica i članovi njezine obitelji bili ugroženi, te bi bilo dovedeno u pitanje normalno funkcioniranje i ispunjavanje neophodnih životnih potreba, dok 1. protivnik osiguranja s druge strane, zbog određivanja predložene mjere ne trpi nikakvu štetu.

10. Privremenom mjerom sporni odnos stranaka je samo privremeno uređen, dok se ne i utvrdi daljnji posjed predmetnog stana, obzirom i da u predmetnom postupku 1. protivnik osiguranja nije posjednik predmetnog stana, niti proizlazi da bi bio uskraćen u izvršavanju svojih vlasničkih ovlasti, pa stoga isključenjem električne energije u stanu kojega koristi predlagateljica nije utvrđeno da bi bilo u odnosu na njega i uznemireno njegovo vlasništvo. Navedena privremena mjera je samo vremenski ograničenog trajanja, pa stoga se i ne onemogućuje 1. protivnika osiguranja u njegovim vlasničkim ovlastima.

11. Iz navedenog razloga, prihvaćena je žalba predlagateljice osiguranja, te je prvostupanjsko rješenje preinačeno temeljem čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Predlagateljici osiguranja je priznat trošak za sastav prijedloga određivanja privremene mjere u iznosu od 250,00 eura po Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Trošak žalbe također je priznat sukladno Tbr. 13. t. 1. u istom iznosu sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.

U Puli - Pola 09. listopada 2025.

Sudac

Biljana Bojanić