Posl. broj: Pp-1869/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24- 4/34476, ur. broj: 511-09-31-24-1 od 22 travnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NČ, kći pok. N i M, dj. L, rođena **.**.1963.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, obrtnica, Kozmetički salon Disol, s mjesečnim primanjima cca 700 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da je dana 13. ožujka 2024. u 12,15 sata, upravljala osobnim automobilom marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Opatiji, Novom cestom kod kućnog broja 258, a da pritom nije koristila sigurnosni pojas,

čime da je počinila djelo prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/34476, ur. broj: 511-09-31-24-1 od 22 travnja 2024. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, radi prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da poriče prekršaj za koji ju se tereti, te da se prigovor koji je predala u spis ima smatrati njezinom obranom jer je tamo detaljno opisala što se dogodilo. Isto tako navela je da se sigurno toga dana vezala, kao što se i sve ostale dane, odnosno kada ulazi u svoje vozilo veže sigurnosnim pojasom i to ne propušta. Tog dana ona je na sebi imala pelerinu i doista je jednim dijelom pelerine prekrila pojas, pa možda policijski službenik nije vidio da je vezana, a posebno je dodala da je policijska službenica koja ju je zaustavila rekla tom policijskom službeniku "ali gospođa je vezana", no policijski službenik je rekao da ju pita kada se je vezala, jer da je on vidio iz daleka da ona prvo nije bila vezana. Međutim, možda postoji mogućnost da on doista nije vidio da je ona bila vezana sigurnosnim pojasom .

4. U toku dokaznog postupka policijski službenik MČ je iskazao kako se ne sjeća događaja, niti na raspravi prisutne okrivljenice, po pozivu je znao da se radi o prekršaju zbog nevezivanja pojasom, no doista se ne sjeća zbog proteka vremena spornog događaja, dodajući da ako je napisao Zapisnik o prijavu i službenu zabilješku kod nje ostaje, jer ako je prekršaj uočio onda je i postupao po zakonu.

5.Okrivljenica je policijskom službeniku pokazala način na koji je sjedila, navodeći da je preko pojasa imala pelerinu pa da postoji mogućnost da on nije vidio da je vezana, a i ponavlja da je kolegica koja ju je zaustavila jer je na raspravi prisutni bio naslonjen na zid sa drugim policijskim službenikom sama izjavila "Ali gospođa je vezana" a on ju je pitao "Pitaj gospođu kada se vezala" a ona je na to odgovorila ispred Thalasoterapije kada je ušla u vozilo.

6. U spisu nije navedena druga policijska službenica koja da je bila u postupanju s ispitanim gore navedenim svjedokom.

7. Kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, tri puta je dolazila na Sud, iskazujući sigurno, vjerodostojno način na koji je prema njoj postupano, pa je Sud ipak prihvatio njenu obranu, posebno nakon što je pokazala kako je bila obučena i kako je doista moguće da je preko zavezanog pojasa stavila pelerinu, pa postoji mogućnost da policijski službenik nije dobro vidio, odnosno da je okrivljenica stavila pojas, no ispod pelerine. Nadalje policijski službenik se nije mogao sjetiti postupanja prema okrivljenici, a u spisu ne prileže drugi dokazi, a na osnovu kojih bi sud mogao bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim, sudac je u nedostatku dokaza i u skladu načela „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 09. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani