REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2526/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, Đorđićeva 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska ulica 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., Bjelovar, Matošev trg 1, OIB: 69693144506, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/162, URBROJ: 338-01- 06-05-23-04 od 14. travnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Bjelovar, KLASA: UP/I-502- 03/22-02/330, URBROJ: 338-07-02-22-5 od 17. siječnja 2023., rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/816, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od 29. prosinca 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Bjelovar, KLASA: UP/I-502-03/23-02/319, URBROJ: 338-07-02-23-3 od 13. listopada 2023. te za priznavanje ozljede pretrpljene dana 22. studenoga 2022. godine pod dijagnozom MKB-10 šifre: S83 ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod poslovnim brojem: Us I-2526/23 podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-502-03/23-01/162, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 14. travnja 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Bjelovar, KLASA: UP/I-502-03/22-02/330, URBROJ: 338-07-02-22-5 od 17. siječnja 2023., kojim se ozljeda pretrpljena dana 22. studenoga 2022. godine pod dijagnozom MKB- 10 šifre: M23 ne priznaje ozljedom na radu te se u vezi navedene ozljede ne priznaju ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
1.1. Tužitelj je pod poslovnim brojem: Us I-763/24 podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-502-03/23-01/816, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od 29. prosinca 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Bjelovar, KLASA: UP/I-502-03/23-02/319, URBROJ: 338-07-02-23-3 od 13. listopada 2023., kojim se ozljeda pretrpljena dana 22. studenoga 2022. godine pod dijagnozom MKB- 10 šifre: S83 ne priznaje ozljedom na radu te se u vezi navedene ozljede ne priznaju ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
1.2. Budući da je tužitelj je pred ovim sudom pokrenuo dva upravna spora protiv istog tuženika radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu od 22. studenoga 2022., koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, sud je rješenjem poslovni broj: Us I-2526/2023-21 od 12. svibnja 2025., na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), odlučio da se spajaju predmeti poslovni broj: Us I-2526/23 i Us I-763/24 te da će se voditi jedinstveni spor pod poslovnim brojem Us I-2526/23.
2. Tužitelj u tužbi poslovni broj: Us I-2526/23 navodi kako je predmetni postupak pokrenut u skladu s dijagnozom liječnika koji je naveo da je tužitelj dana 22. studenoga 2022. na radu pretrpio ozljedu pod dijagnozom MKB-10 šifre: M23, koju prvostupanjsko tijelo nije priznalo ozljedom na radu. Tužitelj je na kontrolnom pregledu kod doktora dr. sc. TO, specijaliste ortopeda, saznao da se dogodila greška prilikom unosa dijagnoze te da je umjesto dijagnoze M23 trebala biti navedena stvarna dijagnoza po MKB-10: šifre S83 (svježa distorzijska ozljeda koljena). Tužitelj je na to ukazao u žalbi te smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo, sukladno članku 113. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku, zamijeniti pobijano rješenje novim te utvrditi može li se tužitelju ozljeda S83 priznati ozljedom na radu. Kako prvostupanjsko tijelo nije tako postupilo, tuženik je trebao poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz uputu da provede postupak i utvrdi može li se ozljeda S83 priznati ozljedom na radu. Također, tuženik je mogao poništiti prvostupanjsko rješenje i u tom smislu sam riješiti stvar. Tužitelj obrazlaže kako tuženik nije tako postupio, nego je strogo formalistički odbio žalbu uz obrazloženje da se dijagnoza MKB-10 šifre: M23 ne može priznati ozljedom na radu. Činjenica što se tuženik u obrazloženju rješenja nuzgredno očitovao i o toj dijagnozi, ne znači da je, u postupovnom smislu (izrekom rješenja), odlučeno o toj ozljedi. Tužitelj stoga predlaže da sud, zbog navedenih postupovnih i ustavnih povreda, poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak uz uputu da se provede postupak i utvrdi može li se ozljeda MKB-10: šifre S83 (svježa distorzijska ozljeda koljena) priznati ozljedom na radu. Podredno, tužitelj predlaže da sud izvede dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem radi utvrđenja je li ozljeda dijagnoze MKB-10: šifre S83 posljedica ozljede na radu. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti rješenje tuženika od 14. travnja 2023. i prvostupanjsko rješenje od 17. siječnja 2023. te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, podredno poništiti rješenje tuženika od 14. travnja 2023. i prvostupanjsko rješenje od 17. siječnja 2023. te mu ozljedu pretrpljenu dana 22. studenoga 2022., pod dijagnozom MKB-10 šifre: S83 (svježa distrozijska ozljeda koljena) priznati ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Potražuje trošak spora.
2.1. Tužitelj u tužbi poslovni broj: Us I-763/24 navodi da iz nalaza doktora dr. sc. TO, specijaliste ortopeda, proizlazi da je kritične zgode zadobio svježu distorzijsku ozljedu. Iz priloženih izjava tužitelja i svjedoka proizlazi da je predmetnu ozljedu pretrpio na radu, prilikom rušenja stabla i odmicanja od stabla, tako što je stao na mokru granu, zbog čega se poskliznuo, što je uzrokovalo rotaciju noge i bol u koljenu. S obzirom na takvo stanje stvari, tužitelj ne može prihvatiti pravilnim utvrđenja tuženika i prvostupanjskog tijela, kao ni nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Zavoda. Dodaje kako činjenica da je liječen vezano uz ozljedu lijevog koljena nije niti može biti razlog za nepriznavanje predmetne ozljede. Tužitelj smatra da je predmetna ozljeda rezultat nagle i nenadane sile, izazvane naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma i uzročno je vezana uz obavljanje poslova, a ne da je rezultat stečene predispozicije (ranije ozljede zbog koje je liječen). Predlaže provesti sudsko- medicinsko vještačenje na okolnost uzroka predmetne ozljede. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti rješenje tuženika od 29. prosinca 2023. i prvostupanjsko rješenje od 13. listopada 2023. te mu ozljedu pretrpljenu dana 22. studenoga 2022., pod dijagnozom MKB-10 šifre: S83 (svježa distrozijska ozljeda koljena) priznati ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Potražuje trošak spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u predmetu poslovni broj: Us I-763/24 navodi kako je nalazom, mišljenjem i ocjenom liječničkog povjerenstva Zavoda, KLASA:UP/l-502- 03/22-02/330, URBROJ: 338-21-52-23-4 od 5. siječnja 2023., ocijenjeno da postavljena dijagnoza M23 ne podrazumijeva svježu ozljedu koljena, već se radi o ozljedi ranije ozljeđivanog koljena s promjenama u koljenu koje su posljedica sumacija i ranijih mikrotrauma zbog čega se zatražena dijagnoza ne može priznati ozljedom na radu. U drugostupanjskom postupku, u odnosu na žalbene navode osiguranika, među kojima i one koji se tiču uvjeta priznavanje dijagnoze šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S83, zatraženo je stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje tijelo vještačenja je dana 15. ožujka 2023. godine donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu, KLASA: UP/II-502-03/23-01 /162, URBROJ: 338-01-10-04-23-03, kojim je utvrđeno da da se zatražena dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji bolesti:
M23/ Unutrašnje ozljede koljena ne može uzročno - posljedično povezati s opisanim događajem od dana 22. studenog 2022. godine, jer se radi o nespecificiranoj i općenitoj dijagnozi koja opisuje nekoliko različitih bolesti mišićnog - koštanog sustava i vezivnog tkiva zgloba koljena, a ne opisuje akutnu ozljedu nastalu u jednom traumatskom događaju. Vezano uz naknadno zatraženo priznavanje dijagnoze S83/Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata ozljedom na radu, a vezano uz isti opisani događaj od dana 22. studenog 2022. godine, liječničko povjerenstvo Direkcije utvrđuje da je dijagnoza S83/Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata nespecificirana i općenita dijagnoza i opisuje nekoliko različitih ozljeda koljenskih zglobnih struktura: S83.0/Dislokacija ivera (patele), S83.1/ Dislokacija koljena, S83.2/Rascjep meniska, sadašnji, S83.3/Rascjep zglobne hrskavice koljena, sadašnji, S83.4/Iščašenje i nategnuće (fibularnog) (tibijalnog) kolateralnog ligamenta koljena, S83.5/Iščašenje i nategnuće ligamenta kruciata (anterior) (posterior) koljena, S83.6/Iščašenje i nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova koljena, S83.7/Ozljeda više koljenskih struktura. Uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju utvrđuje se da se niti jedna od gore navedenih ozljeda iz skupine S83 ne može uzročno - posljedično povezati s predmetnim događajem od dana 22. studenog 2022. godine, jer niti jedna od navedenih ozljeda nije verificirana kliničkim pregledom niti učinjenom dijagnostičkom obradom (iz RTG-a desnog koljena od 22. studenoga 2022. proizlazi: ne uočava se znakova dislokacije, u MR od 8. prosinca 2022. navodi se: medijalni menisk bez znakova rupture: prednji i stražnji križni ligament te oba kolateralna ligamenta se prate u kontinuitetu; patelarni retinakulumi, ligamenti patele i tetiva mišića kvadricepsa su održanog kontinuiteta). Slijedom iznesene ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, doneseno je pobijano rješenje kojim je utvrđeno da u predmetnom slučaju nije ispunjen uvjet iz članka 66. točke 1. Zakona, budući da je temeljem nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda utvrđeno da se u slučaju dijagnoze M23 ne radi o akutnoj ozljedi nastaloj u traumatskom događaju, dok je u odnosu na dijagnoze iz skupine S83 utvrđeno da nijedna od dijagnoza koje u istu skupinu ulaze nije verificirana kliničkim pregledom niti učinjenom dijagnostičkom obradom.
3.1. Tuženik ističe kako je, uvažavajući žalbene navode tužitelja, u provedbi drugostupanjskog postupka upravo izbjegavajući formalistički pristup rješavanja konkretne upravne stvari, a u okviru stručno-medicinskog vještačenja, razmatrao može li se dijagnoza koju tužitelj iznosi u žalbi navodeći da je greškom umjesto dijagnoze M23 trebala biti navedena dijagnoza šifre S83, priznati ozljedom na radu. U vezi navedenog liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda utvrdilo je, kao što je naprijed navedeno, da dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S83/Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata predstavlja nespecificiranu i općenitu dijagnozu koja obuhvaća nekoliko različitih ozljeda koljenskih zglobnih struktura. Tuženik je nadalje, bez obzira što se dijagnoza šifre S83, kao skupna i općenita dijagnoza koja obuhvaća nekoliko različitih specificiranih dijagnoza ozljeda koljenskih zglobnih struktura, sama po sebi ne može priznati ozljedom na radu, utvrdio da se ni specificirane dijagnoze obuhvaćene navedenom skupnom dijagnozom ne mogu uzročno-posljedično povezati s događajem od 22. studenoga 2022., jer nijedna od navedenih dijagnoza nije verificirana kliničkim pregledom i učinjenom dijagnostičkom obradom, slijedom čega u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet iz članka 66. točke 1. Zakona i to uslijed nedostatka u medicinskoj dokumentaciji utvrđenog i dokazanog nastanka ozljede koja bi se mogla dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s procesom rada. Kako u provedbi drugostupanjskog postupka nije utvrđeno da se neka od dijagnoza koje obuhvaća šifra S83 može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem, isključujući pritom postojanje negativnih pretpostavki za priznavanje ozljede na radu sadržane u odredbi članka 67. Zakona, tuženik tvrdi da je donio zakonito rješenje izbjegavajući pritom arbitrarnost i formalizam u postupanju. Nadalje tuženik ističe da je predmet drugostupanjskog postupka bilo priznavanje dijagnoze šifre M23, stoga bi meritornim odlučivanjem o nepriznavanju dijagnoze šifre S83 drugostupanjsko tijelo postupilo ultra petitum, u vezi čega navodi da tužitelj ima mogućnost po navedenoj osnovi podnijeti novi zahtjev za priznavanje prava s osnove ozljede na radu, što je i učinjeno budući da se tužitelj prvostupanjskom tijelu Zavoda obratio sa zahtjevom da mu se vezano za predmetni događaj dijagnoza S83 prizna kao ozljeda na radu, o kojem zahtjevu je u tijeku prvostupanjski upravni postupak koji se vodi pod KLASOM: UP/l-502-03/23-02/319. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3.2. U predmetu poslovni broj: Us I-763/24 tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je prvostupanjskim rješenjem od 13. listopada 2023. odbijen zahtjev za priznavanje dg. S83 ozljedom na radu, jer je liječničko povjerenstvo Zavoda nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/I-502-03/23-02/319, URBROJ: 338-07-02-23-2 od 4. listopada 2023., utvrdilo da je postavljena dijagnoza S8/Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata nespecificirana i općenita dijagnoza i opisuje nekoliko različitih ozljeda koljenskih zglobnih struktura, a niti jedna od njih se ne može uzročno- posljedično povezati s događajem od 22. studenoga 2022., jer niti jedna nije verificirana kliničkim pregledom niti učinjenom dijagnostičkom obradom. Liječničko povjerenstvo također je utvrdilo da je tužitelj ranije operacijski liječio oba koljena (2008.
– operacija Bakerove ciste lijevog koljena, 2016. – artroskopska operacija lijevog koljena, 2020. - artroskopska operacija desnog koljena, 2022. – MR desnog koljena: radiološki dokazane rezidue patomorfološkog supstrata), zbog čega je ocijenjeno da je predmetna ozljeda nastala na dispoziciji ranije ozljeđivanog koljena te se ne može priznati ozljedom na radu. U drugostupanjskom postupku je liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda dana 6. prosinca 2023. godine donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu, KLASA: UP/II-502-03/23-01 /816, URBROJ: 338-01-10-04-23-05, kojim je potvrdilo ocjenu prvostupanjskog tijela vještačenja te je istaknulo kako je iz otpusnog pisma bolničkog liječenja provedenog u razdoblju od 28. do 30. rujna 2020. vidljivo da je tužitelj 22. kolovoza 2020. na nogometu zadobio ozljedu desnog koljena (ruptura lateralnog meniska i lateralnog kolateralnog ligamenta), zbog čega je 29. rujna 2020. operacijski liječen. Liječničko povjerenstvo Direkcije zaključuje da se radi o koljenu koje je već prethodno ozljeđivano na nogometu i operacijski liječeno, sada bez konkretne patologije na MR-u (iz nalaza fizijatra od 10. siječnja 2023.), odnosno aktualno nije utvrđena konkretna patologija koja bi bila vezana uz događaj od 22. studenoga 2022. Stoga je tuženik pobijanim rješenjem utvrdio prepreku za priznavanje ozljede odnosno bolesti označene navedenim šiframa dijagnoza prema MKB-10 klasifikaciji kao ozljede na radu u odnosu na njezin medicinski aspekt sadržan u odredbi članka 66. točki 1. Zakona te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe kako smatra da se pretrpljena ozljeda tužitelja može i treba priznati ozljedom na radu. Naime, ozljeda se dogodila za vrijeme redovnog radnog vremena na radnom mjestu te su prilikom rada poduzete sve mjere zaštite na radu. Vezano uz dijagnozu pretrpljene ozljede ističe kako je nesporno da je inicijalna dg. MKB-10 šifre M23 postavljena kao početna, dok nije tijekom liječenja utvrđeno da se radi o dg. MKB-10 šifre S83, koja je i stvarna dijagnoza ozljede, a što proizlazi i iz nalaza, mišljenja i ocjene sudskog vještaka, koji navodi da se na temelju priložene medicinske dokumentacije, a uzevši u obzir i opisani mehanizam ozljeđivanja, može zaključiti da je tužitelj 22. studenoga 2022. zadobio uganuće desnog koljena, odnosno dijagnozu šifre S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata). Navedena dijagnoza je uzročno-posljedično povezana s događajem koji se dogodio 22. studenoga 2022. Zainteresirana osoba osporava navod iz prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja da ozljeda dg. MKB- 10 šifre S83 nije postavljena, jer u specijalističkom nalazu Opće bolnice „ Anđelko Višić“, Ortopedije od 14. veljače 2023. jasno stoji kako je „tijekom inicijalnog pregleda u našoj ambulanti od dana 23.11.2022. greškom je unesena dijagnoza M23 umjesto S83.“ Zainteresirana osoba je stajališta kako je do ozljede došlo isključivo radi stanja terena i vremenskih uvjeta na kojem su se obavljali poslovi radnog mjesta - radnik je stao na mokru i sklisku granu ispod lišća koju nije vidio te mu se prilikom pokušaja da zadrži ravnotežu zarotirala noga u koljenu. Znači, radnik nije hodao po ravnom, suhom itd. terenu, pa bi se, ukoliko bi se tada dogodila ozljeda ove naravi, moglo reći da je zbog nje došlo zbog predispozicije zdravstvenog stanja za nastanak ozljede. S obzirom da je ozljeda nastala isključivo zbog vremenskih i terenskih uvjeta u kojima su poslovi izvođeni, zainteresirana osoba smatra da prijašnja ozljeda nije imala utjecaja na nastanak ove ozljede. Isto proizlazi i iz nalaza Opće bolnice „Anđelko Višić“, Ortopedije od 19. prosinca 2022. u kojem se navodi da „značajna volumna redukcija i diskontinuitete stražnjeg roga i korpusa lateralnog meniska može biti u vezi ranije subtotalne meniscektomije“, što znači da se ne navodi da je do ozljede došlo zbog prijašnje ozljede, već da je to moguće, a samim time i ne mora biti. U istom nalazu se navodi „prikaže se edem hrskavice medijalnog kondila femura sa edem suphonralne kosti koji se širi prema središnjem dijelu koljena, što može biti u vezi posttraumatskih promjena“, što znači da nije sa sigurnošću utvrđeno da jest, već da eventualno postoji ta mogućnost, ali samim time i ne mora biti predispozicija ozljede. Zainteresirana osoba zaključuje kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je radnik uistinu zadobio ozljedu dg. MKB-10 šifre S83 i da se ne radi o posljedici već ranije ozljede koljena. Napominje kako radnici HŠ d.o.o., s obzirom da se radi o poslovima s posebnim uvjetima rada, redovito obavljaju periodične zdravstvene preglede te kako je radniku za poslove njegovog radnog mjesta utvrđena puna zdravstvena sposobnost za poslove određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada iz članka 3. točke 1, 2, 16, 18 (19, 20), što je razvidno iz priloženog Uvjerenja broj:
001/0171727/2022/1327 od 6. svibnja 2022. Specijalističke ordinacije medicine rada i sporta dr. EO. Kako bi se prilikom priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju sumnje trebalo odlučivati u korist osiguranika, zainteresirana osoba predlaže da se ponište prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te da se tužitelju ozljeda pod dg. MKB-10 šifre S83 pretrpljena dana 22. studenoga 2022. godine prizna ozljedom na radu, kao i sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu.
5. Tužbeni zahtjev nisu osnovani.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, specijalistu kirurgu, subspecijalistu traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije.
7. Sudski vještak u nalazu i mišljenju od 3. studenoga 2024. navodi: „Tužitelj LO, rođen 1980. god., je dana 22.11.2022. pregledan u OHBP OB Bjelovar. U povijesti bolesti je navedeno: „Na poslu se poskliznuo i ozlijedio desno koljeno“. U statusu koljena je navedeno da je koljeno bez izljeva, ali da postoji bol u medijalnoj zglobnoj pukotini. Postavljena je dijagnoza „Contusio genus“ bez navođenja šifre bolesti. Sljedeći dan je pregledan od strane ortopeda. U nalazu je kao uputna dijagnoza navedeno: M23-Unutrašnja ozljeda koljena. Ortoped je nakon pregleda tužitelja naveo dijagnozu Dg: Laesio menisci medialis genus dex. St post arthroscopiam genus dex. bez navođenja šifre bolesti. Preporučio je učiniti MR koljena. U prijavi ozljede na radu je navedena dijagnoza Dg: Laesio menisci med. genus M23. Na MR učinjenoj 08.12.2022. nađen je manji izljev u koljenu, redukcija volumena lateralnog meniska, bez znakova rupture medijalnog meniska. Opisan je i edem hrskavice medijalnog kondila femura. Iz priložene medicinske dokumetacije je vidljivo da je tužitelj prije predmetnog štetnog događaja zadobio ozljedu desnog koljena 22.08.2020. na nogometu. Nakon toga je 29.09.2020. učinjena artroskopija desnog koljena. Nađen je razdor vanjskog meniska i razdor prednje ukrižene sveze. Lateralni menisk je djelom odstranjen, učinjena je toaleta prednje ukrižene sveze bez rekonstrukcije sveze.
7.1. Zaključak: Na temelju priložene medicinske dokumentacije, a uzevši u obzir i opisani mehanizam ozljeđivanja, može se zaključiti da je tužitelj 22. studenoga 2022. zadobio uganuće desnog koljena, odnosno dijagnozu šifre S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata). Navedena dijagnoza je uzročno- posljedično povezana s događajem koji se dogodio 22. studenoga 2022. Ortoped je postavio i sumnju na svježu ozljedu unutrašnjeg meniska (šifra S83.2), ali ozljeda unutrašnjeg meniska nije potvrđena učinjenom MR koljena. Dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji M23 (Unutrašnja ozljeda koljena) se najčešće koristi kod označavanja starog razdora meniska. Razdor prednje ukrižene sveze koju je zadobio tužitelj 22.08.2020. na nogometu za posljedicu ima nestabilnost koljena, odnosno razdor prednje ukrižene sveze predstavlja predispoziciju za nastanak ugnuća koljena. Stoga se u smislu članka 66. i 67. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/13, 137/13 i 98/19) uganuće koljena (S83) u ovom slučaju ne može priznati ozljedom na radu.“
8. Tužitelj se očitovao podneskom od 26. studenoga 2024., navodeći kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Božidara Šebečića. Imenovani je u svom nalazu i mišljenju od 03.11. 2024., između ostalog, naveo da je tužitelj 22. studenoga 2022. zadobio uganuće desnog koljena, odnosno dijagnozu šifre S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata) te da je navedena dijagnoza uzročno-posljedično povezana s događajem od 22. studenoga 2022. Tužitelj smatra da je time dokazao činjenicu da je predmetna dijagnoza uzročno posljedično povezna s ozljedom na radu od 22. studenoga 2022. te da osporavana rješenja nisu zakonita. Predlaže poništiti osporavana rješenja i ozljedu pretrpljenu dana 22. studenoga 2022. godine, pod dijagnozom MKB-10 šifre: S83 (svježa distrozijska ozljeda koljena), priznati ozljedom na radu te mu u vezi s nastalom ozljedom priznati prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj priznate ozljede na radu, uz naknadu troškova spora.
9. Tuženik se očitovao podneskom od 29. studenoga 2024. da je sudski vještak utvrdio da dijagnoza M23 (Unutrašnje ozljede koljena) opisuje stari razdor meniska, odnosno ne opisuje akutnu novonastalu ozljedu, kao i da je ortoped postavio sumnju na akutnu svježu ozljedu meniska pod dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji), ali ista nije potvrđena učinjenim MR- om. Isto tako nalazom sudskog vještaka tužitelj je, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a uzevši u obzir mehanizam ozljeđivanja, dana 22. studenog 2022. godine zadobio uganuće desnog koljena, koje je vještak šifrirao kao S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata), ali se ista, sukladno važećem Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju, ne može priznati ozljedom na radu zbog predispozicije zdravstvenog stanja. Slijedom navedenoga tuženik je suglasan s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića, specijaliste kirurga, subspecijaliste traumatologije, specijaliste ortopedije i traumatologije. Dodatno ističe da je u nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije od 6. prosinca 2023. navedeno kako je šifra S83 skupna i nespecificirana te opisuje i uključuje 8 različitih unutrašnjih ozljeda koljenskih struktura u sklopu koje se uganuće koljena može klasificirati ili kao S83.4 ili kao S83.5. Tuženik je suglasan s navodima sudskog vještaka da je tužitelj za uganuće desnog koljena (kako god se ono šifriralo) imao predispoziciju zdravstvenog stanja te se isto, sukladno važećem Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju ne može priznati ozljedom na radu. Tuženik u prilogu dostavlja očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije od 27. studenoga 2024., koje se može smatrati kao očitovanje tuženika na nalaz i mišljenje vještaka.
10. Sud je raspravu 9. rujna 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, koji izostanke nisu opravdali, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. ZUS-a. Tužitelj navodi da ne predlaže saslušanje sudskog vještaka, budući da na pisani nalaz i mišljenje nema primjedbi.
11. Prema članku 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/13, 137/13, 98/19) ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
11.1. Člankom 67. istoga Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),
3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti,
4. atake kronične bolesti,
5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, s kojim su obje stranke suglasne i nemaju prigovora na isti, sud je utvrdio da je tužitelj u događaju od 22. studenoga 2022. zadobio uganuće desnog koljena, odnosno dijagnozu šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata). Navedena dijagnoza je uzročno-posljedično povezana s događajem koji se dogodio 22. studenoga 2022., ali se uganuće koljena (S83) u ovom slučaju ne može priznati ozljedom na radu, budući da razdor prednje ukrižene sveze koji je tužitelj zadobio 22. kolovoza 2020. na nogometu predstavlja predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak ugnuća koljena, u smislu čl. 67. točke 5. Zakona.
13. Stoga prema ocjeni suda osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer u konkretnom slučaju nema osnove da se dg. S83 prizna ozljedom na radu, kako to tužitelj traži tužbenim zahtjevima, s obzirom da je sud utvrdio postojanje zapreke za priznavanje ozljede na radu iz čl. 67. točke 5. Zakona.
14. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Odluka o trošku temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnica Marija Jukić Jurišić, Đorđićeva 15, [adresa] Zagreb
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska ulica 3, [adresa] Zagreb
3. HRVATSKE ŠUME d.o.o., Matošev trg 1, [adresa] Bjelovar
4. U spis
