Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ploče pod brojem: 211-07/24-4/71924 od 26. 08. 2024. god., u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 9. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljenik: RV sin pok. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
• da bi dana 19. lipnja 2024. godine u 18,04 sati u mjestu [adresa], kao pješak, držao svog psa imena R, pasmine belgijski ovčar, bez nadzora, na način da se pas nesmetano kretao po krovištu obiteljske kuće na visini oko 2 metra, a što po nalazu i mišljenju veterinarskog inspektora za takvog psa ne predstavlja zapreku da dođe na ulicu, što kod mještana izaziva strah i uznemirenost,
pa bi time okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ploče izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/71924 od 26. 08. 2024. god. protiv okrivljenika MV zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani obavezni prekršajni nalog se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 06. 10. 2025. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta, ne osjećam se odgovornim da sam držao psa bez nadzora, radi se o pasmini Z ovčar, starosti 5 godine, koji je uredno čipiran u uredno cijepljen, vođen kod veterinara, kritične zgode 19. 06. 2024. kako piše , oko 18.04 sati [adresa] u [adresa], da je navodno utvrđeno da sam kao pješak držao bez nadzora psa koji je moje vlasništvo, kojeg sam kupio od osobe – vojno lice, koji ga nije mogao držati zbog obveza, imao je 2 godine i pozna vještine, a pas nikoga nije neposredno napao niti ugrizao. U predmetnom slučaju se navodi da je utužene prigode pas se kretao po krovištu na visini oko 2 m moje kuće, što prema nalazu inspektora ne predstavlja mogućnost da pas dođe na ulicu a samim tim da dođe na ulicu i izazove strah kod građana. Neosnovano se navodi da je pas šetajući se po krovištu, to je bio trenutno, a li ne bez nadzora , do balkona, te nije imao mogućnosti da skoči i da izazove strah za djecu ili građane s obzirom da je nedaleko autobusno stajalište za djecu. Radi se neosnovanim napadima nepoznate osobe koja bez razloga zove policiju i koja neosnovano tereti mene a pas je i u danom trenutku uvijek prisutan sa mnom, mojom kćeri ili suprugom. On ima boks u dvorišnom prostoru, sada ga držimo u kući, uredno ga izvodimo na šetnju, ne pokazuje agresivnost, nije nikoga napao, to su neosnovani navodi pa se u ovom slučaju ne može raditi o držanju psa bez nadzora. Osoba koja je snimila psa na krovu to ne znači da je pas bez nadzora, što sam i objasnio policijskim službenicima. Drugo nemam što izjaviti.
4. U dokaznom postupku kod ovoga suda izvršen je uvid u navode prigovora ( strana spisa 3), akt tužitelja (strana spisa 6-7) presliku fotografije ( strana spisa 9), službenu zabilješku PP Ploče ( strana spisa 8-9), službenu zabilješku od 28. 12. 2023. (strana spisa 10- 11 ) prekršajnu evidenciju Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.
5. Na temelju izvedenih dokaza u ovom postupku sud nalazi kako se ne mogu otkloniti navodi prigovora okrivljenika koji tvrdi kako nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da ni u jednom trenutku njegov pas nije bio bez nadzora jer se isti nalazio na krovištu kuće, na visini oko 2 m kuće, da je to bilo trenutno što prema nalazu inspektora ne predstavlja mogućnost da pas dođe na ulicu a samim tim da izazove strah kod građana, te da pas nikako nije bio bez nadzora
6. Iz službene zabilješke tužitelja proizlazi da je okrivljeni RV utužene vremenske prigode držao predmetnog psa bez nadzora, pasmine belgijski ovčar po imenu R u mjestu [adresa], da se predmetni pas kritične zgode kretao po krovištu obiteljske kuće a mjesto gdje se pas kretao je visine 2 metra, a koji po svojoj konstrukciji - pasmini a i po nalazu i mišljenju veterinarskog inspektora ne predstavlja nikakvu zapreku može doći na ulicu bez zapreka a što je kod mještana izazvalo strah i uznemirenost te da se radi o psu koji je do sada više puta imao napade na osobe. U istoj se navodi da je veterinarski inspektor vlasniku psa naložio da se pas mora držati pod nadzorom u zaključanom prostoru kako ne bi mogao doći i ugroziti prolaznike.
7. Ovaj sud nije mogao na okolnosti ovakvog činjeničnog opisa optužnog prijedloga tužitelja odnosno temeljem izvedenih dokaza u postupku utvrditi postojanje uzročno posljedične veze između navoda držanja psa bez nadzora od strane prijavljene osobe i neopreznog držanja sa mogućnosti ozljeđivanja ili ugrožavanja građana.
8. Podrazumijeva se od strane vlasnika ili osobe koja drže pse koji vode računa o svojim životinjama da ih drže pod nadzorom, te što su dužni držati u adekvatnom prostoru iste, osigurati im mogućnost kretanja, vlasnici su dužni poduzeti i određene mjere sigurnosti kako njihovi ljubimci ne bi ugrožavali ljude i tuže životinje a u cilju reguliranja predmetne problematike ne samo odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( čl. 30.), Zakona o zaštiti životinja ( čl. 48.) i Pravilnika o opasnim psima ( čl. 9.) definiran je način držanja životinja, njihova kretanja i postupak sa životinjama, nakon što one eventualno ugroze život ili zdravlje čovjeka svojim kretanjem ili postupkom.
9. Shodno naprijed navedenom u predmetnom smislu nema konkretnih dokaza da se radi o opasnom psu sukladno odredbama važećeg Pravilnika o opasnim psima ( "Narodne novine" broj: 117/08,102/17).
10. Iz same obrane prijavljene osobe proizlazi da u trenutku zapažanja predmetnog psa na predmetnom mjestu bila isključena mogućnost iskakanja psa na javnu površinu dodajući da je pas uredno čipiran i vođen kod veterinara i da nije nikada ugrozio djecu niti je pokazivao agresivnost a da je predmetna prijava napravljena od strane osobe koja je mobitelom snimala psa na krovu i koji laje što ne pokazuje da je pas bez nadzora.
11. Ujedno po ocjeni ovoga suda samo eventualno snimanje događaja mobilnim uređajem ne bi trebao biti zakoniti dokaz iz razloga što eventualno sporna situacija koja je snimana ili koja je mogla biti snimana iz takozvanog nezakonitog dokaza ne dozvoljenog snimanja, odnosno što je u suprotnosti s osnovnim ljudskim pravima i slobodama.
12. Shodno naprijed navedenom za istaknuti je da je trebalo poći od pretpostavke nedužnosti okrivljenika odnosno okrivljenika koju nije dužan dokazivati jer se ona pretpostavlja odnosno teret dokazivanja leži na tužitelju, a što po ocjeni ovog suda izvedbom dokaza nedostaje slijedom čega je trebalo donijeti presudu na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH te okrivljenika osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je isti ostvario učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Metkoviću, 9. listopada 2025. god.
Zapisničar
Sudac
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku - RV, [adresa],
2. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,
3. U spis.
