Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-6/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice UDRUGE NAPREDAK, Sveti Filip i Jakov, ul. Kralja Petra Krešimira IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima u OD Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 16. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice TŠ i zastupnice po zakonu tuženice EŠ, zamjenice u Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, na ročištu za objavu odluke od 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je UDRUGA NAPREDAK, T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake PUT PRIMORJA, u naravi park površine 5361 m2, poslovna zgrada površine 8 m2, poslovna zgrada površine 16 m2, ukupne površine 5385 m2, položene u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj uknjiži kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, za cijelo.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.350,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 8. siječnja 2024., u bitnome, navodi kako je posjednik i stvarni vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženica upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik iste. Tužitelj nije sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige za predmetnu nekretninu. Predmetna nekretnina se nalazi u posjedu tužitelja dugi niz godina te zajedno sa svim susjednim nekretninama čini jednu cjelinu koja je jasno odijeljena od ostalih nekretnina zidovima i visokim ogradama. Tužitelj unutar ove cjeline, na najvećem dijelu, dugi niz godina obavlja ugostiteljsku djelatnost u sklopu autokampa „Đardin“. Susjedne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], nalaze se u posjedu i vlasništvu tužitelja koji je kao vlasnik upisan u zemljišnoj knjizi. Udruga Napredak, tužitelj, je pravni sljednik tadašnjeg TD „Napredak“ te je dugi niz godina kontinuirano obavljala ugostiteljsku djelatnost na tim nekretninama. Slijedom navedenoga ističe kako su se ispunile sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću. Sve u tužbi iznesene činjenice su dobro poznate mještanima naselja Sveti Filip i Jakov, i to kao i činjenica da je tužitelj udruga koja se na predmetnoj nekretnini (i okolnima, u okviru autokampa) bavi komercijalnom djelatnošću dok su svi prihodi usmjereni isključivo na pomaganje i financiranje rada drugih udruga, sportskih klubova i institucija te na financiranje općekorisnih projekata.

2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 186. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 20/90, 27/90, 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) tužitelj je dostavio tuženici zahtjev za mirno rješenje spora koji je ocijenjen kao negativan i odbijen odlukom Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj N-DO-16/2023.

3. Tuženica u svom odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 11. siječnja 2024., u bitnome, navodi da osporava navode iz tužbe i njena osnovanost. Između istih parničnih stranaka se već vodila parnica kojom je tužitelj tražio upis prava vlasništva na identičnoj nekretnini koja je u to vrijeme imala oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a koja sada nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Budući da se radi o presuđenoj stvari, predlaže sudu tužbu kao nedopuštenu odbaciti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju kao i spis Općinskog suda u Zadru posl. br. P-183/03, saslušao svjedoke BŠ, ZŠ i ŽŠ te proveo uviđaj na licu mjesta uz prisustvo vještaka geometra..

5. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

6. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva nad nekretninom koja je pobliže opisana u izreci presude.

9. Tužitelj svoj zahtjev temelji na dosjelosti, dakle, stjecanje prava vlasništva dugogodišnjim nesmetanim posjedovanjem što prvenstveno pokušava dokazati činjenicom da je predmetna nekretnina dio cjeline kampa – a preostale nekretnine koje su sastavni dio kampa su u vlasništvu tužitelja. Svoje navode dokazuje svjedocima i uviđajem na licu mjesta uz identifikaciju od strane geometra.

10. Tuženica svoje protivljenje tužbi temelji na prigovoru presuđene stvari ističući kako je između istih stranaka u istim procesnim ulogama, a u odnosu upravo na predmetnu nekretninu, već vođen i pravomoćno okončan parnični postupak pred Općinskim sudom u Biogradu na Moru pod posl. br. P-183/03.

11. Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. P- 183/03. iz kojeg proizlazi kako je povodom tužbe tužitelja Udruga Napredak protiv tuženika 1. Institut za ispitivanje materijala iz Beograda i 2. Republike Hrvatske donesena presuda 14. prosinca 2007. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Tim tužbenim zahtjevom tužitelj je tražio utvrđenje da su tužitelj i tuženik ad. 1. izvršili zamjenu nekretnina kojom zamjenom da je tužitelj stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Jakov što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na toj čestici uz brisanje toga prava sa tuženice ad. 2. Presudom Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-421/08 od 23. rujna 2008. odbijena je žalba tužitelja te je potvrđena naprijed citirana prvostupanjska presuda.

12. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama već pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

13. Dakle, prigovor presuđene stvari tuženice bio bi osnovan da između predmetne parnice i parnice koja se vodila pred Općinskim sudom u Biogradu na Moru pod br. P-183/03 postoji subjektivni (iste stranke) i objektivni (isti zahtjev) identitet. Nadalje, da bi mogli reći da između dvije parnice postoji objektivni identitet morao bi u obje parnice biti istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev i to zahtjev koji se temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi.

14. Nakon izvršenog uvida u spis predmeta Općinskog suda u Biogradu na Moru ovaj sud zaključuje kako prigovor tuženice nije osnovan iz razloga što ne postoji objektivni identitet između ova dva predmeta.

15. Prema odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10., 143/1, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15. - službeni pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određenom vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godine, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

16. Uvidom u Uvjerenje o identifikaciji čestica stare i nove izmjere za k. o. [katastarska općina] izdanu od DGU Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru od 31. svibnja 2023. proizlazi kako, među ostalima, nekretnina najnovije izmjere oznake 290/4 odgovara nekretninama nove izmjere oznake kat. čest. [katastarska čestica] (dio), kat. čest. [katastarska čestica] (dio) i kat. čest. [katastarska čestica] (dio) te česticama stare izmjere oznake čest. zem. [katastarska čestica].

17. Iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi kako je on bio dugogodišnji predsjednik tužitelja, zamjenik nekoliko godina te član upravnog odbora. Okolnosti vezane za predmetnu nekretninu su mu poznate iz razloga što je mještanin Općine Sveti Filip i Jakov, njegova je kuća nekoliko stotina metara udaljena od kampa. Kamp ima oko 30 000 m2 i predmetna je nekretnina od početka sastavni dio kampa. 1955. je formirano Turističko društvo koje je tada osnovano (prednik tužitelja), a kamp je formiran 1957. Istakao je kako je tužitelj nastao od Turističkog društva Napredak rješenjem Ureda državne uprave od 1997.

18. Iz iskaza svjedoka ZŠ proizlazi kako on ima saznanja o predmetu spora po pričanju svoga oca koji je prije njega bio u udruzi i njegova su saznanja najranija negdje od 60-ih godina prošloga stoljeća. Zna da je kamp uvijek bio jedinstven i da je postojala ta neka nekretnina koja je još 60-ih godina prošloga stoljeća bila zamijenjena sa nekretninom koja je bila sjevernije u mjestu. Kamp je osnovan prije te zamjene negdje 1956. ili 1957. Kamp je osnovala Udruga mještana Napredak.

19. Iz iskaza svjedoka ŽŠ proizlazi da je on ranije bio član tužitelja. Podaci o predmetu spora su mu poznati tako što je njegovom ocu prvo radno mjesto bilo čuvar kampa i to negdje 50-ih godina prošloga stoljeća. Kamp nije od osnutka bio u današnjim gabaritima. Naime, bio je jedan ogradni zid koji je 60-ih godina prošloga stoljeća srušen i kamp je proširen na način da su se kupovale okolne parcele. Tada je kampom upravljalo Turističko društvo Napredak, koje je osnovalo kamp i koje je bilo nositelj razvoja općine. Turističko društvo je mještanima davalo kredite, a od svojih prihoda je kupovalo susjedne parcele. Turističko je društvo 1983. ili 1984.l postalo Udruga Napredak. Svjedok nije točno mogao reći na koji je način stečena upravo predmetna nekretnina.

20. Sud je smatrao ove iskaze vjerodostojnima budući da svoja saznanja o položaju i posjedovanju predmetne nekretnina crpe iz neposrednih izvora – mještani su pa su ili sami ili po svojim prednicima imali saznanja o načinu korištenja odnosno položaju predmetne nekretnine. Isto tako, iskazi su sukladni sa ostalim dokazima provedenim u tijeku ovoga postupka, a tužena strana nije osporila njihovu vjerodostojnost.

21. Nadalje, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. P-183/03 utvrđeno je kako je tužitelj doista bio evidentiran kao posjednik nekretnina najstarije izmjere od kojih je nastala predmetna nekretnina (Povijest posjedovanja).

22. Sa očevida na licu mjesta kao i iz skice sudskog očevida sačinjene po društvu Geo Lesi j.o.o. za geodetske poslove i vještačenje utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja novu predmetnu nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] a dok bi po staroj Austro-Ugarskoj izmjeri odgovarala staroj č. zem. [katastarska čestica] za cijelo. Unutar predmetne nekretnine upisane su dvije poslovne zgrade i to poslovna zgrada površine 8 m2 u naravi WC i poslovna zgrada površine 16 m2, u naravi sanitarni čvor dok preostala površina od 5361 m2 čini u naravi zemljište u službi rada Auto-kampa. U naravi se radi o središnjem dijelu auto-kampa sa svom potrebnom pratećom infrastrukturom te je na očevidu kao i na skici utvrđeno i naznačeno da se preostali dio auto-kampa prostire na susjednoj novoj k. č. [katastarska čestica] kao i novoj k. čl. 290/3 i 290/1 te sve četiri nove čestice 290/5, 290/4, 290/3 i 290/1 čine jednu ograđenu cjelinu u naravi auto-kamp.

23. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

24. Naime, po stavu ovoga suda tužitelj je nesporno dokazao posjedovanje predmetne nekretnine i duži period od onoga koji je potreban po ZV-u za stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću. Nesmetani posjed potvrdili su svjedoci, dokumentacija i naročito činjenica utvrđena na očevidu na licu mjesta – da predmetna nekretnina čini sastavni dio auto kampa kojim upravlja tužitelj a i kojeg čine nekretnine kojih je tužitelj vlasnik – sve osim predmetne. Sama tuženica nije ni osporavala kako posjed tako ni jednu drugu pretpostavku kojom bi bila dovedena u pitanje osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.

25. Slijedom svega iznesenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 164. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju, sukladno njegovom zahtjevu predanom na ročištu održanom 16. rujna 2025., priznat trošak tužbe i obrazloženog podneska od 24. listopada 2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištima održanim 18. srpnja 2024., 17. listopada 2024., 17. veljače 2025., 17. travnja 2025. i 16. rujna 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), što prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura, uz pripadajući PDV i plaćeni trošak sudskog vještačenja u iznosu od 600,00 eura, ukupno iznosi 2.350,00 eura.

27. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 9. listopada 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

- Tuženici po ŽDO-u Zadar