REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj:  Pp-13250/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO, a zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 144/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko dalmatinske Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-2/22311 Ur. broj: 511-12-36-25-3 od 15. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 09. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i P, dj. R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, mj. primanja 780,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv  je

što je dana 27. travnja 2025. u 14,40 sati u Solinu u ulici Put Majdana upravljao motociklom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje nije koristio zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 1., a kažnjiv po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa mu se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje

OPOMENA

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211- 07/25-2/22311 Ur. broj: 511-12-36-25-3 od 15. rujna 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je te da je točno da je navedenog dana u Solinu u ulici Put Majdana ali na cesti gdje je bio prostor ograđen radi utrke automobila Auto karting kluba Kuna koja se taj dan održavala i upravljao je motociklom Yamaha [registarska oznaka] jer je radio kao mehaničar i išao je po dio za automobil i nije koristio kacigu. Žali zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, pa moli da mu se izrekne opomena.

3. U dokaze svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 27. travnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 27. travnja 2025., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 27. travnja 2025. u 14,40 sati u Solinu u ulici Put Majdana upravljao motociklom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje nije koristio zaštitnu kacigu.

4.2. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač motocikla ili mopeda i osobe koje se prevoze na tim vozilima moraju za vrijeme vožnje na cesti na glavi nositi propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a za vrijeme vožnje nije nosio zaštitnu kacigu na propisani način jer ista nije bila uredno pričvršćena pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 114. st. 1. a kažnjiv po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim.

6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je počinjen prekršaj, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 09. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis