Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-59/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB:68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupana po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i parnteri iz Zagreba, protiv tuženice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darka Matuleca iz Đurđevca, posl. br. UPP/OS-Ovrv-226/2025 (Ovrv-1354/2025) od dana 15.04.2025. godine godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu 50,00 eur (slovima:pedeseteura) na koji teče zakonska zatezna kamata od 15.04.2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine u iznosu od 53,10 €, a protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Darka Matulca iz Đurđevca br. Ovrv-1354/2025 od dana 15. travnja 2025.g. tuženica je podnijela pravodobni prigovor dana 23. lipnja 2025.g. pa je sud donio rješenje broj Povrv-59/2025-10 od dana 29. kolovoza 2025.g. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.Tužena je u prigovoru navela kako dugovanje ne postoji jer je plaćeno dana 25. ožujka 2025.g. pa nije bilo potrebe donositi rješenje o ovrsi koje je doneseno dana 15. travnja 2025.g. pa predlaže da se tužitelj obveže na platež pristojbe za prigovor.

3. Tužitelj je podneskom od dana 22. rujna 2025.g. dostavio odgovor na prigovor navodeći kako su prigovori tuženika neosnovani i paušalni u cijelosti i izjavljeni su isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja. Osim navoda kako je njegova tražbina nesporna za što postoji pravni osnov tužitelj navodi kako je tužena platila potraživanje dana 25. ožujka 2025.g., a budući da je plaćeno nakon utuženja dana 18.ožujka 2025.g. tužitelj potražuje daljnje troškove javnog bilježnika od 50,00 €.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. S obzirom da su sve činjenice nesporne sud nije održavao ročište a niti su to predložile stranke pa je sud donio odluku temeljem odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku.

6. Nesporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, što tužena niti ne osporava u prigovoru na rješenje o ovrsi, a nesporna je i visina tužbenog zahtjeva odnosno potraživanja tužitelja. Međutim, isto tako je nesporno, kako je tužitelj podnio prijedlog javnom bilježniku Darku Matulcu dana 18.ožujka 2025.g. a koji je obavijest o prijedlogu od dana 25.ožujka 2025.g. dostavio tuženoj. Tužena je nesporno podmirila tražbinu tog istog dana 25.ožujka 2025.g., a što je vidljivo iz kopija uplatnica (list 25), pa stoga sud smatra neosnovanim tužbeni zahtjev za dosudu troškova javnog bilježnika budući da je taj trošak nastao tek 15.travnja 2025.g. Sud smatra kako je nastali trošak tužitelju nepotreban i neosnovan jer je dugovanje podmireno 20-tak dana prije donošenja rješenja, što je tužitelj znao odnosno trebao znati i o tome obavijestiti javnog bilježnika Darka Matulca. Sud je stoga odbio tužbeni zahtjev koji se odnosi na troškove postupka pa je stoga odlučio kao u izreci presude.

7. Budući da je tužena u cijelosti uspjela u parničnom postupku a nije specificirala troškove, sud o troškovima postupka nije odlučivao, a s obzirom da je uspjela u parničnom postupku ona ne plaća troškove pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi.

8.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 9. listopada 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave i uručenja presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvj. Đina Lukac Novaković, OD Leko i partneri d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18

2. SC, [adresa]

-uz odgovor na prigovor tužitelja od 22.9.2025.