REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžmp-25/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom SP i drugima, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 14. listopada 2024. broj Km-13/2024-4, u sjednici održanoj 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod točkama I. i II. izreke, na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM), obustavljen je postupak prema maloljetnom SP i prema maloljetnom ĐP.
1.1. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 3. ZSM., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba je neosnovana.
6. Neosnovane su tvrdnje državnog odvjetnika koji smatra kako je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, zbog čega nije bilo potrebno obustaviti postupak prema maloljetnicima.
6.1. Odlučujući o nesvrhovitosti izricanja odgojne mjere prema maloljetnicima, a nakon što je u ponovljenom postupku otklonio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je upozoren ranijim ukidnim rješenjem ovog drugostupanjskog suda, opravdano je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 88. stavka 2. ZSM, obustavio postupak prema maloljetnicima. Ovakva odluka suda jasno implicira i odluku o inkriminiranom kaznenom djelu iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na što se evidentno referira cjelokupno obrazloženje suda prvog stupnja, te se i žalitelj upućuje na isto, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
6.2. Ustrajnim inzistiranjem na izricanju odgojne mjere sudskog ukora žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost odluke suda prvog stupnja, utemeljene na suglasnim mišljenjima stručne savjetnice suda te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koje su sve podudarno iskazale kako nije svrhovito izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnicima. Jasno su apostrofirale da je od počinjenja djela proteklo četiri godine, a maloljetnici, od kojih je SP sada mlađa punoljetna osoba, više se nisu pojavljivali kao počinitelji kaznenih djela ili prekršaja, obojica su uredno završili redovito školovanje i zaposleni su, te su urednog funkcioniranja u svim aspektima života. Prema navodima ovih stručnih osoba, o kojima je prvostupanjski sud pravilno vodio računa, a imajući u vidu osobnost maloljetnika te njihove osobne i obiteljske prilike, kao i prirodu i način počinjenja kaznenih djela, bilo je potrebno obustaviti postupak, jer su već i samim pokretanjem postupka upozoreni na posljedice svojeg ponašanja, a svojim postupcima nakon počinjenja djela je razvidno da su stekli uvid i pokazali odgovornost zbog počinjenog.
6.3. Pored toga, žalitelj dosljedno zanemaruje kako je stručna savjetnica suda naglasila da je sudski ukor moguće izreći samo maloljetnoj osobi (članka 33. ZSM), te s tim u vezi ispušta iz vida je maloljetni SP **.**.2024. navršio dvadeset godina.
6.4. Prema tomu, a suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju, radi ostvarenja svrhe izricanja maloljetničkih sankcija, sukladno članku 6. stavku 1. ZSM, nije svrhovito maloljetnicima izreći predloženu odgojnu mjeru.
7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci, a sve u vezi s člankom 3. ZSM.
Velika Gorica, 9. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
