REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-345/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog UĐ, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-247/2025 od 20. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe okrivljenog UĐ odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UĐ, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog UĐ produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. Pod točkom II. izreke je okrivljenom UĐ u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. lipnja 2025. pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni UĐ po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Begiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni UĐ i po odvjetniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku iz Samobora, bez navođenja žalbenih osnova iz kojih se žalba podnosi, no sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine odnosno preinači tako da se odredi prikladnija mjera.

4. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalbe okrivljenog UĐ nisu osnovane.

6. Žalitelj u žalbi po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Begiću sadržajno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da sud nije dao razloge za to može li se istražni zatvor, kao najteža mjera, zamijeniti za neku drugu blažu mjeru već da je takva mogućnost otklonjena paušalnim navodima. Također, žalitelj navodi da sud nije dao niti konkretne razloge zbog kojih se iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Nadalje, žalitelj smatra da nije bilo osnove za daljnjim produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku te da bi se isti onemogućio od bilo kakvog eventualnog ponavljanja kaznenog djela i određivanjem jedne ili više mjera opreza. Isto tako, žalitelj smatra da sud nije uopće ispitao može li se istražni zatvor zamijeniti za neku drugu blažu mjeru te da nije primijenio načelo razmjernosti.

7. Žalitelj u žalbi po odvjetniku Ivanu Bišćanu navodi da u pobijanom rješenju nije dovoljno obrazloženo zašto se svrha istražnog zatvora ne može u njegovom slučaju postići kojom drugom blažom mjerom. Nadalje, žalitelj ističe da je istražni zatvor neprimjeren okrivljenikovom psihičkom stanju te da daljnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru može pridonijeti pogoršanju njegovog stanja. Također, žalitelj smatra da istražni zatvor preuzima ulogu kazne jer se duljina boravka okrivljenika u istražnom zatvoru približava kazni zatvora koja je optužnicom predložena. Stoga žalitelj drži da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i određivanjem prikladnije mjere (npr. istražnim zatvorom u domu uz elektronski nadzor).

8. U odnosu na žalbene navode kojima se sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, potrebno je napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog UĐ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbama niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja, a povezujući istu s prethodno utvrđenim okolnostima, pravilno utvrdio kako se u konkretnom slučaju, utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.

8.1. Slijedom navedenog, neosnovani su paušalni prigovori iz žalbe po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Begiću da sud nije dao razloge može li se istražni zatvor zamijeniti za neku drugu blažu mjeru. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani i koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

8.2. Također se ističe žalitelju, da subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga, a što se navodi u objema žalbama, ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

9. Protivno daljnjim tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

9.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u okrivljenikovoj ranijoj kaznenoj osuđivanosti. Naime, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1537/2019 od 18. svibnja 2020. okrivljenik je osuđen zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. i članka 278. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na pet godina, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1215/2019 od 15. srpnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 3. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, uvjetno na četiri godine te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1264/2021 od 30. siječnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na pet godina pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako na okrivljenika ranije izrečene kazne očito nisu odgojno utjecale. Uz navedeno, prvostupanjski sud je također pravilno imao u vidu i okolnost da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vladimire Vozny Duk proizlazi da su kod okrivljenika prisutne duševne smetnje i da su iste od odlučnog utjecaja na opetovano činjenje kaznenih djela, a zbog čega je predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Stoga, sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga vijeća, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.

9.2. Također, prigovor iz žalbe po odvjetniku Ivanu Bišćanu da istražni zatvor može pridonijeti pogoršanju okrivljenikova psihičkog stanja je neosnovan jer okrivljenikovo zdravstveno stanje nije odlučna činjenica kod procjene postojanja iteracijske opasnosti i primjene mjere istražnog zatvora, a okrivljenik svu potrebnu medicinsku skrb može ostvariti i unutar zatvorskog sustava.

10. U odnosu na navode žalitelja iz obje žalbe da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i jednom ili više mjera opreza, prvostupanjski sud je, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da su posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne može se ostvariti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., tako niti po žalitelju predloženim mjerama.

11. Isto tako, nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti te se ponovno ističe kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, a kako se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 26. lipnja 2025., ovo vijeće ocjenjuje da, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti.

12. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 9. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec