Poslovni broj: 7 P-…/…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u V., po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja M. Š. OIB: … iz L., I. M. …, Š. B., zastupan po punomoćnici G. J. M., odvjetnici iz V., protiv tužene J. K. rođ. Š., N. Č., sada nepoznata prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku N. J., odvjetnici iz V., radi  utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana …. rujna 2023. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, te zamjenice  privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), .... rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Utvrđuje se da je tužitelj Š. M., OIB … iz L., Š. B., I. M. …, stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanima u z.k. ul. broj 453 k.o. L. koje se sastoje od čkbr. 962/39 oranica L. sa 802 čhv, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti i ovršnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva K. J. rođ. Š., N.i Č. kao dosadašnje zemljišnoknjižne vlasnice.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj M. Š. iz L., podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tužene J. K. rođ. Š., N. Č., sada nepoznata prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

 

2.U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je tužena K. J. rođ. Š., N. Č. nepoznata, odnosno nema prijavljeno prebivalište ili boravište u Republici Hrvatskoj, a što proizlazi iz dopisa PU V.-p., te je predložio istoj postaviti privremenog zastupnika i to odvjetnicu J. N. iz V., A. Š. ....

 

3. Nadalje, tužitelj navodi da  je na nekretninama upisanima u z.k. ul. broj 453 k.o. L. koje se sastoje od čkbr. 962/39 oranica L. sa 802 čhv, kao vlasnica upisana tužena, dok je u posjedovnom listu broj 224 k.o. L. kao posjednik upisan Š. V., I. M. …, L., a on je otac od tužitelja koji je, po saznanju tužitelja, predmetnu nekretninu kupio od tužene još početkom 70-ih godina prošloga stoljeća. Naime, tužitelj se sjeća kao dijete da su njegovi roditelj tu nekretninu obrađivali još od 1970. godine.

 

4. Tužitelj navodi da je nakon smrti njegovog oca Š. V., koji je preminuo dana ... lipnja 2013. godine, predmetnu nekretninu je kao izvanknjižno vlasništvo naslijedila tužiteljeva majka Š. J. i to temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika E. N. iz V. broj O-…/…, UPP/OS V.-… od …. rujna 2013. godine. Nakon smrti tužiteljeve majke Š. J. koja je preminula dana ... listopada 2020.godine, predmetnu nekretninu je kao izvanknjižno vlasništvo naslijedio tužitelj i to temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. F.-K. iz Virovitice broj O-…/…, UPP/OS-…/… od …. studenoga 2020. godine.

 

5. Dakle, predmetna nekretnina je u vlasništvu i nesmetanom posjedu obitelji Š. duže od 50 godina. Prvotno su ju obrađivali i uživali tužiteljevi roditelji, a tužitelj ju je počeo obrađivati zajedno s roditeljima oko 1980. godine, da bi ju nastavio nesmetano uživati i dan danas.

 

6. Slijedom iznijetoga, imajući u vidu da se predmetna nekretnina, računajući i posjed prednika tužitelja, nalazi u nesmetanom, neprekidnom i zakonitom posjedu duže od 50 godina, tužitelj  predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi  prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. 

 

7. Obzirom da je kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama upisan S. D. nepoznatog boravišta, a u evidenciji  MUP-a nema podataka o  prebivalištu i boravištu tuženika S. D., sud je istome postavio privremenog zastupnika.

 

8. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

              9. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica, sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. J. Š. ( str. 3-4),  rješenje o nasljeđivanju iza pok. V. Š. ( str. 5-6),  izvod iz katastarskog plana ( str. 7), Zk izvadak ( str.  8) prijepis posjedovnog lista ( str. 9), dopis MUP-a ( str. 10), izvod iz JRO ( str. 12), dopis NN ( str. 27-28), dopis NN ( str. 33-35 ), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka  A. M. ( str. 36) i tužitelja M. Š. ( str. 37)  kao stranke.

10. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              12. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov  za stjecanje prava vlasništva  nekretnine.

 

              13. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

 

              14. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaz  saslušanog svjedoka A. M. našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovaj iskaz u skladu je s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja.

 

              15. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

 

-          da je tužitelj   u posjedu predmetne nekretnine,

-          da je tužitelj predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca koji je istu kupio od tužene negdje početkom 70-tih godina,

-          da posjed tužitelja i njegovih prednika traje preko 40 godina,

-          da tužitelju nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

 

16. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

 

16. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

 

              16. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

17. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

 

              18. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka,  sud o istima nije niti odlučivao.

 

U V. ... rujna 2023.

 

Sudac:

 

Z. M.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvjetnica G. J. M., V.,
2. Za tuženu privremeni zastupnik N. J., odvjetnica iz V.,
3. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)