Poslovni broj: 7 P-…/…-…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužiteljice B. K. OIB: …,  iz V., K. …, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N., iz V., protiv tuženih: 1. tužene J. Š., V., sada nepoznata boravišta, 2. tuženika I. Š., V., sada nepoznata boravišta, 3. tužene I. J., C., sada u Z., sada nepoznata boravišta, 4. tužene A. A., G., sada nepoznata boravišta, 5. tuženika J. Š., V., sada nepoznata boravišta, 6. tužene F. V., V., sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku iz V., 7. tuženika nepoznati nasljednici  Ostavine iza pok. F. D., V., B. …, zastupani po privremenom skrbniku ostavine Ž. P., odvjetniku iz Virovitice, 8. tuženika I. G., V. …, sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 15. rujna 2023. u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, te zamjenice  privremenog zastupnika i posebnog skrbnika ostavine, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 20. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Utvrđuje se da je tužiteljica, K. B. iz V., ul. K. br. …, OIB: …, postala vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zk.ul.br. 1 k.o. V. a koja se sastoji od čkbr. 309 ORANICA NA POLJU sa površinom 1 jutro 357 čhv te nekretnine upisane u zk.ul.br. 372 k.o. V. a koja se sastoji od čkbr. 310/2 ORANICA NA POLJU sa površinom 1 jutro 300 čhv.

 

II.               Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 1 k.o. V. a koja se sastoji od čkbr. 309 ORANICA NA POLJU sa površinom 1 jutro 357 čhv te na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 372 k.o. V. a koja se sastoji od čkbr. 310/2 ORANICA NA POLJU sa površinom 1 jutro 300 čhv, tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica  B. K.  iz V., je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih: J. Š. iz V., I. Š. iz V., I. J. iz C., A. A. iz G., J. Š. iz V., F. V. iz  V.,  I. G. iz V., svi sada nepoznata boravišta i nepoznatih nasljednika  iza pok. F. D., iz V., B. …, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

 

2.U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da u zemljišnoknjižnom ulošku broj 1 k.o. V. upisana je čkbr. 309 ORANICA NA POLJU sa površinom 1 jutro 357 čhv, upisana kao vlasništvo tuženih Š. J., V., u 6/24 dijela, Š. I., V., u 6/24 dijela, J. I., C., SADA U Z., u 2/24 dijela, A. A., G., u 2/24 dijela, Š. J., V., u 3/24 dijela, V. F., V., u 3/24 dijela, D. F., V., B. …, u 2/24 dijela. U zemljišnoknjižnom ulošku broj 372 k.o. V. upisana je čkbr. 310/2 ORANICA NA POLJU sa površinom 1 jutro 300 čhv, kao vlasništvo tuženog G. I., V. …, u cijelosti.

 

3. Nadalje tužiteljica navodi, da u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar V., u Posjedovnom listu broj 965 k.o. V. predmetne nekretnine se vode kao posjed G. V. iz V., ul. K. br. …, OIB: …, u cijelosti.

 

4. Tužiteljica navodi da je predmetne nekretnine  kupila 1989. od prodavatelja G. V. iz V., ul. K. br. …, OIB: …, sada na adresi Z., ul. B. B. br. .... Niti G. V. a niti tužiteljicu nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina, niti im je netko osporavao pravo vlasništva odnosno posjeda na predmetnim nekretninama, te ju tužiteljica, kao i prije nje Grlica Vladimir i njegovi prednici, samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti.

 

5. Tužiteljica faktičnu vlast glede predmetnih nekretnina izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 40 godina.

 

6. Kako su tuženi nepoznatog prebivališta odnosno boravišta, a sedmo tuženik ostavina iza pok. F. D. nema poznate nasljednike, tužiteljica je predložila je da se istima imenuje privremeni zastupnik odnosno  privremeni skrbnik ostavine u osobi Ž. P., odvjetnika iz V.

7. Budući da tužiteljica ne može ostvariti  upis svojih prava u zemljišnim knjigama i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, te kako je tužiteljica zajedno sa svojim prednicima, u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 40 godina, a uzimajući u obzir da tuženi kao niti njihovi prednici odnosno nasljednici nisu osporavali tužiteljici i njezinim prednicima vlasništvo i posjed na predmetnim nekretninama, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

 

8. Kako  u evidenciji  MUP-a nema podataka o  prebivalištu i boravištu tuženika tuženih,  sud je tuženima imenovao privremenog zastupnika u osobi Ž. P., odvjetnika iz  V., a nepoznatim nasljednicima iza pok.  F. D. postavio privremenog skrbnika u osobi Ž. P., odvjetnika iz V.  

 

9. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik , odnosno skrbnik ostavine, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

              10. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u  z.k. izvatke (5-7), posjedovni list (8), izvod iz plana (10), povijest promjena (12), dopis MUP-a (15), odgovor na tužbu (25), dopis Narodnih novina (33-35), te je  izveden dokaz saslušanjem  svjedoka V. Š., V. G., J. B. ( str. 37),te tužiteljice kao stranka ( str. 37-38).

11. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              13. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov  za stjecanje prava vlasništva  nekretnine.

 

              14. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao stranke.

 

              15. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze  saslušanih svjedoka V. Š., V. G. i J. B., našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom same tužiteljice.

 

              16. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

 

-          da je tužiteljica  u posjedu predmetne nekretnine,

-          da je tužiteljica predmetnu nekretninu kupila od ranijeg vanknjižnog vlasnika,

-          da posjed tužiteljice i njenih pravnih prednika traje preko 40 godina,

-          da tužiteljici nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

 

17. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

 

17. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

 

              17. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

18. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

 

              19. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka,  sud o istima nije niti odlučivao.

 

U Virovitici 20. rujna 2023.

 

Sudac:

 

Z. M.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvjetnik D. N., Virovitica,
2. Za tuženike privremeni zastupnik i poseban skrbnik ostavine Ž.  P.,  odvjetnik iz Vi.,
3. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)