REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: Pn-48/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužiteljice ĆUO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, Matije Gupca 28, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Podružnica Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 , radi naknade štete, nakon dana 2. listopada 2025. održane i zaključene javne glavne rasprave, u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ĆUO, koji glasi: "Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb da isplati tužiteljici ĆUO iznos od 1.400,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. prosinca 2022. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici ĆUO da tuženiku Euroherc osiguranju d.d. Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 9. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. Tužiteljica je u tužbi navela da je 18. listopada 2021. stradala u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin suprug ĆU na način da je na vozilo u kojem se nalazila naletjelo vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika. Navela je da se 7. prosinca 2022. obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom, kojeg je tuženik primio istoga dana, ali da nije bila zadovoljna isplaćenim iznosom od 3.100,00 EUR na ime naknade imovinske i neimovinske štete te je 22. travnja 2023. podnijela prigovor tuženiku, kojeg je tuženik odbio kao neosnovan.

1. 2. Tužiteljica je navela da se neimovinska šteta nastala u predmetnoj prometnoj nesreći očituje u vidu pretrpljenih bolova i straha te smanjenja životne aktivnosti, a imovinska šteta u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom te u troškovima liječenja. Zbog zadobivenih ozljeda i nakon provedenog liječenja, koje je završeno 31. svibnja 2022., tužiteljica je od tuženika tražila isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 4.500,00 EUR, a kako joj je tuženik isplatio naknadu štete u iznosu od 3.100,00 EUR, tužbenim zahtjevom zatražila je da se tuženiku naloži isplata preostalog iznosa naknade štete od 1.400,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 7. prosinca 2022., pa do isplate.

2. 1. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, ali je istaknuo prigovor zastare tužiteljičine tražbine, zbog čega je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

2. 2. Tuženik je stoga predložio da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Na pripremnom ročištu utvrđeno je da su među strankama nesporne činjenice: nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, odgovornost tuženikovog osiguranika za štetu, dan završetka liječenja tužiteljice te visina štete. Sporno je bilo je li nastupila zastara tužiteljičine tražbine.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju na stranicama br. 3-22 spisa.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Tuženik se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, smatrajući da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe.

7. 1. Prema odredbi čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO), tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

7. 2. Nesporno je da je liječenje tužiteljice od posljedica ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći završeno 31. svibnja 2022. te je toga dana tužiteljica doznala za opseg i visinu štete (za štetnika je doznala i ranije) i od toga dana se računa subjektivni rok zastare od tri godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a te je zadnji dan roka zastare bio 31. svibnja 2025., koji je dan bila subota. Kako rok zastare predstavlja materijalno- pravni, a ne procesno-pravni rok, prema Zakonu o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", br. 110/2019 i 72/2025), subota se smatra radnim, a ne neradnim danom te je subjektivni rok zastare od tri godine istekao toga dana.

7. 3. Tužba u ovom predmetu podnesena je u ponedjeljak 2. lipnja 2025., dakle nakon što je rok zastare već protekao i nakon što je predmetna tražbina zastarjela , slijedom čega je tužiteljica izgubila pravo tužbom zahtijevati ispunjenje tražbine po osnovi naknade štete nastale u predmetnom štetnom događaju.

7. 4. Osim navedenog, među strankama je nesporno da je tuženik tužiteljici povodom odštetnog zahtjeva u mirnom postupku isplatio nesporni iznos naknade imovinske i neimovinske štete. Međutim, isplata naknade štete u mirnom postupku ne prekida tijek zastare, već se zastarni rok prekida tek podnošenjem tužbe ili drugom sudskom radnjom usmjerenom na ostvarenje tražbine.

8. Sud je stoga odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan jer je prije podnošenja tužbe u ovom predmetu nastupila zastara tužiteljičine tražbine za naknadu štete .

9. 1. Odluka o troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) te je tužiteljici, koja je izgubila parnicu, naloženo da tuženiku naknadi troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka.

9. 2. Troškovi zastupanja tuženika odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kako slijedi:

- za sastav odgovora na tužbu po tbr. 8./1. u visini od 100 bodova,

- za zastupanje na ročištu 2. listopada 2025. po tbr. 9./1., u visini od 100 bodova,

- što ukupno iznosi 200 bodova, a uz vrijednost boda od 2,00 eura, troškovi zastupanja tuženika iznose 400,00 eura, kojem iznosu je dodan trošak PDV- a od 25% ili 100,00 eura, pa njegovi troškovi zastupanja sveukupno iznose 500,00 eura.

9. 3. Tuženiku nisu odmjereni troškovi zastupanja na ročištu za objavu i uručenje odluke jer u trenutku izrade ove odluke nije izvjesno hoće li tuženikov punomoćnik pristupiti na to ročište, odnosno hoće li za tuženika nastati taj trošak te će se po potrebi o naknadi tog troška odlučiti naknadno.

9. 4. Na dosuđeni iznos troškova postupka dosuđene su i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja odluke, pa do isplate.

10. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zaboku 9. listopada 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 15 dana, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa odluke.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ilija Boić, Zabok, Matije Gupca 22, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282