REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3201/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZZ, kojeg brani odvjetnik Frane-Matej Barišić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23), pokrenutom povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25- 02/591, Urbroj: 251-10-72-6/007-25-2 od 14. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., ime roditelja Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e :

što je 2. srpnja 2025. u 16:35 sati u Zagrebu, Park Bundek, zapadna strana SRC Bundek, Kčbr.: [katastarska čestica] KO [katastarska općina], teretno vozilo marke "MAN", registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika ZZ, bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini - u parku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 200,00 (dvije stotine) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je u svojstvu najmodavca iznajmio svoje teretno vozilo (hladnjaču) marke „MAN” reg. oznake [registarska oznaka] trgovačkom društvu POP-TRANS INTERNATIONAL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 81318210303. Trgovačko društvo POP-TRANS INTERNATIONAL d.o.o. je iznajmilo predmetno vozilo trgovačkom društvu MRAV GRUPA d.o.o. koji je kao pružatelj ugostiteljskih usluga na navedenom koncertu, u svojstvu izvođača sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji sa trgovačkim društvom INFINITE SHOW d.o.o. kao organizatorom koncerta. Rješenjem Grada Zagreba pod poslovnim brojem KLASA: UP/l-363-02/25-027/648 URBROJ: 251-10-31-1/016-25- 2AK od 18. lipnja 2025. godine te rješenjem od 04. srpnja 2025. godine pod poslovnim brojem KLASA: UP/l-363-02/25-027/686 URBROJ: 251-10-31-1/018-25-2SFG, odobrava se trgovačkom društvu INFINITE SHOW d.o.o. postavljanje naprava ugostiteljskog sadržaja, time i ovdje spornog teretnog vozila hladnjača koje čine neizostavan sadržaj ugostiteljskog asortimana. Sukladno svemu navedenom, poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je organizator koncerta imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje hladnjača na predmetnu površinu, a sporno vozilo je bilo iznajmljeno pravnoj osobi MRAV GRUPA d.o.o. koja ga je parkirala na samu lokaciju Hipodroma Zagreb.

4. Tijekom postupka saslušana je svjedokinja Sanja Omazić koja je iskazala da je ona u svojstvu komunalnog redara 02.07.2025. vršila obilazak parka Bundek gdje je zatekla teretno vozilo, registarskih oznaka koje je navela, na javnoj zelenoj površini u parku. Iskazala je da su oni u komunalnom redarstvu izdali komunalni prekršajni nalog na temelju vlasništva vozila gdje je utvrdila da je okrivljenik vlasnik a po Odluci i komunalnom redu vlasnik odgovara za ostavljeno vozilo na zelenoj površini pa samim time nije imala obvezu utvrđivati tko je tog dana upravljao sa vozilom odnosno tko je ostavio teretno vozilo na zelenoj javnoj površini. Iskazala je da nije postupala po prijavi već su imali nalog u redarstvu da obilaze teren i utvrđujemo prekršaje vezano za komunalni red. Iskazala je da je u to vrijeme bio koncert velikih razmjera pa je to bio razlog da su imali pojačani nadzor. Iskazala je da joj je poznato rješenje od 18. lipnja 2025. i da se to rješenje odnosi na održavanje koncerta odnosno na dane 4. i 5. srpnja a ona je prekršaj utvrdila 2. srpnja 2025. Na upit branitelja zbog čega nije uklonjeno vozilo iskazala je da to vozilo nije smetalo prometu jer je bio počinjen samo prekršaj a inače u Gradu Zagrebu nemaju mogućnost podizanja niti većih kombija a kamoli teretnog vozila kao što je u ovom slučaju bilo. Iskazala je da ne rade na način da bi vlasniku izdavali nalog da ukloni teretno vozilo sa mjesta počinjenja prekršaja.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom I. Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/22-4/57893 od 08.09.2022., koja je postala pravomoćna 23.09.2022., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, odlukom Državnog inspektorata br. UP/I-325-01/24-01/252 od 30.08.2024., koja je postala pravomoćna 25.09.2024., zbog prekršaja iz čl. 78. st. 2. i čl. 225. st. 1. t. 8. Zakona o vodama, odlukom Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada br. 211-07/24- 4/85144 od 03.10.2024., koja je postala pravomoćna 18.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 250 st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom.

8. Iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je vozilo koje je ostavljeno na zelenoj površini bilo u njegovom vlasništvu ali da je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe.

9. Okrivljenik je uz svoju pisanu obranu priložio račun br. 494-VP1-1 od 07.07.2025. izdan od pravne osobe POP-TRANS INTERNACIONAL d.o.o., ugovor o poslovnoj suradnji od 23.05.2025. sklopljen između Infinite Show d.o.o. i MRAV GRUPA d.o.o., te račun br. 1811-1-1/25 od 07.07.2025. izdan od strane Autoprijevoza Lovrenčić za najam hladnjače te izvod prometa po transakcijskom računu Autoprijevoza Lovrenčić od 10.07.2025. Iz priloženih dokaza proizlazi da je vozilo u vlasništvu okrivljenika u momentu počinjenja prekršaja bilo u najmu kod pravne osobe MRAV GRUPA d.o.o.

10. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

11. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila odgovoran za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilo u momentu počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja.

12. Iskaz ispitane svjedokinje Sanje Omazić sudac je prihvatio u cijelosti. Predmetna svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i logično te je ista u svojstvu komunalnog redara zatekla teretno vozilo u vlasništvu okrivljenika ostavljeno na javnoj zelenoj površini u parku Bundek, te je predmetno vozilo i fotografirala.

13. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno kao i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

14. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost činjenicu općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća svrha osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav prekršaj.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

16. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Okrivljeniku je od strane tužitelja djelo prekršaja kvalificirano kao prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 3. Odluke o komunalnom redu koji se prekršaj odnosi na fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost premda iz činjeničnog opisa prekršaja nigdje nije razvidno da okrivljenik ima svojstvo fizičke osobe obrtnika pa je sud prekvalificirao djelo prekršaja na blaži oblik odnosno na prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 4. Odluke o komunalnom redu koji se odnosi na fizičku osobu. Budući da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom valjalo je djelo prekršaja prekvalificirati na blaži oblik.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

zapisničar

sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. okrivljenik ZZ

2. tužitelj Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. branitelj Frane-Matej Barišić