REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Ppž-6700/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GŽ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/04., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog GŽ kojeg brani Milan Petričić, odvjetnik iz Zadra podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. lipnja 2025., broj: 23. Pp-9591/2022-23 na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GŽ i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni GŽ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100 (sto) eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni GŽ je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 21 dan zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom presudom.

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žalitelj navodi da presuda nije na zakonu osnovana, presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i prema razlozima je nerazumljiva, jer je sud odbio pribaviti kao dokaz kazneni spis ne obrazlažući razloge za takvu odluku, nejasno je kako kao jedini dokaz sud uzima iskaz svjedoka ŽŽ koji je za svoje ponašanje optužen za teško kazneno djelo na njegovu štetu, presuda ne daje odgovore kako je to on pretukao UŽ, višestruko ga udarajući snažno šakama po cijelom tijelu a da ovaj nema nikakvih povreda, dakle sud nije utvrdio što se dogodilo inkriminirane prigode i konačno, kažnjavanje kroz enormne troškove postupka nije dozvoljeno niti zakonito.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Rješavajući predmet i ispitujuću pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje na temelju takvo utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Po ocjeni ovog suda izreka presude je razumljiva i potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju, budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza svjedoka ŽŽ, izvršenog uvida i pročitane obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, izvješća I Policijske postaje i Postaje prometne policije Zadar od 31. listopada 2021., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi, potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, rješenje kojim je potvrđena optužnica protiv ŽŽ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

Ukratko, u odnosu na žalbeni navod okrivljenika da sud nije pribavio kazneni spis, valja navesti da je sud u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao potvrđenu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru zbog kvalificiranog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi (ŽŽ), a ne zbog narušavanja javnog reda i mira, odnosno udaranja UŽ na javnom mjestu, a potom je isto i obrazložio.

6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne.

Naime, za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a okrivljeniku je izrečena stroža vrsta kazne, kazna zatvora u trajanju od 21 dana, s tim da mu je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora, razmjerno težini počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovakvom izrečenom prekršajnopravnom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

7. Odluka o troškovima postupka je na zakonu utemeljena, a propisana je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). Ovaj iznos Rješenjem Ministarstva pravosuđa određen je u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a prilikom određivanja uzima se u obzir trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U konkretnom slučaju troškovi postupka u paušalnom iznosu određeni su bliže propisanom maksimumu, a što je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge, a ovaj sud nije našao okolnosti da se okrivljenik oslobodi plaćanja istih.

8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I izreke ove presude.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni GŽ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske imovno stanje okrivljenika (točka II izreke ove presude).

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Koraljka Polak Medaković,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 primjeraka: za spis,

okrivljenika, branitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća: