Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž R-229/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika ŠZ Hoch-Und Tiefbau GMBH & CO. KG., Njemačka, 34123 Kassel, Lilienthalstrasse 33, OIB: 56626757200, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-117/2023 od 30. srpnja 2025., dana 9. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-117/2023 od 30. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka jer su nad tuženikom AZNUnd Tiefbau GMBH & CO. KG., Njemačka, 34123 Kassel, Lilienthalstrasse 33, OIB: 56626757200 nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, dok je u točki II izreke određeno da će se postupak nastaviti kad pravni sljednik pravne osobe tuženika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi s obrazloženjem da je prema ovjerenom prijevodu po sudskom tumaču utvrđeno da je Lokalni sud u Kasselu, Republika Njemačka pod službenim brojem HRA 6577 izdao ispis sadržaja upisa u Registru trgovačkih društava iz kojeg je vidljivo da je Lokalni sud u Kasselu (Az.666 IN 251/21) od 1. veljače 2022. nad imovinom tuženikom otvorio postupak zbog nesolventnosti. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je iz podataka koje vodi Trgovački sud u Splitu vidljivo da je navedeno društvo osnovalo podružnicu u Republici Hrvatskoj, sa sjedištem podružnice u Splitu, pa da sukladno članku 612. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93. 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24. - dalje ZTD) može trajno obavljati djelatnost na području Republike Hrvatske , međutim, stranka u postupku da nije podružnica nego strano trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa], koje ima podružnicu u Republici Hrvatskoj.
4.1. Stoga, kako je stranka u postupku strano trgovačko društvo za koje sud prvog stupnja zaključuje da je otišlo u stečaj, sukladno članku 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a, pobijanim rješenjem utvrđuje se da je nastupio prekid postupka dok je o nastavku odlučeno primjenom članka 215. stavak 1. ZPP-a.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da s obzirom na činjenicu da je tuženik kao strano trgovačko društvo osnovalo podružnicu u RH, tada može trajno obavljati djelatnost na području Republike Hrvatske sukladno članku 612. stavak 1. ZTD-a, ali stranka u ovom postupku je strano trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa].
7. Međutim, osnovano se žalbom tužitelja dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje na temelju kojeg sud prvog stupnja donosi pobijanu odluku a prvenstveno se tiče činjenice je li i kada otvoren stečajni postupak na tuženikom kao stranom pravnom osobom te je li takav postupak okončan do trenutka podnošenja tužbe.
8. Parnični postupak se po zakonu prekida sukladno članku 215. stavak 1. točka 5. ZPP-a u trenutku kada nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad nekom od stranaka ako do toga dođe tijekom trajanja parničnog postupka. Otvaranje stečaja tijekom parničnog postupka predstavlja procesnu zapreku za daljnje vođenje postupka dok ne dođe do njegova nastavka odnosno kada sukladno članku 215. stavak 1. ZPP-a, između ostalog, stečajni upravitelj pravne osobe ne preuzme postupak, a tuženik je u konkretnom slučaju pravna osoba.
8.1. Ukoliko se radi o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku tada kod nastavka postupka u primjenu dolazi odredba članka 212. stavak 2. ZPP-a.
9. Sud prvog stupnja utvrđuje da je nad tuženikom stečaj otvoren još 1. veljače 2022., dakle, prije podnošenja tužbe koja je podnesena 3. kolovoza 2023., pa se u takvoj situaciji ne bi radilo o prekidu postupka po samom zakonu nego bi se postavilo pitanje stranačke sposobnosti tuženika i ovlaštenosti za zastupanje te valjanost poduzetih radnji odvjetnika koji su se legitimirali kao punomoćnici tuženika u ovome postupku s obzirom da je izostala punomoć stečajnog upravitelja.
9. Osnovano tužitelj u žalbi ponavlja navode iznesene tijekom postupka da s obzirom da je tuženik strano trgovačko društvo, tada bi vezano za oblik društva, zastupanje, statusne promjene, postupak stečaja i njegove posljedice te radi li se o tražbini koju je potrebno prijavljivati u stečajni postupak, trebalo pribaviti i primijeniti njemačko materijalno pravo. Potrebno je utvrditi što bi značilo i kakve su posljedice toga što je još 1. veljače 2022. „nad imovinom tuženika otvoren postupak zbog nesolventnosti“ te dovesti ovo utvrđenje u vezu sa žalbenim navodima tužitelja i ispravama priloženim žalbi o tome da je nakon toga, tijekom 2023., došlo do nastavka poslovanja i postojanja tuženika. U tom pravcu potrebno je utvrditi pravilan identitet i naziv tuženika te pritom uzeti u obzir žalbene navode tužitelja vezano za ove okolnosti kao i oblik poslovanja tuženika kao komanditnog društva.
10. Svakako treba voditi računa da isprave koje se prilažu na stranom jeziku, a koristiti će se u dokaznom postupku, trebaju biti priložene u prijevodu na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču.
11. Radi navedenog, pobijano rješenje je valjalo ukinuti pa je odlučeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 9. listopada 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
