Broj: Ppž-8892/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene VV i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene VV podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13529/2021 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene VV i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena VV obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13529/2021 od 11. srpnja 2025., okrivljena VV je proglašena krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj je izrečena novčana kazna od 260,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti paušalni iznos od 200,00 eura.
Istom presudom okrivljeni LV je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog postupka oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Protiv te presude, okrivljena VV podnijela je žalbu kojom je pobija zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava, žaliteljica deklaratorno navodi pojedine segmente zakonskog izričaja, dok niti u jednom dijelu nije povredu učinila konkretiziranom u odnosu na spis predmeta i odluku o njezinoj krivnji. Stoga se tek može ponoviti da povrede s navedenih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. U odnosu na činjenično stanje kojim je žaliteljica u suštini isključivo nezadovoljna, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio svoju odluku o krivnji. Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom provedenog dokaznog postupka, te se žaliteljica upućuje na koncizno i u cijelosti razumljivo obrazloženje prvostupanjske presude.
7. Žalba koja u detalje opisuje stanje zemljišnih knjiga i pojmove iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, upravo suprotno mišljenju žaliteljice, nisu predmetom raspravljanja kada se odlučuje o krivnji za prekršaj nasilja u obitelji počinjen na način da se zabranjuje ili onemogućava korištenje zajedničke ili osobne imovine. Pri tome pojam zajedničke odnosno osobne imovine ne mora proizlaziti i nije u vezi s pravilima propisanim Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već iz načina na koji ustaljeno funkcionira obiteljska dinamika koja u jednom trenutku nasilno prestaje voljom i željom počinitelja da uspostavi oblik kontrole koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga. Upravo posljednje navedeno je u predmetnom postupku nedvojbeno utvrđeno, a sva prava koja okrivljena apostrofira u žalbi i na kojima temelji opravdanost svoga postupanja, ostvarivat će u drugoj zakonitoj proceduri, a ne ispoljavanjem nasilja u obitelji.
8. Razmotrivši povodom žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, iz svega navedenog evidentno da je prvostupanjski sud uzeo u obzir sve odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere sankcije, a koje prihvaća i ovaj sud. Izrekavši novčanu kaznu kao blažu i odmjerivši je na donjoj granici zakonskog okvira, prvostupanjski sud okrivljenoj u cijelosti pruža priliku da shvati protupravnost i nedopustivost načina na koji rješava vlastita nezadovoljstva, te svako svoje postupanje uskladi s društveno priznatim normama, sve kako to propisuje odredba članka 6., članka 32. i članka 36. Prekršajnog zakona.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom CV određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te ocjenu ovoga suda da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa.
