REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-1889/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice BVS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/445, URBROJ: 443-01-15-24-8 od 24. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužiteljici je naloženo uklanjanje: prizemne drvene građevine max. tloc. dim. cca. 4,10x3,25 m + 2,00x0,80 m, sa jednostrešnim krovištem, visine od 1,70-2,00 m i drvene nadstrešnice iznad kamp kućice tloc. dim. 4,10x3,00 m šesterokutne drvene građevine duljine stranice 0,90 m, sa šesterokutnim krovištem, visine 1,80-2,10 m; otvorenog ognjišta tloc. dim. 0,90x0,60 m, visine 2,50 m na lokaciji u Umagu, naselje Seget, Ulica Špekula (Specola) bb, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se radi o građenju bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, sve u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja. Postavljanjem službenog znaka 12. travnja 2024. obustavljeno je daljnje građenje/izvođenje radova izvan građevinskog područja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, te je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja te je, u nastavku, tužiteljica upozorena na posljedice i obveze.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je 12. travnja 2024., na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavljen inspekcijski nadzor bez prisustva tužiteljice. Napominje da, kao vlasnica navedene nekretnine, nije uredno i pravodobno obaviještena o danu provođenja inspekcijskog nadzora, zbog čega da joj nije dana zakonska mogućnost prisustvovati očevidu, sukladno odredbi članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Smatra da joj je time povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom postupku. Nadalje, navodi da su građevine opisane u osporavanom rješenju zapravo jednostavne građevine za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola. Dodatno ističe i da tuženik u osporenom rješenju nije karakteristike i dimenzije pojedinih jednostavnih građevina podveo pod određenu zakonsku odredbu odnosno pod određeni materijalni propis kojim bi utvrdio da je za izgrađene jednostavne građevine potrebna izvršna građevinska dozvola. Nadalje, smatra i da joj je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika, jer je ona slovenska državljanka te govori i razumije slovenski jezik, a ne govori i ne razumije hrvatski jezik. Također, navodi i da je u inspekcijskom nadzoru tuženik konstatirao da se na predmetnoj nekretnini u trenutku pregleda ne izvode građevinski radovi, zbog čega smatra da je tuženik nezakonito postupio kad je postavio poseban službeni znak za kojeg je navedeno da je postavljen sukladno odredbi članka 119. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI). Slijedom navedenog, predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te ukine sve provedene radnje. Tužiteljica potražuje naknadu troškova ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 1. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nisu pristupile stranke spora iako su bile uredno pozvane te je rasprava na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a u svezi s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a da se graditi mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

8. Odredbom članka 128. stavka 1. ZG-a propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole. Stavkom 2. istog članka propisano je da se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovog članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovog članka.

9. Odredbom članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

10. Odredbom članka 119. stavka 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova. Stavkom 3. istog članka propisano je da građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu.

11. Odredbom članka 106. stavka 1. ZDI-a propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Odredbom članka 103. stavka 3. ZDI-a propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.

13. Odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

14. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora proizlazi da je tuženik proveo inspekcijski nadzor bespravne gradnje na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice, povodom kojeg je sačinjen zapisnik od 12. travnja 2024. Iz fotografija koje prileže Zapisniku o obavljenom nadzoru razvidno je da se na predmetnoj čestici nalazi građevine opisa kao u točki 1. izreke osporavanog rješenja. Nadalje, proizlazi da je tuženik dopisom od 26. travnja 2024. zatražio od tužiteljice da se očituje o zapisniku od 12. travnja 2024., a na koje traženje se tužiteljica očitovala po opunomoćeniku odvjetniku.

15. Među strankama ovog spora sporno je predstavljaju li predmetne građevine jednostavne i druge građevine i radove koji se mogu graditi, odnosno izvesti, bez građevinske dozvole te jesu li u postupku počinjene povrede na koje tužiteljica ukazuje i jesu li one utjecale na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o uklanjanju.

16. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod prethodno citirane pravne norme, sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužiteljica prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije dovela u sumnju. To stoga što iz stanja spisa proizlazi da građevine koje su opisane u osporavanom rješenju i Zapisniku te prikazane na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole. Naime, prema ocjeni suda radi se o građevinama koje se ne mogu podvesti niti pod jedan tip radova koji se prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik) mogu izgraditi ili izvesti bez građevinske dozvole. Tužiteljica se samo uopćeno pozvala na Pravilnik, a nije se pozvala niti na jednu konkretnu odredbu Pravilnika i obrazložila svoj navod da je predmetne građevine mogla izgraditi bez građevinske dozvole. Stoga je ocjena suda da su prigovori tužiteljice u tom dijelu neosnovani.

17. Nadalje, u odnosu na navode tužiteljice da nije obaviještena o vremenu održavanja inspekcijskog nadzora, zbog čega da nije imala mogućnosti dati izjavu o relevantnim činjenicama, navodi se da tužiteljica nije niti trebala biti o tome obaviještena niti je eventualno trebala osobno sudjelovati u inspekcijskom nadzoru, jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu odredbe članka 68. ZUP-a, već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju postoji li povreda propisa čije izvršenje su ovlaštene nadzirati. Stoga je pravilno tuženik pozvao tužiteljicu, nakon sačinjenog zapisnika o toj službenoj radnji, da se očituje o činjenicama koje su utvrđene tom službenom radnjom i na taj je način omogućio tužiteljici da se prije donošenja osporavanog rješenja očituje. Osim toga, tužiteljici je i u sporu omogućeno očitovati se o svim važnim činjenicama i pravnim pitanjima, no niti u sporu ona nije osnovano osporila činjenična utvrđenja iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

18. Nije osnovan niti navod da je povrijeđeno pravo tužiteljice na uporabu materinjeg jezika u provedenom postupku. Naime, temeljem članka 14. stavka 1. ZUP- a, postupak se vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a temeljem stavka 2. istog članka Zakona, postupak se može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji su u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju zakona o službenoj uporabi jezika i pisma. Sukladno članku 21. stavku 1. točki 2. Statuta Istarske županije - Statuto della regione istriana ("Službene novine Istarske županije" broj: 10/09, 4/13, 16/16, 1/17, 2/17, 2/18, 10/20 i 6/21), u postupku pred upravnim tijelima u Istarskoj županiji ravnopravna je službena upotreba hrvatskog i talijanskog jezika.

19. U odnosu na navode tužiteljice koji se odnose na postavljanje posebnog službenog znaka obustave daljnjeg građenja/izvođenja radova, valja reći kako se radi o jednoj od inspekcijskih mjera predviđenih odredbom članka 108. ZDI-a, a određivanjem koje mjere u konkretnom slučaju sud ne nalazi da je povrijeđeno neko zakonsko pravo tužiteljice jer tužiteljica niti ne spori da početak građenja nije prijavljen.

20. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 9. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8