REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj: Us I-1871/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice MČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/240, URBROJ: 443-02-04-17-24-48 od 27. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1 . Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23- 02/240, URBROJ: 443-02-04-17-24-32 od 4. travnja 2024., kojim je određeno izvršenje rješenja o uklanjanju od 10. ožujka 2023. putem treće osobe s početkom uklanjanja od dana 10. travnja 2024.
2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da tuženik u navedenom rješenju o uklanjanju čija se odgoda traži nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio radi li se o građevini za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno radi li se o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Smatra da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nužna odgoda izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja. Smatra da je prioritet točno i potpuno utvrditi činjenično stanje te podredno točno primijeniti materijalno pravo kako bi se moglo utvrditi radi li se o bespravnoj gradnji te da je stoga potrebno odrediti odgodu izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražena naknada troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U tijeku spora održana je rasprava 1. studenog 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu uredno pozvane stranke nisu pristupile.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.
8. Prije svega ističe se da odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine“ broj 153/13) ne propisuju mogućnost odgode izvršenja inspekcijskog rješenja, slijedom čega je za odlučivanje o zahtjevu za odgodom izvršenja takvog rješenja mjerodavna naprijed citirana odredba članka 140. ZUP-a.
9. S tim u vezi ističe se da su citiranom odredbom članka 140. ZUP-a propisani uvjeti za odgodu izvršenja pojedinog rješenja, a koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Neispunjavanje (samo) jednog od zakonom propisanih uvjeta, razlog je za negativno rješavanje o zahtjevu stranke.
10. Nesporno je među strankama da je tužiteljica podnijela prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o izvršenju od 4. travnja 2024. u kojem navodi da predlaže odgodu izvršenja navedenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora kojeg je pokrenula pred ovim sudom radi ocjene zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju, jer smatraju da je moguće da će uspjeti u tom sporu pa bi joj izvršenjem tog rješenja nastala nenadoknadiva šteta.
11. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev, nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi članka 140. ZUP-a odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodu izvršenja rješenja.
12. Pri tome se dodatno naglašava da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno. Težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ona nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje izvršenjem rješenja nastaju na strani stranke.
13. Budući da tužiteljica nije obrazložila kakva šteta bi joj izvršenjem navedenog rješenja nastala te dokazala da bi im ona bila teško popravljiva, ocjena je suda da nije ispunjen uvjet glede izbjegavanja nastanka teško popravljive štete. Stoga sud nije ispitivao jesu li ispunjeni ostali uvjeti iz razloga što je neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta zapreka za usvajanje zahtjeva tužitelja u smislu odredbe članka 140. ZUP-a.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe članka 116. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
15. Tužiteljica je postavila i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako ista nije uspjela u ovom sporu to joj na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen navedeni zahtjev tužiteljice i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Rijeci 9. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
