REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj Pp-12999/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika TI i II okrivljenice KI, radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnesenog od Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ, VIII Policijske postaje, klasa: 211-07/25-5/24391, urbroj: 511-19-34-25-1 od 14. rujna 2025., ispitujući optužni prijedlog 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ I okrivljenik TI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i
II okrivljenica KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
na temelju odredbe čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
da bi 14. rujna 2025. oko 10:25 sati na adresi u [adresa] kod ulazne rampe dvorišta poduzeća LIPA VITA d.o.o., narušavali javni red i mir na način da je I okrivljeni TI prišao poslovnoj suradnici, II okrivljenoj KI i prigovorio joj kako im loše ide posao oko servisa bicikala u koji je on uložio svoj novac na što je II okrivljena KI rekla I okrivljenom CI da je trenutno bolesna i da će početi servisirati bicikle kada joj se popravi zdravstveno stanje, na što ju je I okrivljeni TI bez ikakvog povoda vrijeđao riječima: "kurvo narkomanska, pička ti materina", a potom II okrivljena KI je vrijeđala I okrivljenog CI riječima: "jebem ti mater, majmune jedan", te su se po ulasku u ured nastavili obostrano vrijeđati naprijed navedenim pogrdnim riječima da bi u jednom trenutku I okrivljeni TI objema rukama II okrivljenu KI odgurnuo od sebe i izašao van iz ureda na opće zgražanje svjedoka ČI, koji se nalazio u unutrašnjosti ureda,
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, VIII Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se I i II okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. I i II okr se stavlja na teret narušavanje javnog reda i mira dana 14. rujna 2025. i to prvotno u dvorištu trgovačkog društva Lipa Vita d.o.o. a koje narušavanje javnog reda i mira se potom nastavilo i u uredu istog trgovačkog društva.
4. U odnosu na ponašanje I i II okr opisano kroz događanje u dvorištu sud je našao da tako opisano ponašanje nema obilježje prekršaja narušavanja javnog reda i mira iz odredbe čl. 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje se ostvaruje vikom, svađom, tučnjavom ili na drugi način remećenjem javnog reda i mira na javnom mjestu. Ne ulazeći uopće u ocjenu da li je dvorište gdje se događaj zbio prema opisu iz optuženja javno mjesto, sud je našao da radnje za koje se I i II okr. terete nisu podvedive pod citiranu kažnjivu odredbu jer "prigovaranje i izgovaranje raznih riječi uvrede" nema samo po sebi obilježje citiranih kažnjivih radnji ukoliko počinitelji iste nisu izvikivali glasno se svađajući a za kakvo ponašanje se I i II okr ne terete. Isto vrijedi i za uzajamno vrijeđanje pogrdnim riječima koje se prema optuženju nastavilo u uredu.
5. Osim naprijed navedenog I okr se još tereti i da bi u uredu trgovačkog društva Lipa Vita d.o.o. II okr KI objema rukama odgurno od sebe.
6. U činjeničnom opisu koji je tužitelj dao nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo da taj konkretni ured po svojoj funkciji predstavlja javno mjesto tj. da li je uopće bio namijenjen radu sa strankama, odnosno da li je u vrijeme događaja bio dostupno javnosti tj. da li se događaj zbio u vrijeme kad su stranke mogle pristupati slobodno u njega. Iz datog činjeničnog opisa u kojem je kao mjesto počinjenja prekršaja naveden ured proizlazi da mjesto počinjenja prekršaja po svojoj funkciji ne predstavlja bezuvjetno javno mjesto tj. da bi po svojoj funkciji bilo namijenjeno javnosti, a posebice da bi to mjesto bilo trajno dostupno neograničenom broju osoba kao što su to npr. ulice, trgovi i sl. Dakle, moguće je da je riječ o ograničeno otvorenom javnom mjestu, što znači da za pristup tom mjestu postoje određena ograničenja npr. radno vrijeme i sl., a iz datog činjeničnog opisa nije razvidno da je to mjesto bilo dostupno javnosti u vrijeme počinjenja prekršaja. Također je moguće da je u konkretnom slučaju riječ o tzv. fiktivnom javnom mjestu koje po svojoj namjeni uopće nije javno mjesto, ali to može biti pod određenim uvjetima, a to su da je posljedica radnje izvršenja nastupila na javnom mjestu bilo da je radnja izvršenja bila dostupna pogledu javnosti ili je posljedica nastupila na javnom mjestu tj. na ulici, trgu i takvoj sličnoj neograničenoj otvorenoj javnoj površini što se također ne navodi u činjeničnom opisu. Međutim, bez naprijed navedenih činjeničnih konstatacija u činjeničnom opisu ponašanje koje se I okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj s obzirom da je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela remećenja javnog reda i mira. (Zaključak Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022.)
7. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati ili dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo. Nadalje, odredbom čl. 161. st.6. Prekršajnog zakona je propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.
9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik – TI, [adresa]
2. II okrivljenica – KI, [adresa]
3. Tužitelj - MUP, PUZ, VIII Policijska postaja Zagreb, [adresa]
4. Pismohrana
