REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3814/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/25347, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 16. rujna 2024., nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 6. listopada 2025., javno je objavio presudu 9. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ET, sin E, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

1. što je dana 26. kolovoza 2024. u 14,35 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnim dijelom [adresa] V iz smjera juga u smjeru sjevera u Bjelovaru, dolaskom do raskrižja s Ulicom Ljudevita Gaja uslijed ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, u izbjegavanju sudara prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VT, koji se kretao ispred njega istim kolnikom u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće usporavao vožnju radi vozila ispred sebe,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 109 st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što se iste zgode kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

3. što se prilikom vršenja očevida prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola te je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 181. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 181. st. 8. istog Zakona

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura),

za djelo pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), a

za djelo pod točkom 3. izreke

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.900,00 eura (tisuću devetsto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od izvršnosti ove presude.

IV) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 43,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u ukupnom iznosu od 93,00 eura (devedeset tri eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 6. listopada 2025. Naime, tijekom postupka sud je zakazao ročište dana 15. travnja 2025., 12. svibnja 2025., 2. srpnja 2025. i 2. rujna 2025. na koja je pozvao okrivljenika međutim isti se na ročišta nije odazivao, a svoje izostanke nije opravdao niti ispričao te su se dostavnice poziva vraćale s naznakom "obavješten-nije podigao pošiljku". Okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak jer mu je policija uručila u ruke obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (koja se nalazi na listu 26 spisa), a to što je istu odbio potpisati nije od važnosti. Primitkom navedene obavijesti okrivljenik je upoznat sa prekršajima koji mu se stavljaju na teret i sa pravima i obavezama koje kao okrivljenik ima u ovom postupku. Međutim, iako okrivljenik ima saznanja o vođenju ovog postupka, razvidno je da ne podiže sudske pozive i da izbjegava primitak istih pa samim time izbjegava i prekršajnu odgovornost. Stoga mu je sud za ročište zakazano 6. listopada 2025. uputio poziv putem e-oglasne ploče suda. Na to ročište okrivljenik se, iako je poziv uredno preuzeo, nije odazvao niti izostanak ispričao. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se ročište održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je 6. listopada 2025. proveo raspravu, zaključio glavnu raspravu i donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu od 16. rujna 2024. (list 4-7 spisa), pregledao dokumentaciju očevida i to situacijski plan te fotografije prometne nesreće (list 8-23 spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2371346 (list 24 spisa), zahtjev za dostavu podataka o vozaču (list 28 spisa), troškovnik policije (list 32 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 34 spisa). Kao svjedoke sud je ispitao ZT i VT.

3.1. Svjedokinja ZT iskazala je da se sjeća prometne nesreće, bila je suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin sin VT, kretali su se [adresa] na raskrižju Trga Stjepana Radića i Ulice Ljudevita Gaja i tada je osjetila udarac u stražnji dio njihovog vozila, udarilo ih je vozilo koje se kretalo iza njih sa prednjim dijelom. Zaustavili su se, a vozač tog vozila je otišao dalje i vidjela je da je na kružnom toku koji se nalazi malo dalje udario još jedno vozilo. Pozvali su policiju, prolazeći građani su zapamtili registraciju tog vozila, policija je uskoro došla na mjesto događaja, rekli su registraciju vozila, vozač drugog vozila nije bio na mjestu prometne nesreće i nije razmijenio s njezinim sinom podatke o sebi i vozilu. To je sve što zna o ovome.

3.2. Svjedok VT iskazao je da se dobro sjeća prometne nesreće, upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnim dijelom Trga Stjepana Radića u smjeru sjevera. Došao je do raskrižja s Ulicom Ljudevita Gaja, tamo je bio semafor, zaustavio se na crveno svjetlo, iza njega se zaustavilo još jedno vozilo, kada je krenuo vožnjom na zeleno svjetlo osjetio je udarac u zadnji lijevi dio vozila kojim je upravljao. Naime, vozilo iza njega kojim je upravljao okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila naletio je na zadnji lijevi dio njegovog vozila. On se vozio normalnom brzinom i nakon što se dogodio sudar okrivljenik je sa vozilom otišao dalje, nije se zaustavio i nije s njim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a niti su popunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreći. U blizini se nalazi kružni tok gdje je okrivljenik nastavio vožnju i sjeća se da je čak i tamo naletio na neko vozilo. Ostao je na mjestu događaja i pozvao policiju, očevici ovog događaja, slučajni prolaznici zapamtili su registraciju i rekli su to policiji. Kada je policija došla okrivljenik nije bio na mjestu događaja i ne zna šta je dalje bilo.

3.3. Iz zapisnika o očevidu od 16. rujna 2024. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid povodom dojave VT **.**.2024. u 14,39 sat i da je očevid započet istog dana u 15,05 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale dvije osobe VT i ET, da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća bila ravna, suha, promet normalan i vrijeme sunčano. ET je upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik LT, dok je VT upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja na prednjem braniku sa desne strane, prednjem desnom svijetlu i prednjem desnom blatobranu dok pronađena oštećenja na zadnjem dijelu nisu u vezi s ovom prometnom nesrećom. Na vozilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja na zadnjem braniku s lijeve strane, zadnjem lijevom blatobranu i zadnjem lijevom svijetlu. Iz zapisnika dalje proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid ET sa osobnim vozilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a osobno vozilo [registarska oznaka] uklonjeno je s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Također proizlazi da su na mjestu događaja pronađeni tragovi-krhotine plastike otpalih sa osobnih vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Dalje proizlazi da su istog dana okrivljenik i osobno vozilo [registarska oznaka] od strane policije pronađeni na adresi u [adresa] gdje se okrivljenik odbio podvrći ispitivanju pomoću sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola te je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize i da je vlasnica navedenog vozila popunila zahtjev za dostavu podataka o vozaču u kojem je navela okrivljenika i njegove osobne podatke kao vozača ove prometne nesreće.

3.4. Iz dokumentacije očevida i to situacijskog plana te fotografija prometne nesreće dobro se vidi raskrižje gdje se prometna nesreća dogodila, smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće i to vozilo [registarska oznaka] iza vozila [registarska oznaka], pronađeni tragovi krhotina plastike otpalih sa navedenih osobnih vozila u raskrižju kao i nastala oštećenja na navedenim vozilima kako je to opisano u zapisniku o očevidu.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2371346 proizlazi da ispitivanje započelo prema ET **.**.2024. u 16,15 sati u [adresa], da je odbio ispitivanje kao i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize te da mu je zapisnik koji je vlastoručno potpisao, uručen u ruke.

3.6. Iz zahtjeva za dostavu podataka o vozaču od 26. kolovoza 2024. proizlazi da je vlasnica vozila LT dala podatke o okrivljeniku kao osobi koja je 26. kolovoza 2024. u 14,35 sati u [adresa] upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i sudjelovala u prometnoj nesreći nakon koje se udaljila s mjesta događaja.

3.7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje precizno opisane u izreci radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

5. Sud je u cijelosti prihvatio sve izvedene dokaze smatrajući ih zakonitim i vjerodostojnim dokazima. Tako je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka jer su iskazivali uvjerljivo, sjećali su se prometne nesreće i detalja tog događaja, njihovi iskazi su dani u logičnom slijedu, međusobno se podudaraju i nadopunjuju tako da nije bilo razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza tim više što se sadržaj iskaza podudara sa sadržajem izvedenih materijalnih dokaza. Isto tako sud je prihvatio i izvedene materijalne dokaze jer su sastavljeni od ovlaštenih policijskih službenika nakon što su obavili očevid te su i valjano ovjereni i potpisani pa ne postoji niti jedan razlog za sumnju u istinitost sadržaja tih dokaza.

6. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 26. kolovoza 2024. u 14,35 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] što jasno proizlazi iz podataka o vozaču kojeg je ispunila vlasnica navedenog vozila i da se kretao istočnim dijelom Trga Stjepana Radića iz smjera juga u smjeru sjevera u [adresa] i dolaskom do raskrižja s Ulicom Ljudevita Gaja uslijed ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, u izbjegavanju sudara prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VT, koji se kretao ispred njega istim kolnikom u istom smjeru i koji je u trenutku prometne nesreće usporavao vožnju radi vozila ispred sebe, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 109 st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što jasno proizlazi iz zapisnika o očevidu, dokumentacije očevida i to situacijskog plana te fotografija prometne nesreće te iskaza ispitanih svjedoka. Isto tako je nesporno utvrđeno da se okrivljenik nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nesreće VT nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz zapisnika o očevidu i iskaza ispitanih svjedoka. Utvrđeno je i da se okrivljenik prilikom vršenja očevida prometne nesreće odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola te je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što jasno proizlazi iz zapisnika navedenog u točki 3.5. obrazloženja.

7. Okrivljenik u postupku nije aktivno sudjelovao te je postupak proveden bez njegove prisutnosti i bez njegovog ispitivanja, a sud napominje da isto nije od važnosti jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez njegovog sudjelovanja, ali se također ističe da mu je sud u nekoliko navrata dao mogućnost da iznese svoju obranu i aktivno sudjeluje u postupku, a što nije iskoristio.

8. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčanu kaznu koja je propisana Zakonom uzimajući istome kao olakotnu okolnost činjenicu da nije prekršajno osuđivan, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika, nije našao pa je upravo zbog toga za prekršaje opisane pod točkom 2. i 3. izreke utvrdio novčane kazne koje su zakonski minimum za navedene prekršaje dok je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u točno utvrđenom iznosu. Potom je tako utvrđene novčane kazne zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti kao i da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca s obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio nekoliko najtežih prometnih prekršaja obzirom je nakon što je počinio prometnu nesreću zbog ne držanja potrebnog razmaka kada se kretao iza vozila kojim je upravljao VT, pobjegao s mjesta prometne nesreće misleći da će tako izbjeći prekršajnu odgovornost te nije sa VT razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, a niti je sa istim popunio i potpisao Europsko izvješće, a tijekom obavljanja očevida odbio se podvrći ispitivanju pomoću sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola te je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a kojim ispitivanjem bi se utvrdilo da li je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, droga ili lijekova. Stoga, sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u navedenom trajanju upravo opravdano u konkretnom slučaju, a isto tako smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi terećene ili slične prekršaje i ugrozi svoju sigurnost i sigurnost svih ostalih sudionika u prometu te djelovati na istog da se ubuduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 9. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ET, [adresa]

2. tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

3. spis