REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-1699/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NH, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/23139, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 05.03.2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. listopada 2025. donio je i,
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: NH, ime oca: N, ime majke: I, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 1. rujna 2024. u 15:20 sati, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno osobi koja nije stekla pravo na upravljanje vozilom, tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da on vozilo nikada nije dao na upravljanje IH, već je vozilo dao na upravljanje FH koji je imao vozačku dozvolu, prometnu i radnu dozvolu za RH, te je bio u radnom odnosu. Nakon što je pročitao prigovor izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog prigovora za kojega traži da se isti smatra njegovom obranom. Ne zna zbog čega je ČH dao vozilo na upravljanje IH. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u momentu prometne nezgode glasilo je na PH iz [adresa], a on je vozilo kupio od ĐH iz [adresa] koji je pak kupio vozilo od PH, ali ga nije prenio na svoje ime. U spis je dostavio predugovor sklopljen sa EH da se vidi da je on vozilo prodao njemu, a zbog čega je isti vozilo dao na upravljanje IH, to ne zna, dakle u momentu prometne nezgode više nije bio u posjedu vozila, niti je bio vlasnik predmetnog vozila.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za IH, obavijest IH, medicinska dokumentacija za IH, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između PH kao prodavatelja i ĐH kao kupca, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između NH kao prodavatelja i AH dana 01.08.2024.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, okrivljeni je sudu priložio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojega je vidljivo da je okrivljeni vozilo prodao dana 1. kolovoza 2024. Obzirom je prekršaj počinje 1. rujna 2024. što znači da okrivljeni u to vrijeme više nije bio vlasnik vozila stoga nije niti mogao počiniti djelo prekršaja za koje se tereti, jer se predmetnim prekršajem tereti vlasnik vozila. Slijedom izloženog sud je okrivljenika oslobodio krivnje.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 9. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
