Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -1545/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Saša Omaragić, odvjetnica iz Pule, protiv protustranke Općine Lovran, Šetalište Maršala Tita 41, OIB: 38513636075, koju zastupa punomoćnik Darijan Dundović, odvjetnik iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj R1-176/2024-19 od 21. svibnja 2025., dana 9. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj R1-176/2024-19 od 21. svibnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem određen je prekid postupka koji će trajati do provedbe geodetskog elaborata evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica z.č. 169/2, z.č. 169/5, z.č. 196/8, z.č. 169/9 i grč. 211 sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagateljica podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Na očevidu na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ivana Sobola da je utvrđeno da stanje u naravi nije istovjetno sa stanjem na kopiji katastarskog plana, te da je za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom nužno prethodno provesti postupak usklađenja međa odnosno provesti geodetski elaborat evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica. Na području na kojem se nalaze nekretnine koje su predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice da nije rađena nova izmjera, te da se na tom području stanje u naravi razlikuje u odnosu na stanje na kopiji katastarskog plana, pa da je za sada upitan položaj nekretnina, njihov oblik i osobito površina. Stoga je prvostupanjski sud odredio prekid postupka i odlučio je da će se postupak nastaviti nakon što stranke usklade međe s vlasnicima susjednih nekretnina te se usklađenje provede u katastru, uz obrazloženje da se usklađenje ne može raditi u ovom predmetu iz razloga što u tom postupku sudjeluju i osobe koje nisu stranke u izvanparničnom predmetu.

6.Osnovano navodi predlagateljica u žalbi da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, pa je stoga valjalo ukinuti pobijano rješenje.

7. Naime, na ročištu na licu mjesta vještak je naveo da je za izradu nalaza i mišljenja preduvjet izrada geodetskog elaborata evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica. Punomoćnica predlagateljice odbila je potpisati zapisnik uz napomenu da nije unesena njezina primjedba prije donošenja rješenja o prekidu postupka. Prethodno se predlagateljica očitovala o tijeku postupka opširnim podneskom od 8. svibnja 2025. U žalbi predlagateljica navodi da vještaku nije omogućeno očitovanje o njezinom prijedlogu da se proširi zadatak vještačenja, odnosno da se identificiraju nekretnine u sklopu ovog postupka.

8. Ne ulazeći u meritum, valja reći da je cilj svakog postupka riješiti odnose među strankama u razumnom roku. Iako je vještak naveo da je preduvjet izrade nalaza izrada geodetskog elaborata, predlagateljica je imala pitanja za njega i prijedlog da se identifikacija nekretnina napravi u sklopu ovog postupka, no o tome se vještak nije očitovao, pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

9. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud zatražiti od vještaka da se očituje o primjedbama i prijedlozima predlagateljice, nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku. Pri tome će voditi računa da u slučaju da ponovno odluči o prekidu postupka, odluka o nastavku postupka ne smije biti neodređena jer kao takva može lišiti stranke prava na pristup sudu.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 9. listopada 2025.

Sudac

Ksenija Dimec