REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-310/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆM, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Vjerana Paića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 25. rujna 2025. br. Kov-222/2025, u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĆM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-222/2025 od 25. rujna 2025., nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog ĆM, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ĆM putem branitelja, odvjetnika Vjerana Paića, iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, te da se isti pusti na slobodu uz određivanje mjere opreza.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova navedenog u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.

7. Međutim, žalitelj u svojoj žalbi navodi kako su dva i pol mjeseca koja je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru bila dovoljna da shvati ozbiljnost djela koje je počinio, te da je istražni zatvor krajnja mjera koja se može odrediti, kada niti jedna blaža mjera ne bi postigla svoju svrhu, a što da u konkretnom postupku nije slučaj. Istaknutim žalbenim navodima žalitelj zapravo osporava egzistiranje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7.1. Suprotno navodima žalbe pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika i nadalje postoje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzme u obzir da je protiv okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo optužnicu broj KO-DO-212/2023 od 6. srpnja 2023. zbog istog kaznenog djela odnosno zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa opojnih droga iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran poremećaj ličnosti i blagi poremećaj uzimanja marihuane i kokaina, te da je u trenutku počinjenja kaznenog djela njegova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana, kao i da obzirom da kazneno djelo nije počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem psihijatrijskih sigurnosnih mjera, tada sve navedeno upućuje da postoji predvidiva i realna opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo. Povezujući izloženo s okolnostima počinjenja kaznenog djela, odnosno da je kod okrivljenika pronađena veća količina različitih vrsta droge, kao i dvije digitalne vage za precizno mjerenje s tragovima droge, produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod okrivljenika. Kraj takvog stanja stvari žalbeni navodi žalitelja kojima ističe obiteljske i osobne prilike okrivljenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Nadalje, žalitelj u žalbi predlaže zamjenu istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, pa valja istaći da, po ocjeni ovoga vijeća mjere opreza, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, barem za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

9. Jednako tako, neprihvatljivi su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da je povrijeđeno načelo razmjernosti. To stoga jer prilikom ocjenjivanja eventualne povrede načela razmjernosti, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i nužnosti potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, te činjenice da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 13. srpnja 2025. (uhićen 12. srpnja 2025.), to je uistinu za zaključiti da dosadašnjim boravkom okrivljenog u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 9. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić