REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-308/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VB, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Tomislava Matića, odvjetnika u Vodicama podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 25. rujna 2025. br. Kv-106/2025, K-182/2025, u sjednici vijeća održanoj 09. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog VB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kv-106/2025, K- 182/2025 od 25. rujna 2025., donesenim u tijeku postupka, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog VB produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi AB putem branitelja, odvjetnika Tomislava Matića, iz Vodica, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preispita opravdanost produljenja mjere istražnog zatvora naspram optuženog, odnosno uvaži žalbu i protiv optuženika ukine daljnju primjenu istražnog zatvora po istaknutom osnovu, podredno da odredi neku od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke, iznio jasne, valjane, dostatne i neproturječne razloge, koji razlozi opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, te nemogućnost zamjene istog nekom od mjera opreza.
6. Iako žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale, dok iz sadržaja same žalbe proizlazi da zapravo osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela kao i posebnih okolnosti relevantnih za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, čime ustvari pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Pobijajući postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela žalitelj u prvom redu ističe kako iz do sada prikupljenih dokaza ne proizlazi zaključak da bi optuženik posjedovao zabranjene tvari s namjerom daljnje prodaje već da je razlog posjedovanja istih zadovoljenje osobne ovisničke potrebe s obzirom da je dugogodišnji ovisnik o raznim opijatima a što da proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Međutim, protivno navodima žalbe ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da osnovana sumnja proizlazi iz svih dokaza dostavljenih uz potvrđenu optužnicu posebice zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 8. veljače 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o pretrazi mobitela s izvješćem, zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 7. ožujka 2025., te iskaza svjedoka IB, KB, FB, ĐB, NB i RB. U tom smislu žalitelju valja kazati kako prilikom donošenja odluke o određivanju, odnosno produljenju istražnog zatvora prvostupanjskom i drugostupanjskom sudu je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koja ga se tereti, a što je, cijeneći sve prethodno navedeno, ovdje svakako i ostvareno.
8. Nadalje, žalitelj osporava i postojanja posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. To stoga jer da dosadašnji život optuženika u niti jednoj svojoj odrednici ne upućuje da bi isti imao sklonost ka ponašanju kakvo mu se stavlja na teret, već da se radi o osobi kojoj je nužno pomoći u savladavanju stanja ovisnosti u kojem se nalazi.
8.1. Međutim, iako je prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije optuženik neosuđivana osoba, kada se uzme u obzir da je pred Općinskim sudom u Šibeniku protiv optuženika u tijeku kazneni postupak zbog počinjenja istovrsnog kaznenog djela, odnosno kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11 u kojem postupka je donesena nepravomoćna presuda broj K-234/2023 od 10. prosinca 2024. kojom je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, navedeno uistinu upućuje na postojanje visokog stupnja kriminalne volje prisutne kod optuženika. Povezujući izloženo s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je optuženik ovisnik o marihuani, te ovisnik o opijatima, kao i da je dugi niz godina na supstitucijskoj terapiji metadonom o kojem je također ovisan, a da je in tempore criminis zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno, te da zbog svega navedenog postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da na strani optuženika postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Kada se prethodno navedeno dovede u vezu s činjenicom da je optuženik nezaposlena osoba koja je bez primanja, te kada se pri tom imaju u vidu okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, odnosno da je pronađena veća količina droge koja je bila raspoređena u manje težinske jedinice, suprotno navodima žalbe, logičnim se nameće zaključak, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, da optuženik činjenjem kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret dolazi do sredstava nužnih za daljnju nabavu, te u konačnici konzumaciju droge kao i sredstava za život.
8.2. Stoga produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod optuženika, te mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 izricanje kojih žalitelj predlaže u žalbi, za sada, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
9. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja kojima ukazuje na dugotrajnost boravka optuženika u istražnom zatvoru, kojim zapravo upire u povredu načela razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08 o najduljem trajanju istražnog zatvora, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
10. Slijedom svega prednje izloženog na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 9. listopada 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
