REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-502/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/17423, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 30.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i D, r. G, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 12. kolovoza 2024., u 9:00 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 24. srpnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 25. srpnja 2024. do 11. kolovoza 2024. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. lipnja 2024., u mjestu Bjelovar, Trg S. Radića,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/17423, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 30.12.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani DS navodi da je on svojevremeno bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje vozilo je prodao u međuvremenu trećoj osobi, ali je bio njegov vlasnik na dan počinjenja prekršaja 30.6.2024. kao i u vrijeme kada mu je navodno trebala biti dostavljena obavijest o prekršaju tokom srpnja 2024. Ipak, nikada nije zaprimio obavijest o prekršaju iz koje bi proizlazilo da mora nadležnom tijelu dostaviti podatke o počinitelju prekršaja navedenim vozilom, a koji se prekršaj odnosio na nepropisno parkiranje predmetnog vozila. Uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti izričito ističe da se na njoj ne nalazi njegov osobni potpis tim više što je prema tiskanim slovima razvidno da je napisano pogrešno prezime, jer on nije osoba prezimena " Č". Stoga pretpostavlja da je pismeno zaprimila stanodavka u istoj kući gdje je on u to vrijeme živio i koja ima drugo prezime, ali iz nepoznatog razloga je njega pokušala potpisati, time da mu nije nikada uručena navedena obavijest. S druge strane, uvidom u dostavnicu o primitku poziva za sudsko ročište također napominje da se ni na tom pismenu ne nalazi njegov osobni potpis već potpis izvanbračne supruge, ali ga je ona o tome obavijestila, zbog čega je imao saznanja o održavanju predmetnog ročišta. Obzirom da je svjestan činjenice kako je na dan 30.6.2024. on upravljao navedenim vozilom i nepropisno ga parkirao u gradu [adresa], tada nema sumnje da bi o toj činjenici obavijestio nadležno tijelo za slučaj da je na adekvatan i zakonit način zaprimio obavijest prema kojoj je trebao dostaviti takve podatke o identitetu počinitelja prekršaja. Obzirom da nije o tome imao saznanja, jer nije primio takvu obavijest niti potpisao dostavnicu o tome, smatra da nije ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, a što se jasno može razabrati iz njegovog nespornog potpisa na osobnoj iskaznici.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju, obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o prekršaju te osobnu iskaznicu okrivljenika.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik na dan počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka].
7. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenik u bilo kojem trenutku na valjan i zakonit način primio obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj te da li je nadležnom tijelu dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom u njegovom vlasništvu i počinio prekršaj prekoračenja brzine u naselju.
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
9. Nakon što se okrivljenik prvotno izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da nije mogao ući u sferu prekršaja koji mu se inkriminira, jer nikada osobno nije zaprimio obavijest o prekršaju, u kojem slučaju bi imao obavezu u ostavljenom roku dostavljati nadležnom tijelu izvjesne podatke koji su od njega zatraženi.
10. Time je u samom izvješću vidljivo kako je dana 30. lipnja 2024. u [adresa] počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji je zatečen parkiran na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika.
11. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 15. srpnja 2024. takav podnesak doista upućen na adresu okrivljenika kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da vlasnik tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada vlasnik ne bi reagirao na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi okrivljenika zaprimljena dana 24. srpnja 2024., pri čemu se naglašava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena.
12. Naime, da bi okrivljenik doista imao obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi njegovog prebivališta. To podrazumijeva da je on morao osobno u prvom navratu primiti predmetno pismeno, od kojeg bi mu trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu tih podataka. U drugoj situaciji, za slučaj da okrivljenik kod prve dostave nije osobno zaprimio ovu obavijest, tada je dostavljač morao na njegovoj adresi ostaviti obavijest o danu i vremenu kada će ponovno izvršiti istu dostavu, pa za slučaj da prilikom druge dostave ponovno okrivljenika ne zatekne na adresi prebivališta, tada je dopušteno da se dostava tog pismena uruči i nekom drugom odraslom članu njegovog kućanstva na adresi prebivališta, a tada se to jasno i izričito mora naznačiti na samoj dostavnici (ime i srodstvo osobe kojoj je pismeno uručeno).
13. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljeniku te bi mu u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Ipak, uzevši u obzir da okrivljenik izrijekom ističe da nije nikada osobno zaprimio predmetnu obavijest tada je sud s razlogom provjeravao nesporan potpis okrivljenika u odnosu na potpis koji se nalazi na spomenutoj dostavnici o primitku obavijesti.
14. Sama činjenica nespornog potpisa okrivljenika vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu i to prvotno na njegovoj osobnoj iskaznici te potom i na zapisniku sa glavne rasprave od 9. listopada 2025. Navedeni nesporni osobni potpisi okrivljenika sa spomenutih dokumenata potpuno su identični, ali su ujedno znatno drugačiji od potpisa osobe koja je zaprimila spomenutu obavijest i time je potpuno sigurno da predmetni potpis sa spomenute dostavnice ne pripada okrivljeniku već nekoj trećoj osobi, kod čega je doista indikativno kako prema navedenom potpisu sa tiskanim slovima proizlazi da se osoba potpisala prezimenom "LEBINEC", što nikako ne odgovara stvarnom prezimenu okrivljenika, pa i ta činjenica ukazuje da on osobno svakako nije primio obavijest i potpisao navedenu dostavnicu. Prema tome, nakon što se u spisu predmeta doista nalaze dva identična i neupitno osobna potpisa okrivljenika koji su vidno različiti od potpisa koji je zatečen na spornoj obavijesti, onda ne ostaje sumnje da je tu obavijest doista u prvoj dostavi zaprimila neka treća osoba različita od okrivljenika, a što se ne smatra zakonitom dostavom takvog pismena.
15. Upravo stoga nikako se ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenika, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je njegovim vozilom mogla počiniti prekršaj u prometu. Time objektivna činjenica da je okrivljenik propustio dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu nema značaj, jer mu nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, obzirom da prilikom prve dostave pismeno nije nikako smjelo biti uručeno nekoj drugoj osobi, kako je očito ovdje slučaj, već isključivo samom okrivljeniku. Kako je iz same dostavnice jasno vidljivo da je pismeno uručeno prilikom prve dostave, time se ne može smatrati da je dostava uredno izvršena upravo za samog okrivljenika.
16. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 9. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
