REPUBLIKA HRVATSKA
Kž-296/2025-4
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Ane Jeleč- Pecirep, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GV, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 23. rujna 2025. br. Kov-215/2025, u sjednici vijeća održanoj 09. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GV kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-215/2025 od 23. rujna 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 131. stavkom 1. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08), nakon podignute optužnice, prema okrivljenom GV produljen je istražni zatvor.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Ivici Crnogaći, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Šibeniku ukine pobijano rješenje, te da okrivljenika pusti na slobodu uz određivanje predloženih mjera opreza.
3.Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4.Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerama opreza.
6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela proizlazi iz dokaza na temelju kojih se temelji podignuta optužnica, a posebno iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih je razvidno da je u kući okrivljenika pronađena i od istog privremeno oduzeta materija nalik drogi i tvarima zabranjenim u sportu, kao i vage s tragovima nalik drogi. Osim toga iz iskaza svjedokinje MV koju je dala prilikom ispitivanja u policiji na okolnosti kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 proizlazi da je drogu kupila od okrivljenika, kao i iz zapisnika o očevidu koji je proveden na prostoru željezničkog kolodvora u Šibeniku, te vještačenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 17. srpnja 2024. iz koje proizlazi da je analizom spornog traga krvi utvrđena podudarnost
DNA profila sa DNA profilom okrivljenog GV. Naime, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela, koje je u konkretnom slučaju ostvareno na temelju naprijed navedenih dokaza, a ovo se vijeće nije ovlašteno upuštati u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti okrivljenika, jer je to ovlast raspravnog suda.
6.1.Prema tome, nisu od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da je predmetnu drogu posjedovao za vlastitu uporabu i u kojima preocjenjuje iskaz svjedokinje MV te zapisnik o pretrazi doma te potvrde o privremeno oduzetim predmetima. Jednako tako, u odnosu na inkriminirano kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 da „tragovi krvi, bez svjedoka i bez potvrde vremena nastanka ne zadovoljava standard osnovane sumnje.“
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost. Ovo stajalište se temelji na činjenicama da je okrivljeni kazneno osuđen i to presudom Općinskog suda u Šibeniku K-118/2024 od 30.10.2024. zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. i teške krađe članka 229. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine pa proizlazi da je kaznena djela za koja je sada osnovano sumnjiv počinio za trajanja roka kušnje po toj ranijoj presudi. Osim toga, okrivljenik je i prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te zbog nasilja u obitelji. Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja vještakinje dr. Vlatke Novak proizlazi da je okrivljenik osoba s obilježjima miješanog poremećaja ličnosti i to dominantno-disocijalnim i emocionalnim crtama, a uz to prema njegovom kazivanju konzument je više vrsta različitih psihoaktivnih tvari. Uslijed čega je okrivljenik u vrijeme izvršenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 bio smanjeno ubrojiv, a u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 bio bitno smanjeno ubrojiv, pa da zbog ovakvog njegovog stanja postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko isto ili slično kazneno djelo te da ima elemenata za izricanje mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti. Uz sve navedeno iz činjenice da je okrivljenik lošeg imovnog stanja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz prodaje predmetne droge okrivljenik dolazi do novca potrebnog za uzdržavanje. Naprijed navedeno i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi mogao počiniti ista ili istovrsna kaznena djela.
7.1. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovoga vijeća kako je u konkretnom slučaju neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja, opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pa mjere opreza, kako to okrivljenik predlaže u žalbi, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedenih opasnosti utvrđenih na strani okrivljenika.
7.2. Kraj takvog stanja stvari žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da njegovo ponašanje ne upućuje na opasnost od ponavljanja kaznenih djela već na želju za rehabilitacijom, da je pokazao spremnost na liječenje i volju za nalaženjem zaposlenja nemaju utjecaja na pobijano rješenje.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 9. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
