REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-302/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ana Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NR, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja optuženog Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. kolovoza 2025. br. Kv-50/2025, K-135/2025 u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog NR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kv-50/2025, K- 135/2025 od 26. kolovoza 2025. donesenim u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, na temelju članka 98. stavak 6. u vezi s člankom 98. stavak 2. točka 4. i 5. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženiku NR produljene su mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom ZR, a koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-55/2024 od 12. siječnja 2024. i produljene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj Kir-DO- 11/2024 od 18. ožujka 2024.

1.1. Na temelju članka 98. stavak 7. ZKP/08 određeno je da će naložene mjere trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te da će ih izvršavati, sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08 i članku 7. Pravilnika o načinu izvršenja mjera opreza, djelatnici Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, te će svakih 15 dana dostaviti ovom sudu pisano izvješće o tome da li osumnjičeni izvršava mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08. Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi NR putem branitelja, odvjetnika Tomislava Boljata, iz Šibenika, kako je navedeno, iz svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i produljenjem mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.

6. Žalitelj u žalbi navodi kako se pobijano rješenje temelji na tvrdnji da postoji opravdana bojazan da bi optuženik mogao na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela, ali da takva ocjena nije zasnovana na konkretnoj procjeni osobnih okolnosti optuženika niti na realnoj procjeni namjere za počinjenje bilo kakvog kaznenog djela u budućnosti. Nadalje, žalitelj ističe i kako se primjenom samo mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom može postići svrha zbog koje su mjere opreza i određene, posebno jer optuženi i oštećena žive u istoj kući, te da optuženi tijekom više od godinu dana nije povrijedio niti jednu od ranije određenih mjera opreza.

6.1. Međutim, protivno izloženim žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti na strani optuženika koje ukazuju na nužnost daljnje primjene mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08. Naime, iako optuženik nije do sada osuđivan, imajući u vidu sve okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret optužnicom, odnosno da se radi o ponašanju optuženika koje je trajalo dulji vremenski period, a u kojem vremenskom periodu je optuženik više puta verbalno i fizički nasrtao na optuženicu, a što upućuje na visoki stupanj grubosti i bezobzirnosti prisutan kod optuženika, to iz navedenog doista proizlazi zaključak da na strani optuženika postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Međutim, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a imajući u vidu da se optuženik, sukladno podacima iz spisa, određenih mjera opreza uredno pridržavao, daljnja primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, se ukazuje i dalje prikladnom te dostatnom za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđene kod optuženika. Pri tom, žalitelju valja kazati, a u odnosu na žalbeni navod kojim ističe da mjera opreza zabrane približavanja oštećenoj predstavlja nerazmjeran teret za optuženika, da se prema stajalištu vijeća ovog drugostupanjskog suda, ovako određenom mjerom opreza ni na koji način ne ometa optuženika u svakodnevnom životu jer se radi o minimalnom ograničenju prava koja je pri poštivanju izrečene mjere opreza optuženik dužan podnijeti.

7. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi kako je mjera opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara oštećenoj neprovediva u praksi obzirom da optuženi i oštećena žive u istoj kući prostor koje kuće ne dopušta održavanje takve udaljenosti. To stoga jer se svako eventualno kršenje mjera opreza posebno ocjenjuje, pri čemu su sudovi dužni razmotriti je li ponašanje prilikom kršenja mjere opreza suštinski bilo protivno svrsi mjere, kakve su konkretne posljedice nastupile, te u konačnici je li kršenje bilo u funkciji ponavljanja kaznenog djela.

8. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 9. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić