REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-89/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sutkinji toga suda Mariji Jurić u pravnoj stvari tužiteljice NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika ŽB iz [adresa], s boravištem N [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. TB, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. DB, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ĐB, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi, nakon održane glavne rasprave 10. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Filipa Miličića, odvjetnika u Vukovaru, a bez nazočnosti tuženika i posebne skrbnice ĐB, dana 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob- 398/2023 od dana 25. kolovoza 2023. u dijelu roditeljske skrbi, te sudi:

" I. Majka NB, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu zajedničku maloljetnu djecu stranaka i to mlt. TB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. i mlt. DB OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2021. , prilikom donošenja odluka o upisu djeteta u vrtić, upisu u školu, zdravlju i liječenju djeteta, dječjim putovanjima (ekskurzijama), ishođenju osobnih dokumenata za dijete te promjenu prebivališta i boravišta na području [adresa]."

II. Maloljetna djeca TB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2020. i mlt. OB OIB [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2021. osobne odnose s ocem tuženim GB OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će kada otac bude u Republici Hrvatskoj prema prethodnom dogovoru roditelja isključivo pod nadzorom stručne osobe, u prostorijama Zavoda ili drugom mjestu po dogovoru roditelja i voditelja nadzora, nakon što Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor".

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

1.1. U tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: R1 Ob- 398/2023 od 25. kolovoza 2023 razveden brak i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je određena zajednička roditeljska skrb roditelja nad zajedničkom djecom mlt. DB i mlt. BB, uređen način održavanja osobnih odnosa mlt. TB i mlt. DB s tuženim ocem ZB, na način da isti kada dođe na godišnji odmor iz Njemačke provede s djecom cijeli godišnji odmor

1.2.Od donošenja navedenog rješenja su se promijenile okolnosti na način da je prema saznanjima tužiteljice protiv tuženika na području Republike Njemačke u tijeku kazneni postupak te je isti trenutno lišen slobode u Republici Njemačkoj.

1.2. Prije pokretanja ovog postupka tužiteljica je sukladno članku 322. i 323. Obiteljskog zakona okončala postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured u Vukovaru radi izmjene važeće odluke suda.

1.4. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese novu odluku na način da maloljetna djeca TB, rođena **.**.2020. i mlt. OB rođena **.**.2021. osobne odnose s ocem ostvaruju isključivo pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u cijelosti ili alternativno djelomično u vezi važnih pitanja, vezano za upis djeteta u vrtić, upise u školu, donošenja odluka o zdravlju i liječenju, dječjim ekskurzijama, ishođenju osobnih dokumenata za dijete te promjeni prebivališta i boravišta djece na području [adresa].

2. Tuženik se na tužbu koja mu je uredno dostavljena u zatvor u Republici Njemačkoj, nije očitovao iako je imao mogućnost pisano se očitovati.

3. Mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad u osobi ĐB, dipl. pravnika, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, radi zaštite prava i interesa mlt. djece.

4. Posebna skrbnica se podneskom očitovala da su djeca niske kronološke dobi te nisu u stanju shvatiti značenje ovog postupka niti izraziti svoju volju, a na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je sud pribavio u ovom postupku posebna skrbnica nema primjedbi.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: Rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-398/2023. od 25. kolovoza 2023. (list 4 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 5-12 spisa), potvrdu pravomoćnosti (list 14 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja, (list 15-17 spisa), izvješće o obiteljskim stambenim i materijalnim prilikama (list 36-39 spisa), socijalnu anamnezu (list 49-52 spisa), prijevod tužbe na njemački jezik (list 49-56 spisa), socijalnu anamnezu (list 72- 75 spisa) nalaz i mišljenje psihologa (list 76-78 spisa) i saslušana je tužiteljica.

6. Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđenim.

7. Ispitana kod suda tužiteljica je u svom iskazu navela je da su ona i tuženik bili u bračnoj zajednici, brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Vukovaru br. R1 Ob-398/2023 kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U međuvremenu tuženik je otišao u Njemačku, tamo je počinio kazneno djelo na štetu svoje partnerice, teško ju je tjelesno ozlijedio u trudnoći kojom prilikom je beba umrla tako da će isti izdržavati kaznu zatvora u Njemačkoj prema prvoj presudi koja nije pravomoćna u trajanju od 9 godina i šest mjeseci. Mora napomenuti da je isti pokušao i suicid više puta. Budući je tuženik kao otac djece mlt. BB i mlt. OB u inozemstvu, otežano joj je izvršavanje roditeljske skrbi pa traži da sud u ovom postupku odredi osobne odnose oca sa djecom pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Zavoda u intervalima prema mišljenju Zavoda te da ona obavlja djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb kod donošenja odluka o upisu djece u vrtić, školu, o zdravlju i liječenju, putovanjima ishođenju osobnih dokumenata, promjene prebivališta i boravišta.

8. Uvidom u socijalnu anamnezu i mišljenju psihologa sud je utvrdio da je tužiteljica rođena **.**.2000. trenutno s boravištem u [adresa], odrasla u primarnoj obitelji, otac je umirovljeni policajac, a majka poslovođa u trgovini. Zasnovala je bračnu zajednicu sa ŽB rođenim **.**.1999. s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Njemačkoj, a nakon što je neplanski ostala trudna s prvim djetetom. Brak je sklopljen 21. lipnja 2020. a prvo dijete mlt. BB rođena je **.**.2020. u Vinkovcima, dok je drugo dijete mlt. DB rođena **.**.2021. u Vinkovcima. Bračna zajednica je iz početka uredno funkcionirala, živjeli su u kući Filipovih roditelja koji su se rastali i oboje odselili u Njemačku. ŽB je radio kao automehaničar te na nagovor njegovog oca u ožujku 2023. otišao raditi u Njemačku, prema dogovoru trebao je zaraditi malo novca, potražiti primjereni stan i onda bi cijela obitelj otišla u Njemačku. Ispočetka je ŽB slao novac, svakodnevno su se čuli putem telefona, poruka ili videopoziva, sve je bilo uredu do Sarinog trećeg rođendana 9. srpnja 2023. kada je isti došao iz Njemačke iako je dan ranije rekao da neće doći te po ulasku u kuću rekao tužiteljici da je zasnovao drugi život u Njemačkoj s jednom ženom i da očekuju dijete, dao je tužiteljici sat vremena da spremi stvari i odseli s djecom iz dosadašnje kuće. Ista je bila u šoku i zvala je roditelje da dođu po nju i djecu, spremila je stvari, a ostatak onog što nije uzela ŽB je spalio. Tijekom dolaska njezinih roditelja prijetio se njenom ocu što nije prijavljeno policiji, a sutradan je već pokrenuo postupak obveznog savjetovanja u PU Vukovar te su uspjeli sastaviti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojem djevojčice nastavljaju stanovati s majkom a s ocem će provoditi vrijeme kada dođe na godišnji iz Njemačke, cijeli njegov godišnji odmor u [adresa] na adresi [adresa] također je određena obveza uzdržavanja u iznosu od 345,34 eura mjesečno. Otac nije doprinosio za uzdržavanje djevojčica (jednom je platio pet eura), povremeno bi se čuo s djecom kada bi bio raspoložen, a kada ne bi bio raspoložen onda bi slao poruke da će se djece sudskim putem odreći. Zadnji susret s djecom bio je u ožujku 2024. kada je došao iz Njemačke i zatražio da vidi djecu, tužiteljica se nije usudila djecu pustiti same budući je u siječnju 2024. tuženi završio u bolnici jer je sebe nožem posjekao, a navodno i njegovu partnericu koja je rekla da je slučajno naletjela na nož. Susret se dogodio u kući u [adresa] gdje je tužiteljica došla s djevojčicama prvi puta od odlaska i tada je vidjela da je ŽB sve njihove stvari pobacao što je posebno djelovalo na mlt. BB kada je vidjela da nema više njenog kreveta no susret je dobro protekao, po povratku u Njemačku u ožujku 2024. tužiteljica je ujutro u tri sata dobila glasovnu poruku od tuženika kojom ju je obavijestio da je izbo nožem svoju novu ženu koja se tada nalazila u sedmom mjesecu trudnoće i da će sebe ubiti, kako je spavala nije čula poruku do ujutro i odmah je nazvala Filipovog oca koji je potvrdio da j isti izbo novu partnericu koja je dobila 60 šavova ali je ostala živa dok je dijete u njoj umrlo. Tuženik koji je bježao od policije bacio se u tamošnju rijeku ali je ostao živ, uhićen je i upućen u zatvor te osuđen na 10 godina zatvora. Tijekom 2024. tužiteljicu je nazvala jedna žena čiji muž se nalazi s ŽB u ćeliji i zatražila njezinu adresu kako bi joj ŽB poslao pismo isprike, međutim tužiteljica nije htjela dati adresu, također isti putem odvjetnika svaki mjesec traži kontakte s njom što ona odbija jer osjeća nelagodu na njegov spomen. U kontaktu s njegovim ocem i sestrama saznala je da je isti i prije znao potezati nožem prema roditeljima o čemu tužiteljica nije imala saznanja. Tužiteljica planira ostati živjeti u kućanstvu svojih roditelja u [adresa] koji joj trenutno financijski puno pomažu budući ona nema primanja, stambeni prostor je prikladan za život nje i djevojčica. Obzirom na činjenicu da samostalno brine o djevojčicama predlaže samostalnu roditeljsku skrb o bitnim pitanjima pa u svom zaključku stručni tim smatra da je tužiteljica, koja ima podršku svojih roditelja, u svakodnevnom životu motivirana skrbiti samostalno o djeci što i čini prethodnih godina. Vezano za osobne odnose s ocem Zavod ne može dati prijedlog budući nemaju sva potrebna saznanja o ocu, jer otac nije prisutan u Hrvatskoj te se ne posjeduju informacije o njegovoj kazni i mogućnosti kontaktiranja s djecom iz zatvora.

9. Tužiteljica se podneskom od 12. svibnja 2025. očitovala da je suglasna s mišljenjem Zavoda pa odluku o osobnim odnosima tuženika s djecom prepušta sudu no ustraje na prijedlogu da se pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad eventualni susreti odvijaju pod nadzorom stručne osobe zavoda i da tužiteljica odbija mogućnost telefonskih kontakata oca s djecom.

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

11. Odluka o roditeljskoj skrbi, može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.

12. Jasno je da su se od sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potvrđenog rješenjem suda broj Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob- 398/2023 od dana 25. kolovoza 2023. bitno promijenile okolnosti na strani tuženika jer je sada tuženik na izdržavanju kazne zatvora što je vidljivo iz činjenice da je u zatvoru primao sva pismena koja mu je sud upućivao radi vođenja ovog postupka, te se tuženik na zaprimljena pismena suda nije očitovao.

13. Slijedom navedenog zbog bitno promijenjenih okolnosti na strani tuženika otežano je tužiteljici komuniciranje s tuženikom a time i ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, tužiteljica osjeća strah za djecu i sebe od tuženika zbog povijesti njegova ponašanja prema tužiteljici, načina prekida bračne zajednice, pogotovo što je tuženik osuđen za kazneno djelo protiv života i tijela počinjeno na štetu svoje partnerice u Njemačkoj, pa je zbog toga potencijalno opasan i za tužiteljicu i za djecu, slijedom čega je tužiteljičin zahtjev za djelomično samostalnom roditeljskom skrbi opravdan i u interesu djece.

14. Prema članak 105. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

15. Prema članku 91. Obiteljskog zakona, roditeljsku skrb čine „odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti“.

16. Članak 92. Obiteljskog zakona navodi sadržaje roditeljske skrbi odnosno pravo i dužnost roditelja zaštiti četiri osobna prva djeteta i to pravo na:

- zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu,

- odgoj i obrazovanje,

- ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim članovima obitelji,

- određivanje mjesta stanovanja djeteta;

Prema st. 2. osim osobnih prava djeteta u sadržaj roditeljske skrbi ulazi i upravljanje djetetovom imovinom te po st. 3. zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

17. Tako sud smatra da je u interesu djece u ovom postupku da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka iz segmenta zaštite osobnih prava djeteta što obuhvaća odluke u pogledu:

- zdravlja djeteta, razvoja, njege i zaštite

- odgoja i obrazovanja, što uključuje upis djeteta u vrtić i školu,

- ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem i drugim članovima obitelji,

- određivanja mjesta stanovanja, što uključuje promjenu prebivališta i boravišta na području [adresa].

- te zastupanje djetetovih osobnih prava što uključuje i ishođenje osobnih dokumenata za dijete.

18. Vezano za osobne odnose tuženika s djecom, sud smatra da zahtjev tužiteljice u ovom dijelu osnovan.

19, Iako se stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad o tome nije izjasnio sud smatra da je radi zaštite interesa i dobrobiti djece potrebno promijeniti važeću odluku suda po kojoj se osobni odnosi tuženika sa ovdje djecom odvijaju na način da djeca borave cijelo vrijeme s ocem dok je na teritoriju Republike Hrvatske, jer je tuženik počinio kazneno djelo na štetu partnerice i njezinog djeteta protiv života i tijela za koje je nepravomoćno osuđen, te se nalazi u Zatvoru na izdržavanju kazne i tužiteljica se opravdano boji za djecu, i za svoj život.

20. Ukoliko se utvrdi da je jedan od roditelja ugrožavajući za dijete zbog povijesti nasilničkog ponašanja potrebno je postupiti po čl. 124. Obiteljskog zakona i odrediti osobne odnose s drugim roditeljem s kojim dijete ne živi pod nadzorom stručne osobe.

21. Mjera se može odrediti na prijedlog roditelja, a to je ovdje tužiteljica i predložila, s time da se mjera određuje privremeno, najdulje na šest mjeseci od imenovanja stručne osobe, uz mogućnost produljenja za daljnjih najviše šest mjeseci ako postoji posebna potreba za zaštitom djetetovih prava i interesa (čl. 124., st. 3. i 4., Obiteljski zakon).

22. Stručna osoba prije prvog susreta priprema dijete i roditelja te im savjetovanjem pomaže uspostaviti odnos (čl. 125., st. 1., Obiteljski zakon), a nadalje prati napredak odnosa i izvještava Zavod na mjesečnoj bazi (čl. 125., st. 2., Obiteljski zakon).

23. Ako stručna osoba tijekom nadzora utvrdi da susreti i dalje štete djetetu (npr. izazivaju intenzivan psihološki stres ili ugrožavaju razvoj), odmah će obavijestiti Zavod, koji će bez odgode zatražiti od suda preinaku ili zabranu susreta prije isteka roka (čl. 125., st. 4., Obiteljski zakon).

24. Otac ima pravo na održavanje osobnih odnosa s djecom, kada je na teritoriju Republike Hrvatske, te će osobnim odnosima s djecom pod nadzorom stručne osobe djeca će biti zaštićena.

25. Intenzitet osobnih odnosa sud je odredio po dogovoru roditelja, a mjesto su prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili drugo mjesto po dogovoru roditelja i voditelja mjere nadzora.

26. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao pod I. i II. Izreke presude.

27. Obzirom da je spor uzrokovan izostankom dogovora roditelja o važnim pitanjima za život djeteta, to sud smatra opravdanim da svaka strana ovog postupka snosi svoje troškove uz primjenu odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona.

28. Slijedom iznijetog je odlučeno kao pod toč. VI. izreke presude

U Vukovaru 9. listopada 2025.

S u d a c

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku putem Zatvora

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci