Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-712/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja GA iz [adresa], Braće [adresa], 23, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene – protivnice osiguranja LA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene – protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1314/2025-2 od 6. kolovoza 2025., 9. listopada 2025.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba tužene – protivnice osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1314/2025-2 od 6. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužene – protivnice osiguranja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja/predlagatelja GA iz [adresa], 23, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 13.600,00 EUR sa zakonskim zateznim kamata određuje se

privremena mjera

kojom se zabranjuje protivnici osiguranja LA iz [adresa] (s ranijom adresom [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje njenog suvlasničkog udjela, koji se sastoji od ¾ dijela nekretnine, koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka opisana kao: - k. č. br. [katastarska čestica] – Brdo, površine 483 m2 (dvorište površine 340 m2, kuća, Brdo površine 124 m2 i gospodarska zgrada, Brdo površine 19 m2), upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka da u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] na suvlasničkom udjelu protivnice osiguranja, koji se sastoji od ¾ dijela, izvrši zabilježbu iz točke I. ovog rješenja

III. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine opisane u točki I. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka. ( čl. 345 st.3 OZ-a).

IV. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi (čl. 342. st. 3. OZ-a).

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka pod poslovnim brojem P-1314/2025 ili do donošenja drukčije odluke suda.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere (čl. 352. st. 3. OZ-a).

VII. Nalaže se tuženoj /protivnici osiguranja da tužitelju/predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u visini od 625,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 06. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužena – protivnica osiguranja (dalje: tužena) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za određivanjem privremene mjere u cijelosti, te predlagatelju naloži naknadu prouzročenih troškova protivnici osiguranja. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 625,00 eura i trošak sudske pristojbe po odluci sud.

3. Tužitelj-predlagatelj osiguranja (dalje: tužitelj) nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), uz primjenu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Predmet spora u parničnom postupku koji je tužitelj pokrenuo protiv tužene je tužbeni zahtjev radi ostvarenja novčane tražbine prema tuženoj s osnova pravomoćne i ovršne presude poslovni broj P-1718/2021-12 od 15. rujna 2023. kojom je naloženo tuženoj, ovdje protivnici osiguranja, da tužitelju preda u suposjed nekretninu na adresi [adresa], koja je u zemljišnim knjigama opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 85/2, gospodarska zgrada i dvorište u [adresa], površine 483 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a što tužena odbija učiniti, te opisanu nekretninu koristi u cijelosti.

7. Naime, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], brdo, površine 483 m2 (dvorište površine 340 m2, kuća, Brdo 124 m2 i gospodarska zgrada, Brdo, površine 19 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stranke su upisane kao suvlasnici i to: tužitelj u ¼ dijela, a tužena u ¾ dijela.

8. Tužitelj je suvlasništvo opisane nekretnine stekao nasljeđivanjem svog pok. oca JA, iza kojeg je rješenje o nasljeđivanju donijeto 25. kolovoza 2020. od strane Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, kao povjerenika Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-1309/2020, UPP/OS-42/2020.

9. Opisano nekretninu u cijelosti koristi tužena, te istu odbija predati u suposjed tužitelju.

10. Kako tužena kroz čitavo navedeno razdoblje, tako i u vrijeme podnošenja ove tužbe onemogućava tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkopravnih ovlaštenja, to tužitelj smatra da ima pravo od tužene kao protivnice osiguranja potraživati isplatu naknade koristi koju je imenovana stekla posjedovanjem, pa istu tužbom u konkretnom predmetu potražuje u visini ¼ dijela mjesečne najamnine predmetne nekretnine, koja ¼ dijela za 2020., 2021. i 2022. iznosi minimalno 200,00 eura, mjesečno, a za 2023. minimalno 250,00 eura mjesečno, a nakon toga do dana utužena 300,00 eura mjesečno.

11. Tužiteljev zahtjev postavljen je prema prosječnom iznosu najamnine koju je za ¼ dijela predmetne nekretnine moguće ostvariti iznajmljivanjem na tržištu u utuženom razdoblju, i to sukcesivno za svaki mjesec korištenja iste, počevši od studenog 2020., pri čemu se za svaki pojedini mjesec potražuju zakonske zatezne kamate od 15 dana u narednom mjesecu do isplate.

12. Nije sporno da je u prijedlogu za određivanjem privremene mjere tužitelj naveo da iz historijata tužbe i priloženih dokaza proizlazi osnovanost njegovog zahtjeva prema tuženoj, koja je prema saznanjima tužitelja u mirovini, koja visina tužitelju nije poznata, ali iz činjenica da tužitelj putem FINA-e izravnom naplatom nije uspio naplatiti svoju novčanu tražbinu, koju u iznosu od 870,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom ima prema tuženoj s osnova parničnih troškova iz postupka pod poslovnim brojem P-1718/2021. Naime, nakon podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, FINA je ovršenici, odnosno tuženoj zaplijenila samo iznos od 106,26 eura, pa se stoga nedvojbeno može zaključiti da tužena nema deponiranih ili ušteđenih novčanih iznosa, slijedom čega bi naplata utužene tužiteljeve novčane tražbine, čiji iznos je objektivno visok mogla biti upitna. Pored toga, tužena je suvlasnica u ¾ dijela naprijed opisane nekretnine, a ista drugih nekretnina niti i vrijednije imovine nema, pa stoga tužitelj, ujedno predlagatelj osiguranja, pozivom na odredbu članka 344. stavak 2. i članka 345. stavak 1. točka 3. OZ-a predlaže radi osiguranja novčane tražbine sadržaja kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Polazeći od naprijed utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem privremene mjere propisane odredbom članka 340., 341., 343. stavak 1., 344., 346. i 347. OZ-a, te temeljem odredbe članka 342. i 345. stavak 1. točka 1. OZ-a, te je prihvatio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kao osnovan, određujući zabranu otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je naložio nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu upis navedene zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.

14. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a člankom 345. stavak 1. točka 3. i st. 5. propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine, dok je učinak zabilježbe u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi na koju se zabrana odnosi.

15. Kako je u konkretnom slučaju privremena mjera predložena podnesenom tužbom predlagatelja osiguranja i to osnovnom da je tužitelj temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj PO-1718/2021-12 od 15. rujna 2023. utvrđeno da je naloženo tuženoj LA da tužitelju preda u suposjed nekretninu na adresi [adresa], koja je u zemljišnim knjigama opisana kao. K. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 85/2, gospodarska zgrada i dvorište u [adresa], površine 483 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, a što tužena nije učinila do današnjeg dana, to je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere radi ostvarenja novčane tražbine propisane odredbom članka 344. OZ-a.

16. Druga pretpostavka iz članka 344. stavak 1. OZ-a, kojom mora biti kumulativno ispunjena jest vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Uzimajući u obzir činjenicu da je naprijed opisana predmetna nekretnina u suvlasništvu tužitelja i tužene, to sasvim logično postoji opasnost da tužena može otuđiti svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, a nema druge vrjednije imovine pa slijedom toga postoji subjektivna opasnost da bi bez određivanja privremene mjere tužena mogla spriječiti ili otežati naplatu tražbine tužitelja, time što bi predmetnu nekretninu mogla otuđiti, dodatno opteretiti ili na drugi način njime raspolagati. Ukoliko tužena, kao protivnik osiguranja nema namjeru raspolaganja predmetnom nekretninom, tada nema niti osnove da bi upisom privremene mjere zabrane otuđenja i raspolaganja imala posljedice.

17. Dakle, radi se o subjektivnoj opasnosti iako postoji ona objektivna u odnosu na imovinsko stanje.

18. Obzirom da je iz same tužbe utvrđena vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da bi protivnica osiguranja mogla spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine a i time podobnost privremene mjere da se njome na jedan način i smanji ta opasnost. Prvostupanjski sud stoga nije pogriješio kada je odredio predloženu privremenu mjeru kada je i uzeo u obzir one činjenice koje proizlaze iz tužbe, pa je žalbu protivnice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Iz navedenih razloga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

19. Tuženoj nisu dosuđeni žalbeni troškovi budući nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a, uz primjenu članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospiću, 9. listopada 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš