REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-229/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvo ovrhovoditelja Kreditne unije Konavle u likvidaciji OIB: 85249489139, Dr. Ante Starčevića 72, Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik Pero Miljas, odvjetnik u Dubrovniku, i drugo ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Iskra Horvat, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr-1604/2015. od 11. srpnja 2025., dana 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika EE, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr-1604/2015., od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovr-1604/2015., od 11. srpnja 2025., riješeno je:
I. Odbija se prigovor ovršenika i prigovor ovrhovoditelja ad.1. kojima se osporava visina potraživanja ovrhovoditelja ad.2. s osnova kamata kao neosnovan.
II. Iz ukupnog iznosa cijene od 304.242,40 EUR dobivene prodajom ovršenikovih nekretnina i to cjeline prava vlasništva suvlasničkog dijela sa neodređenim omjerom E-6, etažno vlasništvo stana na drugom katu, lamela B u čest. zgr. [katastarska čestica] koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, četiri spavaće sobe, dvije kupaonice, terase i lođe, sve u površini 112,99 m2 uz odgovarajući dio nekretnine z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] identifikator predmeta prodaje 26396, identifikator nadmetanja 45514 na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi namiruju se ovrhovoditelju ad.2. B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367:
1. prioritetni troškovi u iznosu od 1.183,09 EUR
2. glavno potraživanje u iznosu od 258.926,96 EUR
3. kamate za razdoblje preko tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 3.822,35 EUR
4. kamate za razdoblje od tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 31.071,15 EUR
5. ostali troškovi u iznosu od 9.238,85 EUR
Zbog nedostatnog iznosa potraživanje ovrhovoditelja ad.2. nije u cijelosti podmireno, te ostaje nepodmiren iznos od ukupno 73.827,13 EUR, od čega 63.076,22 EUR s osnove glavnog potraživanja, 931,15 EUR sa osnova kamata za razdoblje preko tri godine do donošenja rješenja o dosudi, iznos od 7.569,12 EUR na ime kamata za razdoblje od tri godine do donošenja rješenja o dosudi, te iznos od 2.280,64 EUR na ime ostalih troškova.
Odbija se ovrhovoditelj ad.2. sa traženjem da mu se naknadi iznos od 9.608,93 EUR, od čega se iznos od 462,66 EUR odnosi na ime prioritetnih troškova, a 9.146,27 EUR na ime ostalih troškova.
Zbog nedovoljnog iznosa postignute cijene ostaje nenamireno u cijelosti potraživanje ovrhovoditelja ad.1. u ukupnom iznosu od 67.734,12 EUR od kojih se iznos od 33.529,06 odnosi na glavno potraživanje, 24.706,14 EUR na kamate za razdoblje preko tri godine do donošenja rješenja o dosudi, iznos od 5.955,62 EUR na kamate za razdoblje do tri godine do donošenja rješenja o dosudi, te iznos od 3.533,00 EUR na ime troškova.
Ovrhovoditelj ad.1. odbija se sa zahtjevom za priznanjem prava na naknadu troška u iznosu ukupno 9.578,46 EUR od toga 389,00 EUR na ime prioritetnog troška – sudske pristojbe, te troška u iznosu od 9.189,46 EUR.
III. Sukladno toč.II. rješenja o dosudi pod gornjim poslovnim brojem od dana 23. kolovoza 2022.g. ovrhovoditelj ad.2. B2 Kapital d..o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367 je kao osoba koja se u postupku namiruje prije ostalih vjerovnika, a pošto je to u zakonskom roku zatražio, oslobođen njenog polaganja sukladno čl. 107.st.3. OZ-a, te je za iznos od ukupno 304.242,40 EUR tražbina ovrhovoditelja iz toč.I. ovog rješenja prebijena sa kupovninom.
Nalaže se Financijskoj agenciji- Regionalni centar Split izvršiti povrat osiguranja uplaćenog za sudjelovanje na elektroničkoj javnoj dražbi sa računa jamčevine [broj bankovnog računa] i to iznos od 38.030,30 EUR ovrhovoditelju ad.2. B2 Kapital d..o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, na račun [broj bankovnog računa] kod Addiko Bank d.d., SWIFT HAABHR22 s pozivom na broj: 1129890.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.1. U sadržaju žalbe ovršenik ponavlja i dodatno elaborira svoj stav koji je iznosio i tijekom postupka, da je osnovan njegov prigovor zastare na kamatu od dana dospijeća dugovanja po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 050406418886 do dana 24.01.2017. te na trošak od 9.625,00 kn, obzirom da se ne može utvrditi uopće na što se odnosi taj trošak, kao niti kada je isti nastao. Također navodi kako je sva obračunata kamata do dana 24.01.2017., kao i utuženi trošak od 9.625,00 kn, preračunato u valutu euro 1.277,46 EUR, već bila zastarjela u trenutku kada je društvo B2 Kapital d.o.o. zatražilo prijeboj /zahtjev za oslobođenje od plaćanja kupovnine dana 23.02.2024., pa se dug nikako nije mogao prebiti sa zastarjelom tražbinom i prijeboj nije nastao.
2.2. Ovršenik u žalbi ukazuje i na pogrešno obračunate troškove ovršnog postupka smatrajući da se ne primjenjuje tarifa kao u parnici za obrazložene podneske, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio i troškove postupka.
3. U odgovoru na žalbu drugo ovrhovoditelj navodi da je neosnovan prigovor zastare u odnosu na kamate dospjele do dana 24. 1. 2017. te dijela iznosa troškova odnosno troškova u iznosu od 9.625,00 kn, jer su ti iznosi utvrđeni Rješenjem o ovrsi broj Ovr- 82/2020, pa je istaknuti prigovor zastare u potpunosti irelevantan, pa nije osnovan ni žalbeni navod da se ovrhovoditelj nije mogao osloboditi od polaganja kupovnine. Kako ovrhovoditelj smatra da je pravilno prvostupanjski sud odlučio i o troškovima postupka, predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14,– dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud smatra da nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Ovršenik u svojoj žalbi ukazuje na tri sporne činjenice. Prva se odnosi na prigovor zastare zatezne kamate od dana dospijeća dugovanja po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 050406418886 do dana 24.01.2017. i na trošak od 9.625,00 kuna. Druga se nadovezuje na prvu spornu činjenici, jer ako je zastarjela kamata, nije se mogao drugo ovrhovoditelj osloboditi od polaganja kupovnine i treća sporna činjenica odnosi se na pravilnost obračuna troškova postupka.
7. Vezano uz prigovor ovršenika da su zatezne kamate na dospjelo potraživanje nastale do 24. siječnja 2017. zastarjele, iz dokumentacije u spisu proizlazi da su te kamate obuhvaćene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 82/2020 od 16. ožujka 2020., na koje rješenje je ovršenik uložio žalbu, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-383/2020-2 od 30. travnja 2021. Kako je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 82/2020 od 16. ožujka 2020., sastavni dio ovog predmeta, prigovor zastare iznesen u žalbi ovršenika nije osnovan.
7.1. Nije osnovan ni prigovor na iznos troškova postupka od 9.625,00 kuna, jer je i taj trošak obuhvaćen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 82/2020 od 16. ožujka 2020.
7.2. Kako nije zastarjelo potraživanje zatezne kamate, nije osnovan ni prigovor da se drugo ovrhovoditelj nije mogao osloboditi od polaganja kupovnine. Naime iz dokumentacije u spisu proizlazi da priznato potraživanje drugo ovrhovoditelja iznosi 376.886,45 eura bez prioritetnog troška, a odnosi se na glavnicu, redovne kamate, zatezne kamate i troškova koji su priznati rješenjem o ovrsi Ovr.82/2020 od 16. ožujka 2020., koje je potraživanje veće od iznosa dobivenog prodajom nekretnine, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka107.st.1.i 3. Ovršnog zakona.
8. Nije osnovana žalba ovršenika ni u odnosu na dosuđene troškove postupka.
8.1. prvostupanjski sud pravilno je namirio drugo ovrhovoditelju prioritetne troškovi u iznosu od 1.183,09 EUR, koji se odnose se na sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 386,75 eura i predujam za provođenje procjene nekretnine od 796,34 eura.
8.2. Ostali troškovi postupka pravilno su obračunati ovrhovoditeljima. Kako ovršenik nije jasno precizirao koje priznate troškove osporava i u kojem iznosu, drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud detaljno obrazložio koje troškove je priznao ovrhovoditeljima, a koje je troškove odbio što u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
9. Zbog iznesenog drugostupanjski sud temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 9. listopada 2025.
Sudac
Branimir Miljević
