REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-788/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Biokovska 3, OIB:56826138353, protiv prvo tuženice ĐK, iz [adresa], drugo tuženika BK, iz [adresa], treće tuženika CK, iz [adresa], četvrto tuženika LK, [adresa] i peto tuženika ŠK, iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu nasljednice peto tuženika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pmal-267/2015-30, od 28. listopada 2024., dana 9. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednice peto tuženika UK, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pmal-267/2015-30, od 28. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pmal-267/2015-30, od 28. listopada 2024., riješeno je:
I Poziva se nasljednica tuženika ŠK OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari koji je prekinut zbog smrti pok. ŠK.
II Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovoga rješenja.
III Po pravomoćnosti ovog rješenja nastavlja se postupak sa nasljednicom OK kao tuženicom u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložila OK, nasljednica pokojnog tuženika ŠK, navodeći u sadržaju žalbe da su režije za stan glasile na ŠK, ali da isti nije bio vlasnik stana, a nakon njegove smrti nasljednica i njegova supruga nije živjela u stanu, pa smatra da pokojnog ŠK treba izbrisati iz evidencije tužitelja, jer stan ima svoje vlasnike.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4 . Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je tom prilikom utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
5.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je u ovom postupku tužitelj podnio tužbu protiv tuženika 27. veljače 2015. radi isplate 314,38 kuna na jednake dijelove zbog neplaćene usluge isporuke pitke vode i odvodnje.
- da je peto tuženik ŠK podnio odgovor na tužbu 9. kolovoza 2016.,
- da je peto tuženik ŠK umro tijekom postupka, te je u odnosu na njega 4. svibnja 2018. doneseno rješenje o prekidu postupka.
- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca pod posl. br. O-5658/17 od 5. travnja 2018. utvrđeno je da je nasljednik pok. ŠK supruga OK.
7. Odredbom članka 212. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, dok je odredbom članka 215 st.1. ZPP-a propisano da će se prekinuti postupak nastaviti kad nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
8. Kako je iz priloženog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca pod oslovni broj O-5658/17 od 5. travnja 2018. utvrđeno je da je nasljednik pok. ŠK supruga OK, to je pravilno prvostupanjski sud riješio da se postupak sa nastavi s nasljednicom OK kao tuženicom u ovoj pravnoj stvari.
9. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 9. listopada 2025.
Sudac:
Branimir Miljević
