Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-548/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-419/2025-39 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika GH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavak 3., a sve u svezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika GH produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-915/2024-3 od 6. prosinca 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kv II-457/2024-2 od 19. prosinca 2024., produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu Kov-934/2024-7 od 31. prosinca 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-98/2025- 2 od 4. veljače 2025., pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. rješenja optuženom ČH uračunava se i vrijeme za koje je bio lišen slobode od uhićenja od 5. prosinca 2024. u 00,15 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju kazne zatvora, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne zatvora, ne dulje od rokova određenih iz članka 133. ZKP/08 1.3. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08. žalba protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora ne zadržava njegovo izvršenje.
1.4. Na temelju odredbe članka 102. stavka 3. ZKP/08. sud određuje da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik GH po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetnika u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i odredi blažu mjeru opreza prema optuženiku, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba optuženika GH nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi navodi da bez obzira na postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret da se ista svrha može ostvariti i mjerama opreza i to mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08 oduzimanjem putne i druge isprave za prelazak državne granice pa bi se na taj način optuženik spriječio napustiti teritorij Republike Hrvatske. Potom žalitelj navodi da je osoba starije životne dobi, rođen 1961. godine, lošeg zdravstvenog stanja, da je otac četvero djece te da su mu imovinske prilike loše. Smatra da je produljenje istražnog zatvora u nerazmjeru s težinom kaznenog djela s obzirom da se radi o neosuđivanoj osobi, umirovljeniku i ocu četvero djece.
5. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a koja sada proizlazi iz donijete nepravomoćne presude kojom je optuženik oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 obzirom na neizmijenjene okolnosti na strani optuženika, kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza. Naime, blaže mjere predviđene člankom 98. stavkom 2. ZKP/08, odnosno primjena mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08, a što se odnosi na privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prelazak državne granice niti po ocjeni ovoga vijeće nisu prikladne za otklanjanje realne opasnosti od bijega jer samo oduzimanje te isprave ne bi spriječilo optuženika da napusti teritorij Republike Hrvatske za koju nije vezan ni na koji način, ni obiteljski ni poslovno i da ode u svoju matičnu državu koja nije članica EU i nije u obvezi izručivati svoje građane radi kaznenog progona. Upravo stoga ocjena je ovog drugostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za zamjenu istražnog zatvora niti jamstvom, koje doduše optuženik nije niti predlagao zbog svog lošeg imovnog stanja, niti nekom drugom blažom mjerom kao što su mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, budući se ni jednom od propisanih mjera ne nalazi adekvatnim za otklanjanje utvrđene realne opasnosti od bijega jer i nadalje egzistira realna opasnost da optuženik napusti teritorij RH upravo sa ciljem da postane nedostupan za daljnje provođenje kaznenog postupka, a za što mu je dodatni motiv činjenica da je za ovo kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.
6. Okolnost da je optuženik starije životne dobi, da je lošeg imovnog stanja te da ima obitelj, nisu od utjecaja na utvrđenu opasnost od bijega, no cijenjene su kod odluke o kazni u prethodno navedenoj nepravomoćnoj presudi.
7. Cijeneći način počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret te kaznu koja je izrečena optuženiku, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. prosinca 2024., stav je ovog drugostupanjskog suda kako daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu, 9. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić