1               Poslovni broj:  66. Pp-10060/2023

                REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

   Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj:  66. Pp-10060/2023

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice J. F. B., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreba, klasa: 211-07/23-4/..., ur.broj: 511-19-44-23-1, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o   j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica: J. F. B., kći S. i T., rođena ..., s prebivalištem u Z., M., državljanka RH, OIB ..., VSS, povjesničar umjetnosti, zaposlena u Hrvatskom r. z., mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

OSLOBAĐA  SE  OD OPTUŽBE

da je 23. siječnja 2023. u 20,35 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG .. u Zagrebu, B. u. u smjeru zapada te da dolaskom do raskrižja sa S. c., na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

              1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/...., ur.broj: 511-19-44-23-1 izdala je 13. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenica ispitana pred sudom izjavila je kako je kritične zgode upravljala navedenim osobnim vozilom B. ulicom te je dolaskom do raskrižja sa S. cestom ušla u isto na znak žutog svjetla na semaforu, a ne crvenog kako ju se tereti. Naime, bila je u neposrednoj blizini semaforskog uređaja kada se upalilo žuto svjetlo, a kako je kolnik bio mokar jer je padala kiša, a iza nje je bilo još vozila, zbog sigurnosti prometa procijenila je da je bolje proći kroz raskrižje te je i produžila vožnju, ali ponovno je istaknula da je ušla u križanje na znak žutog svjetla na semaforu.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj I. P., međutim isti se uredno primljenom pozivu za saslušanje nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao i to za dan 19. rujna 2023.

4. Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenice-njezino poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bila prekršajno odgovorna.

5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

              6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezana dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

              7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ista je oslobođena od optužbe.

              8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi  postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 20. rujna 2023.

   Zapisničar                                                                                                                                      Sudac

  Danijela Brebrić                                                                                                              Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici J. F. B., Z., M. u.
2. Tužitelju I postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana - ovdje