Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: R1-140/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici u Matuljima, spram protustranaka : 1. UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. Đ d.o.o., OIB 29576284320, [adresa], 3. HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, radi uređenja međe, 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I-Odbija se prijedlog za uređenje međe između nekretnina grč. 546 Mušićevac od 628m2 (dvorište od 507m2, stambena zgrada k.b.1 od 121m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i grč. 545 Nova cesta od 1134m2 (stambena zgrada k.b. 114 od 134m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu protustranaka te zahtjev predlagateljice da joj protustranke naknade troškove ovog postupka.

II-Nalaže se predlagateljici da protustrankama naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 262,50 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagateljica u prijedlogu navodi da je vlasnica k. č. [katastarska čestica] Mušićevac od 628m2 (dvorište od 507m2, stambena zgrada k.br. 1 od 121m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Protustranke su etažni vlasnici/suvlasnici susjedne k. č. [katastarska čestica] Nova cesta od 134m2 (stambena zgrada k.b.114 od 134m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2.Postojeći katastarski plan odnosno katastarske međe da ne odgovaraju stvarnom stanju u naravi što je i razvidno iz orto foto snimka predmetnih nekretnina. Stvarno stanje da je takvo da je nekretnina u vlasništvu predlagateljice k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u cijelosti ograđena ogradnim zidom, koju liniju u naravi ne prati međa u katastarskom planu jer tijek međe od sjevernog kuta kuće protustranka k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima u naravi „zub“, a nije ravna linija kako je to na aktualnom katastarskom planu nove K. O. [katastarska općina].

3.Stanje u naravi bilo je sukladno starom planu K. O. [katastarska općina] prema kojemu je nekretnina predlagateljica k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (N.I.) nosila oznaku k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok nekretnina protustranka k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (N.I.) nosila oznaku grč. 240 (kuća) i k. č. [katastarska čestica] okućnica K. O. [katastarska općina] te se u potvrdu dostavljaju brojne kopije katastarskog plana ili skica čija je podloga tadašnji katastarski plan K. O. [katastarska općina] od 1992,1997,2002,2005,2012 i dr.

4.Predlagateljica navodi da je vlasnica susjedne k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je izgrađena još 1764. godine od strane pravnih prednika te su oni bili i vlasnici zemljišta, današnje k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ta nekretnina prijašnje oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (S.I.) u odnosu na nekretninu u današnjem vlasništvu protustranaka bila je omeđena gromačom/suhozidom, a visinska razlika između te dvije nekretnine je najmanje cca 1,5m. Na tim gromačama napravljen je sadašnji ogradni zid, a baka predlagateljice MĐ je 1992. godine započela s gradnjom obiteljske kuće. Dakle, linija stvarne međe/ogradni zid kakva je u naravi sa „zubom“ nepromijenjena je dugi niz godina.

5.Što se tiče predlagateljice nikada nitko nije sporio njezino korištenje inače zatvorene okućnice kuće unutar ogradnog zida pa i u dijelu spornog „zuba“.

6.Predlagateljica predlaže da sud po provedenom postupku donese rješenje kojim će se urediti međa po posljednjem mirnom posjedu između grč. 546 Mušićevac od 628m2 (dvorište od 507m2, stambena zgrada k.b.1 od 121m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i grč. 545 Nova cesta od 1134m2 (stambena zgrada k.b. 114 od 134m2) u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu protustranaka te kojim će se naložiti protustrankama da predlagateljici naknadi troškove ovog postupka.

7. Protustranke se protive prijedlogu za uređenje međe kao nedopuštenom i neosnovanom. Predlagateljica je podnijela prijedlog za uređenje međe kao vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U prijedlogu za uređenje međe od 25.04.2025.g. navodi se da su ''protustranke etažni vlasnici/suvlasnici susjedne k. č. br. [katastarska čestica] Nova cesta od 134 m2 (stambena zgrada k.b. 114 od 134m2) u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]''. Predlagateljica pogrešno navodi da su nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagateljice i nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranaka, susjedne nekretnine između kojih postoji međa.

8.Nekretnine koje se navode u prijedlogu za uređenje međe i to nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s jedne strane i nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s druge strane ne dijele među. Stoga nije niti moguće urediti među između dvije nekretnine koje nemaju zajedničku među.

9.Činjenica da ne postoji međa između nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s jedne strane i nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s druge strane, predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka. Sud ne može urediti među između nekretnina koje ne dijele među.

10.Protustranke predlažu da sud odbaci prijedlog za uređenje međe od 25.04.2025.g. i naloži predlagateljici da protustrankama naknadi trošak postupka.

11.Prijedlog za uređenje međe nije osnovan.

12.Temeljem odredbe članka 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV ), propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

13.Uvidom u izvod iz katastarskog plana za predmetne nekretnine (list 7,19 i 40 spisa) utvrđeno je da grč. 546 (u vlasništvu predlagateljice) i grč. 545 (u suvlasništvu protustranaka) nisu susjedne nekretnine, odnosno grč. 545 okružena je sa svih strana s k. č. [katastarska čestica], tako da nekretnina predlagateljice grč. 546 niti u jednom dijelu ne graniči s grč. 545. Kako predmetne nekretnine nemaju međusobnu među, koju bi bilo potrebno urediti (obnoviti ili ispraviti), to je prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

14.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 32. stavak 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) i članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

15.Predlagateljica je dužna protustrankama naknaditi troškove ovog postupka, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (tbr.16., 40. 46.) i to za sastav odgovora na prijedlog, te pribavu izvatka iz zemljišne knjige kao i kopije katastarskog plana, u iznosima od po 87,50 eur po radnji, ukupno 262,50 eur. Za protustranke nije nastala obveza plaćanja sudske pristojbe.

U Opatiji, 8. listopada 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA :

1. Pun. predlagateljice, uz sudsku pristojbu na rješenje 19,91 eur

2. Pun. protustranaka