REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-352/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika NAVA BANKA dioničko društvo u stečaju, Zagreb, Tratinska 27, OIB: 07492912398, koga zastupa punomoćnica Jaka Ćurić, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 23/II, radi radi povrata instrumenta osiguranja (vps 1.810.339,11 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. rujna 2025. u odsutnosti tužitelja i nazočnosti punomoćnika tuženika s objavom dana 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja

1.1. Nalaže se tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB 07492912398 da u roku od osam dana vrati tužitelju NOVABELA GRUPA d.o.o. u stečaju, ZAGREB Augusta Šenoe 3 OIB: 83565636972 dvije bjanko akceptirane mjenice

1.2. Nalaže se tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB 07492912398 da u roku od osam dana vrati tužitelju CS iz [adresa], 016 45735250142 dvije bjanko akceptirane mjenice

1.3. Nalaže se tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB 07492912398 da u roku od osam dana vrati tužitelju ARIS 2000 d.o.o. u stečaju ZAGREB Frateršica 60 OIB 06571045637 dvije bjanko akceptirane mjenice

2.1 .Nalaže se tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB 07492912398 da u roku od osam dana vrati tužitelju NOVABELA GRUPA d.o.o. u stečaju Zagreb, Augusta Šenoe 3 OIB: 83565636972 dvije bjanko akceptirane mjenice

2.2. Nalaže se Tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB: 07492912398 da u roku od osam dana vrati tužitelju CS iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] dvije bjanko akceptirane mjenice

2.3. Nalaže se Tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB: 07492912398 da u roku od osam dana vrati Tužitelju ARIS 2000 d.o.o. u stečaju ZAGREB Frateršica 60 OIB: 06571045637 dvije bjanko akceptirane mjenice 3.1. Nalaže se Tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB 07492912398 da u roku od osam dana vrati Tužitelju NOVABELA GRUPA d.o.o. u stečaju ZAGREB Augusta Šenoe 3 OIB: 83565636972 dvije bjanko akceptirane mjenice

3.2. Nalaže se Tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB: 07492912398 da u roku od osam dana vrati tužitelju CS iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] dvije bjanko akceptirane mjenice

3.3. Nalaže se Tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB 07492912398 da u roku od osam dana vrati tužitelju ARIS 2000 d.o.o. u stečaju Zagreb, Frateršca 60 OIB 06571045637 dvije bjanko akceptirane mjenice

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnom postupka u iznosu od 365.405,90 eur u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnom postupka u iznosu od od 59.798,61 eur.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 19. srpnja 2016. tri tužitelja ARIS 2000 d.o.o., Zagreb, NOVABELA GRUPA d.o.o., Zagreb, Augusta Šenoe 3 i ZS podnijeli su tužbu protiv tuženika radi povrata instrumenata osiguranja i davanja brisovnog očitovanja, odnosno radi povrata zadužnica i mjenica, te zbog brisanja založnog prava zasnovanog sporazumom o osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama br. 92210187 od 5. studenog 2010. (list 15-19 spisa) i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem prava na nekretninama br. 992210186 od 5. listopada 2010. (list 25-29 spisa) te su predložili da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev kako su to predložili tužitelji te da sud tuženika obveže na plaćanje troškova postupka time da su tužitelji naveli da je vrijednost predmeta spora 19.640.000,00 kn (2.606.675,96 eur) (list 7 spisa), a uz tužbu su tužitelji dostavili kopije dokumentacije na kojoj temelje svoj tužbeni zahtjev.

2. Dana 20. siječnja 2017. tuženik je dostavio odgovor na tužbu, te osporio navode tužbe u cijelosti time da je u podnescima od dana 3. veljače 2017. i 27. veljače 2017. dopunio svoje osporavanje, te dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje osporavanje.

3. Prvostupanjskom presudom P-1997/2016 od dana 12. travnja 2018. tužitelji su odbijeni s tužbenim zahtjevom u cijelosti te je sud donio odluku o troškovima parničnog postupka.

4. Postupajući po žalbi drugostupanjski sud je u svojoj presudi br. Pž-3502/2018 od dana 25. lipnja 2020. (list 328-338 spisa) djelomično odbio žalbu tužitelja vezano za povrat bjanko zadužnica te je riješio I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/2016 od 12. travnja 2018. u dijelu podtočke 1.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 1.2. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev trećetužitelja ZS za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 1.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Z 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 2.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u podtočki 2.2. njezine izreke, u dijelu podtočke 2.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Aris 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.2. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev trećetužitelja ZS za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Z 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice te u točkama II. i III njezine izreke i predmet u navedenom dijelu vratio sudu na ponovno suđenje.

5. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da tužitelji ni u tužbi, ni u daljnjem tijeku postupka, nisu ni na koji način precizirali povrat kojih konkretnih mjenica traže (primjerice, naznakom serijskog broja mjenice), već navode samo da traže povrat bjanko akceptiranih mjenica koje su dane kao sredstvo osiguranja pojedinih ugovora o kreditu, da tužba treba, između ostalog, sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja (čl. 186. st. 1. ZPP-a). Zahtjev za povrat bjanko akceptiranih mjenica, bez preciziranja o kojim se konkretno mjenicama radi, nije dovoljno određen da bi se po njemu moglo postupiti, te da je prvostupanjski sud prvostupanjski sud trebao primjenom ovlaštenja iz čl. 109. ZPP-a vratiti tužbu na dopunu, kako bi tužitelji precizirali povrat kojih mjenica zahtijevaju.

6. Nakon drugostupanjske odluke u spis su dostavljena dokumentacija koju su stranke dostavile u spis, kopija Rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. 8. Pž- 3502/2018-4 od 25. lipnja 2020. kojim se odbacuje žalba I. tužitelja ARIS 2000, II. tužitelja NOVABELA GRUPA d.o.o. i III. tužitelja ZS protiv rješenja predsjednika Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 29. Su-377/17 od 28. ožujka 2017. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće uređujućeg suca, kao nedopuštenog (list 342-343 spisa), kopija presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. 8. Pž- 3502/2018-5 od 25. lipnja 2020. (list 345-346 spisa), kopija prijedloga za dopuštenje revizije od 10. listopada 2020. (list 348-355 spisa), kopija pravna shvaćanja Vrhovnog suda RH od 16. travnja 2017. (list 357 spisa), kopiju presude Vrhovnog suda RH br. Rev-760/04-2 od 16. siječnja 2008. (list 358-364 spisa), kopija potvrde o primitku od 14. rujna 2020. s napomenom povratnica (list 375 spisa), kopija mjeničnog očitovanja Destilerija d.o.o. od dana 5. studenog 2010. (list 377 spisa), kopija mjeničnog očitovanja Aris 2000 d.o.o. od dana 5. studenog 2010. (list 378 spisa), kopija mjeničnog očitovanja Nova Bela grupa d.o.o. od dana 5. studenog 2010. (list 379 spisa), kopija mjeničnog očitovanja ZS za osiguranje potraživanja prema ugovoru o kratkoročnom kreditu br. 3044 od dana 5. studenog 2010. (list 380 spisa), kopija mjeničnog očitovanja Novabela grupa d.o.o. od dana 5. listopada 2010. (list 381 spisa), kopiju mjeničnog očitovanja Aris 2000 d.o.o. od dana 15. siječnja 2010. (list 382 spisa), kopiju mjeničnog očitovanja ZS za osiguranje povrata kredita br. 2971 od 15. siječnja 2010. (list 383 spisa), kopija mjeničnog očitovanja Novabela grupa d.o.o. od dana 5. studenog 2010. (list 384 spisa), kopija mjeničnog očitovanja Aris 2000 d.o.o. od dana 5. studenog 2010. (list 385 spisa), kopija mjeničnog očitovanja Destilerije d.o.o. od dana 5. studenog 2010. (list 386 spisa), kopija mjeničnog očitovanja ZS za osiguranje potraživanja prema ugovoru o kratkoročnom kreditu br. 3043 od dana 5. studenog 2010. (list 387 spisa), kopija revizijske odluke br. Rev-3501/2018 od 21. siječnja 2020. (list 413-417 spisa), kopija očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za trgovačko društvo Aris 2000 d.o.o. od 19. studenog 2020. (list 431-434 spisa, ponovno list 446-449 spisa, ponovno list 696-701), kopija očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za trgovačko društvo Novabela grupa d.o.o. od 19. studenog 2020. (list 435-437 spisa, ponovno list 443-445 spisa, ponovno list 702-704 spisa), kopija prijave tražbine u stečajnom postupku dužnika Novabela grupa d.o.o., obrazac br. 16 (list 457-460 spisa), kopija rješenja br. St-1506/2020 od 8. ožujka 2021. u postupku nad stečajnim dužnikom Novabela grupa d.o.o. (list 461-473 spisa), kopija rješenja br. St-1506/2020 od 7. prosinca 2020. kojim se otvara stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Novabela grupa d.o.o. Zagreb (list 474-484 spisa), kopija presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-3853/2018 od 14. rujna 2021. (list 507-511 spisa), kopija presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-7114/2019 od 19. listopada 2022. (list 538-542 spisa), kopija presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-392/2018 od 29. listopada 2019. (list 544-548 spisa), kopija rješenja Vrhovnog suda RH br. Revd-141/2021 od 26. studenog 2024. kojim se odbacuje prijedlog tužitelja i dopuna tog prijedloga od 30. rujna 2020. za dopuštenje revizije (list 557-562 spisa), kopija rješenja Trgovačkog suda u Osijeku br. St-264/2024 od 28. kolovoza 2024. kojim se otvara stečajni postupak nad trgovačkim društvom Aris d.o.o. Zagreb (list 568-578 spisa), kopija prijave tražbina u stečajnom postupku nad dužnikom Aris 2000 d.o.o. u stečaju, obrazac br. 16 (list 579- 585 spisa, ponovno list 682-688 spisa), kopija rješenja Trgovačkog suda u Osijeku br. St-264/2024 od 9. prosinca 2024. kojim su utvrđene tražbine viših isplatnih redova (list 586-591 spisa), kopiju mjeničnog očitovanja od dana 15.01.2010. (list 636 spisa) te kopije mjenica broj SERIJA A 03837869 I SERIJA A 03837870 (list 637 spisa) povezana s ugovorom o kreditu broj 2971, korisnik NOVABELA GRUPA (list 636 spisa), kopije vlastitih mjenice po naredbi, bez broja, bez datuma izdavanja (list 639- 640 spisa), povezana s ugovorom o kreditu broj 3043, korisnik NOVABELA GRUPA (list 638 spisa), kopije vlastitih mjenice po naredbi, bez broja, bez datuma izdavanja (list 642,-643 spisa), povezana s ugovorom o kreditu broj 3044, korisnik DESTILERIJA (list 461 spisa), kopiju presude broj P-461/21 (list 644-651 spisa), Pž-5747/21 (list 652- 660 spisa), P-2151/2022 (list 665-671 spisa), P-1406/2016 (list 672-676 spisa), Pž- 4721/18 (list 677-682 spisa), kopiju Prijave tražbine u stečajnom postupku nad ARIS d.o.o. u stečaju (list 682-689 spisa), kopiju presude P-99/2024 (list 705-712 spisa).

7. Rješenjem suda br. P-1559/2020-81 od dana 20. siječnja 2022. razdvojen je postupak u odnosu na drugotužitelja NOVABELA GRUPA d.o.o., Zagreb, Augusta Šenoe 3 te je taj spis dobio br. P-301/2022.

8. Rješenjem suda br. P-1559/2020-90 od dana 17. prosinca 2024. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u odnosu na prvotužitelja ARIS 2000 d.o.o., Zagreb, obzirom da je nad tim trgovačkim društvom Trgovački sud u Osijeku rješenjem br. St-264/2024 od 28. kolovoza 2024. otvoren stečajni postupak nad prvotužiteljem (list 563 spisa).

9. Rješenjem suda br. P-1559/2020 od dana 14. siječnja 2025. razdvojen je postupak u odnosu na tužitelja ZS (list 611-612 spisa) te je spis dobio broj P-352/2025, slijedom čega se ovaj postupak vodi pod ovim brojem.

10. Na ročištu održanom dana 11. ožujka 2025. tužitelj je naveo da je mjenice predao tuženiku kao sudužnik po ugovoru o kreditu broj 3044 od 5. studenog 2011. kao sudužnik u ugovoru o kreditu broj 3043 od 5. studenog 2011. predao kao solidarni jamac-platac o ugovoru o kreditu 2971 od 15. siječnja 2010., te da je dodatno tražio rok za preciziranje tužbenog zahtjeva dana 14. rujna 2020., time da je tuženik osporio navode tužitelja, te naveo da smatra da tužitelj ne može zahtijevati povrat pravovaljanih zadužnica i mjenica koje su dobrovoljno predane tuženiku radi osiguranja povrata tražbine u situaciji kada osigurana tražbina i dalje postoji i nikada nije dobrovoljno podmirena.

11. Tijekom dokaznog postupka, pored uvida u dokumentaciju koju su stranke dostavile, dostavljenu sudsku praksu, izveden dokaz saslušanjem stečajnog upravitelja tuženika LS (list 630 spisa).

12. Iz iskaza stečajnog upravitelja tuženika proizlazi da stečajni upravitelj tuženika smatra da bi se moglo povezati ugovore o kreditu i sredstva osiguranja, da bi trebalo u svakom ugovoru radi osiguranja povrata navesti brojeve mjenica, ali to se u praksi ne radi, time da se mjenice daju nakon potpisivanja poslovno pravnog posla, smatra da bi tužitelj u svojoj dokumentaciji trebao imati mjenice i mjenična očitovanja, time da smatra da banka ne mora vratiti sredstva osiguranja dok se ne vrati plasman za čije osiguranje su izdane mjenice.

13. Iz očitovanja stečajnog upravitelja proizlazi da plasmani po ugovorima broj 2971, 3043 i 3044 nisu vraćeni Banci kao tuženiku, a za osiguranje povrata kojih su izdane mjenice, kao i da su potraživanja tuženika utvrđena pravomoćnim sudskim odlukama, a tužitelj ta utvrđenja tuženika nije uspješno osporio.

14. Tuženik je dostavio kopiju mjeničnog očitovanja od dana 15. siječnja 2010. (list 636 spisa) te kopije mjenica broj SERIJA A 03837869 I SERIJA A 03837870 (list 637 spisa) povezana s ugovorom o kreditu broj 2971, korisnik NOVABELA GRUPA (list 636 spisa), kopije vlastitih mjenice po naredbi, bez broja, bez datuma izdavanja (list 639, 640 spisa), povezana s ugovorom o kreditu broj 3043, korisnik NOVABELA GRUPA (list 638 spisa), kopije vlastitih mjenice po naredbi, bez broja, bez datuma izdavanja (list 642,-643 spisa), povezana s ugovorom o kreditu broj 3044, korisnik DESTILERIJA (list 461 spisa) čime je postupio na nalogu suda i dostavio dokumentaciju koju tužitelj nije dostavio kada je pokrenuo postupak dana 19. srpnja 2016.

15. U svom očitovanju od dana 8. travnja 2025. stečajni upravitelj je naveo na koji način je povezao ugovore o kreditu, očitovanja i kopije mjenica, slijedom čega sud smatra da se može donijeti odluka o osnovanosti ili neosnovanosti zahtjeva tužitelja za povrat mjenica.

16. Obrazlažući dalje osporavanje tužbenog zahtjeva tuženik je naveo da među stankama postoji spor vezano za tri kreditna plasmana temeljem Ugovora o kreditu broj 2971, 3043 i 3044. da kreditni plasmani po Ugovorima o kreditu broj 2971, 3043 i 3044 nisu vraćeni tuženiku, da je tuženik je u stečajnim postupcima nad korisnicima kredita Novabela grupa d.o.o. u stečaju i Destilerija d.o.o. u stečaju prijavila svoje nenaplećeno potraživanje po predmetnim kreditima, te su tražbine Banke utvrđene pravomoćnim sudskim odlukama, da je tuženik prijavio tražbinu s navedenih kreditnih plasmana i u stečajnom postupku nad ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, da je u stečajnom postupku nad Novabela grupom d.o.o. u stečaju, Nava banka d.d. u stečaju, ovdje tuženik, ima pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu P-2151/2022 po osnovi Ugovora o kreditu broj 2971, 3043 i 3044 utvrđene tražbine u visini od 1.569.565,12 kn i u parnici P-461/21 (potvrđena Pž-5747/21) daljnju utvrđenu tražbinu u iznosu od 5.864.000,00 kn ili sveukupno po opisanim kreditima utvrđenu tražbinu od 7.433.565,12 kn, kao i da u odnosu na Destileriju d.o.o. u stečaju, ovdje tuženik, ima po kreditima 3043 i 3044 pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1406/2016 (potvrđena sa Pž-4721/18) utvrđenu tražbinu u iznosu od 5.653.992,25 kn, odnosno da tuženik smatra da tuženik nesporno ima nenaplaćena potraživanja po osnovi kreditnih poslova za koje je kao jamac platac / sudužnik ovdje tužitelj, ZS, izdao između ostalog sredstva osiguranja kredita predajom mjenica, kao i da tuženiku nije izvršen povrat kredita, to tuženik ima pravo pridržaja sredstva osiguranja (mjenica) koje mu je tužitelj dobrovoljno dao, odnosno pravo na posjed istih.

17. Tužbeni zahtjev naznačen je u skladu s drugostupanjskom odlukom, ukidnim dijeljenom odluke, obzirom da je tuženik osporio preinaku tužbenog zahtjeva tužitelja od dana 28.04.2025. kojom je tužitelj navodio da traži da sud donese presudu kojom se nalaže vraćanje mjenica „sljedećeg izgleda“, time da je u drugostupanjskoj odluci navedeno da tužitelj treba tužitelji precizirali povrat kojih mjenica se zahtjeva.

18. Isto tako, Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da tijekom prvog postupka tužitelji nisu položili predujam za vještačenje, do izvođenja dokaza vještačenjem nije ni došlo, a ni u ponovnom postupku tužitelj nije predložio da se izvede dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke radi utvrđenja da su podmirene tražbine tuženika po navedena tri kreditna plasmana, a što je preduvjet usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja,

19. U odnosu na vrijednost predmeta spora navodi se da je postupak po tri tužitelja pokrenut dana 19. srpnja 2016., da se vodio pod brojem P-1997/2016, time da je vrijednost premeta spora bila 19.640.000,00 kn (2.606.675,96 eur), te je dana 12. travnja 2018. donesena presuda, kojom su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom, pa tako između ostalih tužitelja i tužitelj ZS.

20. Prvostupanjskom presudom P-1997/2016 od dana 12. travnja 2018. tužitelji su odbijeni s tužbenim zahtjevom te je sud donio odluku o troškovima parničnog postupka. Postupajući po žalbi drugostupanjski sud je u svojoj presudi br. Pž- 3502/2018 od dana 25. lipnja 2020. djelomično odbio žalbu tužitelja vezano za povrat bjanko zadužnica te je riješio I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/2016 od 12. travnja 2018. u dijelu podtočke 1.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 1.2. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev trećetužitelja ZS za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 1.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Z 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 2.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u podtočki 2.2. njezine izreke, u dijelu podtočke 2.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Aris 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.2. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev trećetužitelja ZS za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Z 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice te u točkama II. i III njezine izreke i predmet u navedenom dijelu vratio sudu na ponovno suđenje.

21. Na ročištu održanom dana 29. travnja 2025. odlučivano je o vrijednosti predmeta spora, obzirom da je drugostupanjskom odlukom djelomično potvrđena prvostupanjska odluka, odnosno odluka o povratu šest zadužnica u visini od 1.000.000,00 kn, time da tužitelj na tom ročištu nije mogao točno reći kolika je vrijednost predmeta spora, a tužena strana je navodila da bi obzirom na očitovanje tužitelja vrijednost predmeta spora trebala biti navedeno u tužbi, odnosno 19.640.000,00 kn (2.606.675,96 eur), time da je u drugostupanjski sud u svojoj odluci naveo da sud u ponovnom postupku treba uzeti u obzir koliki dio troška bi otpao na svakog tužitelja.

22. Slijedom navedenog, sud je kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 13.640.000,00, odnosno 1.810.339,11 eur, te je odluka o troškovima zastupanja u ponovnom postupku donesena u skladu s tom vrijednosti spora.

23. Sud smatra da ovu visinu predmeta spora treba umanjiti za iznos od 6.000.000,00 kn (odnosno 796.336,85 eur) obzirom da su tužitelji odbijeni u tom dijelu, slijedom čega bi vrijednost predmeta spora bila 1.810.339,11 eur, slijedom čega je u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. doneseno rješenje o vrijednosti predmeta spora na ročištu održanom dana 4. rujna 2025. (list 738 spisa).

24. Podneskom od dana 01. rujna 2025. tužitelj je predložio odgodu ročišta, iz razloga što prema njegovoj tvrdnji ima zakazana ročišta u drugim predmetima, slijedom čega nije u mogućnosti pristupiti na ročište.

25. Odredbom čl. 116. ZPP-a određeno je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi, time da sud smatra da mogući pristup na ročišta kako je to naveo tužitelj ne opravdavaju njegov prijedlog.

26. Iz Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je tužitelj poziv za ročište primio da 11. kolovoza 2025. time da je prijedlog za odgodu ročišta poslao tek 1. rujna 2025, a koji je na sud primljen 02. rujna 2025. odnosno dva dana prije održavanja ročišta, time da sud smatra da je tužitelj mogao i morao u drugim sudskim postupcima koji su zakazani za dan 04. rujna 2025. predložiti odgodu održavanja ročišta. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj (list 725 spisa) proizlazi da je imao zakazana ročišta na TS OS, i na TS RI, te nikako nije mogao biti na dva ročišta u dva različita grada.

27. Isto tako, svakako treba uzeti u obzir da je ovaj postupak pokrenut 19. srpnja 2016., da je sam tužitelj dostavio Zahtjev za suđenje u razumnom roku, kao i da bi odgodom ročišta sud prekoračio dodijeljeni rok za presuđenje u ovom predmetu.

28. Nadalje, treba uzeti u obzir i vrijednost predmeta spora u ovom postupku, a koja je vrtoglavo visoka za fizičku osobu, pa je sudu neshvatljivo da se pokušava ishoditi odgoda ročišta u ovom postupku, neposredno prije održavanja ročišta s neprihvatljivim obrazloženjem zašto se traži odgoda.

29. Na ročištu dana 04. rujna 2025. punomoćnica tuženika se protivila odgodi ročišta iz razloga kako je to naveo tužitelj, te je slijedom toga sud donio rješenje da se ročište neće odgoditi, odnosno da će se ročište održati bez neopravdano nazočnog tužitelja, zaključiti glavna rasprava i donijeti odluka, u roku određenom u Zahtjevu za suđenje u razumnom roku.

30. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023) slijedom čega je tužitelj obvezan na plaćanje troškova postupka prema troškovniku koji je tuženik priložio na ročištu održanom dana 4. rujna 2025.

31. Postupak je pokrenut dana 19. srpnja 2016., pod brojem P-1997/2016, time da je vrijednost premeta spora bila 19.640.000,00 kn (2.606.675,96 eur), te je dana 12. travnja 2018. donesena presuda, kojom su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom, pa tako između ostalih tužitelja i tužitelj ZS.

32. Prvostupanjskom presudom P-1997/2016 od dana. tužitelji su odbijeni s tužbenim zahtjevom te je sud donio odluku o troškovima parničnog postupka. Postupajući po žalbi drugostupanjski sud je u svojoj presudi br. Pž-3502/2018 od dana 25. lipnja 2020. djelomično odbio žalbu tužitelja vezano za povrat bjanko zadužnica te je riješio I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/2016 od 12. travnja 2018. u dijelu podtočke 1.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 1.2. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev trećetužitelja ZS za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 1.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Z 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 2.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u podtočki 2.2. njezine izreke, u dijelu podtočke 2.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Aris 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.1. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev drugotužitelja Novabela grupa d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.2. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev trećetužitelja ZS za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice, u dijelu podtočke 3.3. njezine izreke kojim je odbijen zahtjev prvotužitelja Z 2000 d.o.o. za povrat dvije bjanko akceptirane mjenice te u točkama II. i III njezine izreke i predmet u navedenom dijelu vratio sudu na ponovno suđenje, time da je nakon drugostupanjske odluke Pž-3502/2018 dana 25. lipnja 2020. vrijednost predmeta spora bila 13.640.000,00 kn (prvotni tužbeni zahtjev umanjen za iznos od 6.000.000,00 kn) 1.810.339,11 eur, te je odluka o troškovima postupka u ponovljenom postupku donesena u skladu s navedenom vrijednosti predmeta spora.

33. Tuženiku je priznat trošak koji se sastoji od troška sastava odgovor na tužbu (Tbr.8.t.l.) od dana 20. siječnja 2017. u iznosu od 18.850,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 03. veljače 2017. (Tbr.8.t.l.) kojim se tuženik očitovao na navode tužitelja vezano za kaznenu prijavu protiv stečajnog upravitelja tuženika, 18.850,00 eur, trošak sastava podneska od 27. veljače 2017. (Tbr.8.t.l.) kojim se tuženik očitovao na osporavanje prigovora zastare od strane tuženika u iznosu od 18.850,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 24. ožujka 2017. (Tbr.9.t.l.) u iznosu od 18.850,00 eur, trošak sastava podneska od dana 13. travna 2017. (Tbr.8.t.l.) kojim je tuženik dostavio očitovanje na navode tužitelja navedene na ročištu 24. ožujka 2017. kao i podneska tužitelja predanog na navedenom ročištu u iznosu od 18.850,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 05. lipnja 2017. (Tbr.9.t.l.) u iznosu od 18.850,00 eur, trošak sastava podneska od 14. lipnja 2017. (Tbr.8.t.l.), kojim se tuženik očitovao na navode tužitelja u podnesku od dana 5. lipnja 2017. i navode tužitelja s ročišta održanog istog dana u iznosu od 18.850,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 14. srpnja 2017. u iznosu od 18.850,00 eur, trošak pristupa na ročište dana dana 09. ožujka 2018. u iznosu od 18.850,00 eur, kao i trošak ročišta za objavu presude 12. travnja 2018. (Tbr. 9 toč 3.) u iznosu od 100,00 eur, ukupno u iznosu od 169.750,00 eur.

34. Nadalje, tuženiku je priznat trošak zastupanja za odgovor na žalbu, kojim se tuženika očitovao na navode žalbi tužitelja od 17. travnja 2018. i 19. travnja 2018. u iznosu od 18.850,00 eur, trošak odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije od 9. listopada 2020. obzirom da je osporavana drugostupanjska odluka u cijelosti, odnosno za cijeli utuženi iznos 18.850,00 eur, kao i sastav podneska od dana 09. listopada 2020. (list 419-420 spisa) u iznosu od 18.850,00 eur, ukupno 56.650,00 eur.

35. Obzirom na vrijednost predmeta spora nakon drugostupanjske odluke, vrijednost premeta spora bila je 1.810.339,11 eur (8.224 bodova po pojedinoj radnji, odnosno 16.448,00 eur) te su tuženiku priznati troškovi zastupanja u skladu s naznačenom vrijednosti spora, trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.), dana 11. ožujka 2025. u iznosu od 16.448,00 eur, trošak pristupa na orčište (Tbr.9.t.l.), dana 29. travnja 2025. u iznosu od 16.448,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska (Tbr.8.t.l.) od dana 22. svibnja 2025. u iznosu od 16.448,00 eur, kao i trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.), dana 04. rujna 2025. u iznosu od 16.448,00 eur, ukupno 65.792,00 eur, odnosno ukupno 292.192,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25% odnosno 73.048,00 eur, 365.240,00 eur, uvećano za 165,90 eur sudske pristojbe na odgovor na reviziju, sveukupno 365.405,90 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

36. Odbija se tuženik sa zahtjevom za sastav podneska od dana 09. listopada 2020. (list 419-420 spisa) obzirom da je u njemu tuženik samo ponovio navode iznesene tijekom postupka, slijedom čega sud smatra da ovaj podnesak nije bio neophodan za vođenje postupka 18.850,00 eur, trošak očitovanje tuženika na prijedlog za ponavljanje postupka 18. ožujka 2021. obzirom da u spisu ne prileži podnesak s tim danom 18.850,00 eur, 37700,00 eur. Obzirom na umanjenu vrijednost predmeta spora tuženik je odbijen sa zahtjevom za trošak zastupanja za trošak pristupa na ročište dana 11. ožujka 2025. 2.402,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 29. travnja 2025. u iznosu od 2.402,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od dana 22. svibnja 2025. u iznosu od 2.402,00 eur, kao i trošak pristupa na ročište dana 4. rujna 2025. u iznosu od 2.402,00 eur, ukupno 9.608,00 eur, ukupno 47.308,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25, odnosno 11.827,00 eur, ukupno 59.135,00 eur. Isto tako odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu do 663,61 eur, sudska pristojba na odgovor na tužbu, obzirom da iz evidencije e-spisa ne proizi da je tuženik platio navedenu pristojbu, odnosno tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 59.798,61 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. tužitelju

2. tuženiku po punomoćniku