REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2025/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vrbovec, OIB: 52966791065, Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 23, protiv I.protustranke AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II.protustranke ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, III.protustranke mlt. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik MF, dipl. pravnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, i IV.protustranke Specijalna bolnica za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Bolnička ulica 21, Gornja Bistra, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, nakon provedenog postupka, 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa svojim djetetom mlt. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2019., određena rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-2164/2024-11 od 11. listopada 2024..

II. Mlt. UF povjerava se na svakodnevnu skrb Specijalnoj bolnici za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Bolnička ulica 21, Gornja Bistra.

III. Osobni odnosi roditelja s mlt. djetetom odvijat će se jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata u Specijalnoj bolnici za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, u dogovoru sa stručnim djelatnicima i kućnim redom ustanove.

IV. Ova mjera izriče se u trajanju do godine dana, računajući od 11. listopada 2025., odnosno mjera traje do 11. listopada 2026.

V. Oduzimanjem prava iz točke I. ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na stanovanje s mlt. djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

VI. Obvezuju se roditelji da o svakoj promjeni svoje adrese stanovanja

obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

VII. Žalba protiv ove odluke ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona, NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 11. listopada 2024. donio rješenje poslovni broj R1 Ob-2164/2024- 11 kojim je roditeljima ŠF i AF izrekao mjeru oduzimanja prava na stanovanje sa svojim djetetom mlt. UF, rođenim **.**.2019., mlt. UF je povjerio na svakodnevnu skrb Specijalnoj bolnici za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, Bolnička ulica 21, Gornja Bistra, odredio je odvijanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata u Specijalnoj bolnici za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra, u dogovoru sa stručnim djelatnicima i kućnim redom ustanove te je mjeru izrekao u trajanju do godine dana, odnosno do 11. listopada 2025. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi kako je mlt. UF dijete teškog zdravstvenog stanja koje je žurno izdvojeno iz obitelji te povjereno na skrb IV.protustranci; obitelj njegovih roditelja je u dugogodišnjem tretmanu Zavoda tijekom kojeg su roditeljima određivane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovoj djeci, međutim u obitelji se nisu dogodile planirane promjene koje bi omogućile povratak djeteta u obitelj; utvrđena je visoka razina razvojnih rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao i obilježja djeteta pri čemu je uočeno da svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe jer dijete nije redovito odlazilo kod liječnika niti je uzimalo propisanu terapiju zbog čega je dijete dovedeno u životnu opasnost; roditelji su zanemarili djetetovo teško zdravstveno stanje te su nedostatnih kompetencija o razvojnim potrebama djeteta; majka je također osoba teško narušenog zdravlja, teško je pokretna te ovisi o pomoći svog partnera AF, a isti je s druge strane narušenog mentalnog zdravlja koje ne kontrolira na adekvatan način; od dana žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji 29.7.2024. roditelji nisu kontaktirali IV.protustranku radi informacija o svom mlt. djetetu, a navedenu ustanovu su počeli kontaktirati tek 26.9.2024. odnosno po dobivanju poziva za saslušanje na ročište kod ovog suda 7.10.2024.; otac je u prvoj posjeti djetetu bio tek 4.10.2024. dok majka nije ni zvala ni pitala za dijete te je sud temeljem svega navedenog smatrao da je u interesu mlt. djeteta donijeti odluku za oduzimanje prava na stanovanje roditelja s djetetom. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-279/2024-2 od 5. prosinca 2024.

2. Dana 10. rujna 2025. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vrbovec (dalje: Zavod) podnio je ovom sudu prijedlog radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom mlt. UF. U prijedlogu se navodi kako od izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s ustanovom kojoj je povjeren dječak isključivo komunicira I.protustranka. Telefonski se više puta tjedno raspituje za eventualne promjene u zdravstvenom stanju dječaka te ga redovito posjećuje u skladu sa sudskom odlukom, jednom tjedno u trajanju od dva sata. II. protustranka je vidjela mlt. UF nekoliko puta iz automobila na parkiralištu obzirom da je teško pokretna. Stručni djelatnici ovog Područnog ureda su 9.7.2025. obišli mlt. III. protustranku. Prema navodima djelatnika bolnice, dječak napreduje, doima se snažnijim i razvijenijim nego u vrijeme kada je došao u bolnicu što povezuju s adekvatnijom prehranom. Od smještaja nije imao epileptičkih napada te redovito prima propisanu terapiju. Otac ga redovito posjećuje, vrijeme provodi s dječakom vozeći ga u kolicima po perivoju bolnice. Dječak se smješka u prisutnosti oca, no djelatnici bolnice nisu sigurni radi li se o emocionalnom prepoznavanju budući da je dječak prema psihološkim testiranjima na razini četveromjesečne bebe. I. protustranka je pokušao potaknuti dječaka na hodanje stavljajući ga na noge, ali su ga djelatnici upozorili da to ne čini zbog mogućih problema sa Zvonimirovim kukovima zbog čega ga planiraju uputiti kod fizijatra. Naglašavaju da je mlt. III.protustranka mirno i dobro dijete, rijetko plače, topao u kontaktu s drugima, ali ne govori, nije bio akutno teže bolestan, redovito se kontrolira kod neurokiruga, neuropedijatra, fizijatra i psihologa, ove godine planirali su boravak UF s drugim korisnicima na moru. Više puta tijekom boravka mlt. III.protustranke u bolnici, I.protustranka je pokazao nekritičnost i nedostatak uvida u zdravstveno stanje mlt. III.protustranke, sumnjajući u svrhovitost antiseptičkog liječenja, tumačeći ga kao dio šire urote protiv njega i njegovog sina te uvjeravajući djelatnike bolnice da je s mlt. protustrankom sve u redu, da „priča na engleskom, broji na engleskom, ali je sada malo sramežljiv, pa neće“. U više navrata I.protustranka iznosi paranoidne konstatacije optužujući osoblje za trgovinu djece, namjerno skrivanje njegovog djeteta, a mladu liječnicu sekundarku je optužio za uzimanje mita za sve navedeno. Često prelazi na paranoidne sumanutosti vezane uz socijalne radnike koji su „pokušali ubiti A“. Napominju da, osim verbalnih sumanutosti koje producira spontano, a pogotovo na upit, znakove fizičke agresije nikada nije manifestirao niti je na bilo koji način fizički ugrozio osoblje ili UF. Zbog navedenog ponašanja I.protustranke, a radi Zvonimirove sigurnosti i sigurnosti osoblja bolnice bili su prisiljeni ukloniti UF s popisa za ovogodišnje ljetovanje u Kraljevici, na moru, te je dječak uskraćen za jedno lijepo iskustvo. U obitelji I. i II.protustranke i nadalje se provodi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci obzirom da u obitelji žive mlt. ŽF, dijete II.protustranke iz prvog braka i zajedničko dijete mlt. BF. Mlt. ŽF pohađa 2. razred Osnovne škole Dubrava u posebnom razrednom odjeljenju, mlt. BF pohađa dječji vrtić „Crvenkapica“. I.protustranka je nezaposlen, a zapošljavanje mu otežava činjenica da je on taj koji obavlja kućanske poslove (kuha, sprema, odvozi i dovozi djecu…) jer je II.protustranka teško pokretna osoba (priznato joj je pravo na inkluzivni dodatak u sustavu socijalne skrbi kao osobi s tjelesnim oštećenjem III. stupnja koja se ne može samostalno brinuti niti za svoje osnovne životne potrebe) nedavno je dobila hodalicu te sad primjerice može nakratko doći do sudopera i oprati posuđe, no ne može dugo stajati. Kada je riječ o samostalnom zbrinjavanju potpuno je ovisna o I.protustranci. Roditelji i nadalje nisu djeci osigurali adekvatan stambeni prostor, kuća u kojoj stanuju je na prodaju, navode da su u potrazi za novom kućim no kupovinu im otežavaju visoke cijene i neprilagođeni stambeni prostor te trenutno, po njihovim navodima, čekaju pomoć načelnika općine u traženju odgovarajućeg smještaja. I. i II. protustranci upućen je pisani poziv radi upoznavanja s postupkom radi produljenja sudske odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi. I. protustranka je putem voditeljice mjere stručne pomoći i potpore obavijestio ovaj Područni ured da se ne mogu odazvati pozivu zbog obveza i zdravstvenog stanja II. protustranke. I.protustranka je upoznat telefonskim putem s podnošenjem prijedloga za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s mlt. UF te je odbio osobno pristupiti u ovaj Područni ured prije nego što se posavjetuje s odvjetnikom. Obitelj ostvaruje pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u sustavu socijalne skrbi te je otac kao radno sposobna osoba obvezan biti prijavljen kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. U rujnu 2025. trebao bi pohađati edukaciju na koju ga upućuje navedeni zavod, no on to nije u mogućnosti jer ne može ostaviti suprugu i djecu. Mlt. III. protustranka je dijete koje zahtjeva posebnu skrb i odlaske na različite tretmane (logoped, fizioterapeut, radni terapeut) i kontrole što bi sve trebao obavljati otac, a što je upitno obzirom na zdravstveno stanje majke, ali i tvrdnje oca da to dječaku nije potrebno pa tako nije pohađao nikakve terapijske programe dok je boravio u obitelji. Dječak nije imao invalidska kolica iako su mu bila nužna za svakodnevno funkcioniranje. Sveobuhvatnom obiteljskom procjenom utvrđena je visoka razina razvojnih rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao i obilježja djeteta. Osobito visoka razina očituje se u siromaštvu, vrlo lošim materijalnim i stambenim prilikama, kao i nerazumijevanju roditelja za razvojne i emocionalne potrebe djeteta. Kod roditelja, osobito oca i nadalje postoji nerazumijevanje potreba djeteta i njegovog zdravstvenog stanja; roditelji su nedostatnih kompetencija o razvojnim potrebama djeteta. Intelektualne i emocionalne poteškoće kod roditelja te narušeno mentalno zdravlje oca ometaju prikladnu skrb o djetetu. Prethodne prijave za zanemarivanje djece, nepovoljna povijest roditelja. Kod mlt. III.protustranke postoji također visoka razina razvojnih rizika u vidu tjelesnog invaliditeta, težeg senzornog oštećenja, teže kronične bolesti (hidrocephalus congenitus), značajno kasni u motoričkom i jezično- govornom razvoju zbog kojeg mu je priznato pravo na inkluzivni dodatak u prvoj razini potpore. Mlt. UF treba živjeti u stabilnom i sigurnom okruženju koje bi mu pružalo pravilnu zdravstvenu skrb te poticalo na njegov psihofizički razvoj. Iz svega navedenog proizlazi da i nadalje postoji opasnost za život zdravlje i dobrobit djeteta koje se može zaštititi samo izdvajanjem iz neposrednog okruženja. S obzirom na navedeno, nakon obiteljske procjene cijeneći da se radi o kršenju roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, Zavod predlaže da ovaj sud odluči kao u izreci ovog rješenja.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 2025/2025 od 15. rujna 2025. (str. 129-131) mlt. UF imenovan je posebni skrbnik u osobi MF, dipl. pravnika, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, sukladno čl. 487. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovom postupku.

4. Prije donošenja rješenja sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u sudskom spisu, uključujući i spis R1 Ob-2164/2024 te je svim strankama prijedlog dostavio na očitovanje. Sud je također saslušao I. protustranku, dok II. protustranku nije saslušao obzirom da ista nije pristupila na zakazano ročište. U dokaznom postupku sud nije omogućio mlt. dječaku izražavanje njegovog mišljenja sukladno čl. 360. ObZ-a s obzirom na njegovu nisku kronološku dob te njegovo zdravstveno stanje.

5. I. i II. protustranke su u spis 28. rujna 2025. dostavile očitovanje na prijedlog po punomoćniku odvjetniku Nenadu Dianiću (str. 136) koji nije priložio punomoć te se isto obvezao dostaviti u najkraćem roku. U podnesku I. i II. protustranke navode kako se protive prijedlogu predlagatelja iz svih razloga koje su isticali u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem R1 Ob-2164/2024 te predlažu njihovo saslušanje, pri čemu je prijedlog da se II. protustranka zbog toga što je teško pokretna –nepokretna sasluša putem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu. Na ročištu održanom pred ovim sudom I. protustranka se protivio prijedlogu predlagatelja, dok II. protustranka nije pristupila, već je na ročište pristupila odvjetnica Ana Čule, bez punomoći, u zamjeni za odvjetnika Nenada Dianića, te je istoj dozvoljeno zastupanje I. i II. protustranaka na tom ročištu uz uvjet da u roku od 3 dana dostavi punomoć u spis, međutim punomoć nije dostavljena do dana pisanja ovog rješenja. U odnosu na prijedlog da se II. protustranka sasluša putem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu iz razloga što ju nepokretnu, odnosno teško pokretnu I. protustranka nije u stanju voziti na sud treba reći kako je I. protustranka došao na sud pa je sud mišljenja kako je isti mogao dovesti i II. protustranku, tim više što je II. protustranku vozio u posjet mlt. djetetu u Specijalnu bolnicu za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra. Pri tome se naglašava da je Općinski sud u Sesvetama stvarno nenadležan za postupanje u obiteljskim predmetima pa nije niti moguće da se bilo koja od stranaka sasluša putem stvarno nenadležnog suda.

6. Na održanom ročištu predstavnik IV. protustranke je naveo kako je suglasan da mlt. dječak i nadalje ostaje smješten u Specijalnoj bolnici za kronične bolesti dječje dobi Gornja Bistra te je predao u spis najnoviji izvod iz povijesti bolesti za mlt. dijete od 26. rujna 2025. te datume posjeta i poziva od strane oca. Istaknuo je kako dječak ima mnogobrojne zdravstvene teškoće, a u specijalnoj bolnici ima svakodnevnu medicinsku skrb te se dječak po potrebi redovno odvozi u zdravstvene ustanove na području Zagreba i može se reći da je dječak sada općeg dobrog stanja.

7. Na istom ročištu posebni skrbnik mlt. djeteta je naveo kako iz dokumentacije u spisu proizlaze mnogobrojni rizici na strani roditelja i dječaka što sve upućuje na opravdanost prijedloga predlagatelja, a konačno se očitovao nakon saslušanja I. protustranke na način da iz današnjeg iskaza I. protustranke je razvidno kako je isti potpuno nekritičan u odnosu na zdravlje i svakodnevne potrebe maloljetnog dječaka, zbog čega predlaže u cijelosti usvojiti prijedlog predlagatelja.

8. Iz iskaza I. protustranke proizlazi kako je Zavod imao dobre razloge za izdvoji UF iz obitelji, ali sada su se stvari promijenile. Oni sada rješavaju stambeno pitanje na način da će ŠF ići u invalidsku mirovinu jer su podnijeli taj zahtjev, onda će ona podići kredit i oni će riješiti stambeno pitanje. Također su podstanari, prije godinu dana su sklopili ugovor na 5 godina i po proteku još 2 godine neće ih moći deložirati. Njegova supruga ŠF je teško pokretna, a osim UF, ona je majka ŽF koja je sada u dobi od 11 godina i njezino je dijete iz prvog braka koje živi s njima, a zajedno su roditelji još BF koja ima 5,5 godina i ide u vrtić. On se brine o obitelji. On je nezaposlen, ali imaju poslove, rade, bore se da prežive. Na upit tko to mi, naveo je da uglavnom on. Bavi se poljoprivredom, šumom i drvima. Zarađuje oko 400,00 ili 500,00 eura mjesečno. Na upit kako uspije raditi ukoliko supruga nije pokretna te tko tada brine o djeci, naveo je da je on sada tu te ŠF brine o djeci. ŠF ne može sama obavljati svoju osobnu higijenu, ne može se istuširati bez njegove pomoći. On i kuha za cijelu obitelj. Supruga s djecom može obaviti ručak koji on skuha. Do dana kada su UF izuzeli iz obitelji, UF nije imao niti jedan epileptični napad i nije završio u bolnici zbog napada. UF je dijete s posebnim potrebama, a prije nego što su ga izdvojili iz obitelji, ona ga je vodio kod liječnika te mu davao svu propisanu terapiju. Dijete nije pokretno. Prije izdvajanja iz obitelji, UF je bio na dobrom putu da progovori i prohoda, a na upit zašto u međuvremenu nije prohodao i progovorio naveo je da nije jer je odvojen od obitelji. Da se UF vrati kod kuće, on bi brinuo o UF jer se ranije i on najviše brinuo o njemu. Nije točno da zadnji puta nije došao na raspravu jer da nije mogao ostaviti suprugu samu s djecom već se on ne snalazi dobro po Zagrebu pa zato nije došao. Na upit na koji način bi dijete onda odvozio u bolnice na području Grada Zagreba naveo je da bi smislio neku alternativu izvan Grada Zagreba, i u Koprivnici postoji neuropedijatar, a gdje se UF još uvijek vodi. On dolazi u posjetu UF svaki tjedan, UF je sada bolje, bolje izgleda, zdravo izgleda, ne doživljava stresove. ŠF prima inkluzivni dodatak od 430,00 eura i socijalnu pomoć od 420,00 eura te dječji doplatak za BF i ŽF u ukupnom iznosu od 120,00 eura. Za UF ništa ne dobivaju. On također ništa ne prima jer radi. U zadnjih godinu dana ŠF je zajedno s njim išla u posjet UF 4 ili 5 puta, ali samo iz auta, odnosno UF su dovezli kolicima do auta. UF nikada nije imao epilepsiju. Na upit je li točno da je prilikom hospitalizacije u [adresa] UF određen lijek koji treba uzimati i da ga oni nisu davali u dovoljnoj dozi UF, naveo je da je sve onako kako je napisao u prvoj žalbi u ovom postupku. Može ponoviti da je UF bio propisan taj lijek, ali nitko nije napisao koliko dugo treba piti već je bilo navedeno da se mora povećavati doza, a UF je bilo zlo od toga te im je liječnica u Koprivnici rekla da smanje dozu na jednom tjedno te je on upravo tako UF i davao lijek, a onda je to Zavod kasnije izvukao iz konteksta. Na daljnji upit, a kada mu se predočava zadnji danas predani nalaz za UF gdje se i nadalje kao terapija navodi Keppra 2x500 mg, naveo je da doista ne zna, da to treba pitati one koji su mu to prepisali. Naglasio je da otpusno pismo iz [adresa] supruga i on kao roditelji nisu dobili. Na upit je li ga netko iz specijalne bolnice obavijestio da je UF na razini četveromjesečne bebe, naveo je da mu je liječnik pri zadnjoj posjeti rekao da je UF na razini djeteta od godinu i pol i on misli da UF nije doživio stres i šok zbog izdvajanja iz obitelji, možda bi i progovorio i prohodao. On je jednom u specijalnoj bolnici pokušao UF staviti na noge, ali su mu rekli da to ne radi, a na daljnji upit tko je to rekao naveo je sestra Š jer je rekla da prvo moraju obaviti fizikalnu terapiju. On smatra da je krivo procijenjeno Zvonimirovo stanje i da Centar za socijalnu skrb izmišlja. UF je kod njih 8 mjeseci i nisu se do sada sjetili da bi trebao obaviti fizikalnu terapiju. Na upit da li bi u slučaju da se UF vrati u obitelj pridržavao se svih uputa liječnika, naveo je da je UF bio bez zdravstvenog osiguranja 3 godine i sve je imao. Na poticaj da odgovori na pitanje naveo je da se oni ne slažu sa stručnjacima iz Goljaka, ali ima i drugih liječnika na koje neka ih sud uputi u Ivanić Gradu ili negdje izvan Zagreba. Na ponovni upit da li bi se pridržavao savjeta liječnika naveo je da naravno, kao i uvijek. Na upit zašto dječak sada zdravije izgleda, a kako je ranije rekao, naveo je da se UF oporavlja, više ne doživljava stresove i šokove, hrani se, na svježem je zraku, ali i dalje misli da je svakom djetetu bolje s roditeljima.

9. Iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja za mlt. UF od strane Zavoda od 9. rujna 2025. (str. 100-107) proizlazi kako je mlt. UF od 19. rujna 2023. do 25. rujna 2023. bio zaprimljen u OB Bjelovar u epileptičkom statusu. Područni ured je 22. srpnja 2024. zaprimio obavijest KBC Zagreb da je mlt. UF zaprimljen u OB Bjelovar 21. srpnja 2024. zbog epileptičkog statusa, a navodno je dječak prilikom buđenja kod kuće počeo hiperventilirati, nije reagirao na podražaje te je otac pozvao hitnu. Iz razgovora s ocem se doznaje da su roditelji UF davali propisanu terapiju Levetiracetamom jednom tjedno, nedjeljom, a prema nalazu liječnika je nakon zadnje hospitalizacije u rujnu 2023. dječaku propisana terapija 2 puta dnevno. Nakon što je dijete hospitalizirano otac je telefonski kontaktirao Zavod i naveo da UF nije dobio epileptički šok zbog nepropisano davane terapije već isključivo radi toga jer je morao ići na terapije u CR Stančić, a također je telefonski kontaktirao nadležnu liječniku koju je uvjeravao da njegov sin nema epilepsiju, a kada ga je doktorica pokušala u to uvjeriti tražio je da kontaktira s muškim liječnikom. S obzirom da su roditelji teško zanemarili liječenje svog djeteta te njegov psihofizički razvoj time ugrozivši njegovo zdravlje i život, roditeljima je bila određena ž7una mjera izdvajanja i smještaja izvan vlastite obitelji njihovog djeteta mlt. UF rješenjem od 29. srpnja 2024. Nakon toga ovaj sud je 11. listopada 2024. donio rješenje kojim se roditeljima oduzima pravo na stanovanje s njihovim djetetom u trajanju do 11. listopada 2025. U sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni se nadalje navode svi podaci koji su već navedeni u prijedlogu Zavoda za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje te se daje zaključak kako je utvrđena visoka razina razvojnih rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao i obilježja djeteta. Osobito visoka razina zanemarivanja očituje se u siromaštvu, vrlo lošim materijalnim i stambenim uvjetima kao i nerazumijevanju roditelja za razvojne i emocionalne potrebe djeteta. Iz nalaza Specijalne bolnice vidljivo je da otac smatra kako UF nisu potrebne terapije jer "govori i broji na engleskom" te izjavljuje da u ovom trenutku ne želi reći niti jednu riječ jer ga je sram. Intelektualne i emocionalne poteškoće kod roditelja te narušeno mentalno zdravlje oca ometaju prikladnu skrb o djetetu. Otac u rujnu 2025. nije mogao otići u Dugo Selo na edukaciju na koju ga upućuje HZZO jer nije mogao ostaviti bolesnu suprugu niti djecu samu kod kuće. Osim toga upravo je on taj koji bi morao vidjeti UF na niz terapijskih programa (logoped, fizioterapeut, radni terapeut). U slučaju da se UF vrati u obitelji, ne bi pohađao nikakve terapijske programe kao što je to bio slučaj dok je boravio u obitelji. Dok je bio kod kuće nije imao niti invalidska kolica iako su mu bila nužna za svakodnevno funkcioniranje. Kod UF je utvrđena visoka razina razvojnih rizika u vidu tjelesnog invaliditeta, težeg senzornog oštećenja te teže kronične bolesti (hydrocephalus congenitus). Mlt. dijete značajno kasni u motoričkom te jezično-govornom razvoju. Prema nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu orijentaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 2. prosinca 2023. utvrđeno je teško oštećenje zdravlja. Zbog toga je djetetu odgođen upis u prvi razred osnovne škole. Mlt. UF treba živjeti u stabilnom i sigurnom okruženju koje će mu omogućiti odgovarajuću roditeljsku skrb te poticati njegov psihofizički razvoj. Stoga je zaključeno da je potrebno donijeti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi IV. protustranci.

10. Uvidom u rješenje Zavoda od 13. svibnja 2025. (str. 117-119) utvrđeno je kako je roditeljima određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovoj zajedničkoj mlt. kćeri BF i majci u odnosu na njezinu kćer ŽF.

11. Iz izvoda iz povijesti bolesti za mlt. U od 26. rujna 2025. izdanog od strane Specijalne bolnice za kronične bolesti dječje dobi – Gornja Bistra proizlazi kako mlt. UF ima mnogobrojne zdravstvene poteškoće, uzima stalnu terapiju, otkako je hospitaliziran u njihovoj ustanovi uglavnom je dobrom općeg stanja, nije bio akutno teže bolestan, nisu primijećeni epi napadi, redovito se multidisciplinarno prati, u srpnju je pregledan kod fizijatra i ortopeda u Klinici za dječje bolesti Zagreb te se sada provodi fizikalna terapija po M, planiran je kontrolni MSCT mozga početkom 2026. i potom pregled neurokirurga.

12. Odredbom čl. 155. st. 1. t. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djece.

13. Čl. 158. st. 2. i 3. ObZ-a je propisano da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu te da će Hrvatski zavod za socijalni rad najkasnije 30 dana prije isteka vremena iz stavka 1. i 2. ovog članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojem je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

14. Temeljem dokumentacije u spisu sud smatra da su i nadalje ispunjeni uvjeti iz čl. 155. st. 1. ObZ-a za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi. Naime, iz cjelokupne dokumentacija proizlazi kako se u obitelji u proteklih godinu dana nisu dogodile promjene koje bi omogućile povratak djeteta u obitelj. Naime, otac je i dalje nekritičan prema zdravstvenim poteškoćama svog sina što je bilo vidljivo i tijekom saslušanja pred ovim sudom, a također proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije u spisu. Iz njegovog iskaza je razvidno kako isti i nadalje tvrdi da mlt. dijete nema epilepsiju, da nije imao epileptični napad (iako iz liječničke dokumentacije proizlazi sasvim suprotno), da je djetetu davao propisanu terapiju, da je krivo procijenjeno Zvonimirovo stanje, da on ne poznaje Zagreb i ne bi dijete vozio na terapije u Zagreb jer da ima i drugih liječnika. Majka djeteta je teško pokretna, nije samostalna ni u brizi o sebi, ni u brizi o djeci te je ovisna o pomoći svog supruga, a majka je još dvoje mlt. djece o kojima je potrebno skrbiti. Roditelji i dalje nisu u adekvatnim stambenim uvjetima. Sud cijeni navode iz sveobuhvatne obiteljske procjene Zavoda da je majka topla i voli svoju djecu te da se otac trudi u skladu sa svojim mogućnostima, međutim s obzirom na teško zdravstveno stanje mlt. UF i intelektualne i emocionalne poteškoće kod roditelja te narušeno mentalno zdravlje oca koji ometaju prikladnu skrb za dijete, sud smatra da je zasada u najboljem interesu mlt. UF da se i nadalje produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje te njegov smještaj u ustanovu koja je prilagođena upravo za djecu s kroničnim bolestima i koja UF pruža potpunu skrb. I sam otac u svom iskazu navodi kako je UF bolje otkada je smješten u ustanovi. S prijedlogom Zavoda su suglasni i posebni skrbnik mlt. djeteta te Ustanova u kojoj je dijete smješteno.

15. Slijedom svega navedenog sud je u cijelosti prihvatio prijedlog Zavoda za produljenjem mjere oduzimanja prava na stanovanje roditelja s djetetom te je prihvatio i prijedlog Zavoda da se dijete i nadalje povjeri na svakodnevnu skrb Ustanovi u kojoj se aktualno i nalazi. Stoga je sud odlučio kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja, a temeljem odredbe čl. 157. i 158. st. 2., a u vezi s čl. 155. ObZ-a.

16. Sud je prihvatio prijedlog Zavoda da se osobni odnosi mlt. djeteta s roditeljima odvijaju kako je to Zavod predložio smatrajući da je u interesu mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s roditeljima. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

17. Trajanje ove mjere određeno je u skladu s odredbom čl. 158. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da sud može produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, odnosno odlučeno je kao u točki IV. izreke ovog rješenja. Sud ističe kako može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Zavoda ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i prije isteka vremena od godine dana, ako prema izvješću Zavoda prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, a sukladno čl. 158. st. 4. ObZ-a.

18. Točka V. temelji se na odredbi čl. 162. st. 1. ObZ-a.

19. Točka VI. temelji se na odredbi čl. 157. st. 2. ObZ-a.

20. Točka VII. temelji se na odredbi čl. 489. st. 3. ObZ-a.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda u šest primjeraka u roku tri dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

1. predlagatelju

2. pun. I. i II.protustranke uz poziv za dostavu punomoći

3. posebnom skrbniku III.protustranke

4. IV. protustranci