Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Ovr-597/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku FZ, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Rakitničanu, odvjetniku iz Koprivnice, radi naplate novčane tražbine, ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, izvan ročišta 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od 15. rujna 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-63/08 od 30. svibnja 2008.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj Ovrv-63/08 od 30. svibnja 2008. zbog zastare tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 15. rujna 2025. podnio ovom sudu podnesak, dopunjen podneskom od 19. rujna 2025., nazvan žalba i prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenika izravnom naplatom putem Financijske agencije na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj Ovrv-63/08 od 30. svibnja 2008.

1.1. Ovršenik u svom podnesku od 15. rujna 2025. navodi kako ovrhovoditelj Financijskoj agenciji nije dostavio izvornik, niti otpravak, niti ovjerenu presliku, niti ovjereni prijepis predmetnog rješenja o ovrsi kao osnove za plaćanje te smatra kako Financijska agencija nije bila ovlaštena po takvom zahtjevu postupiti. Ističe kako je ovrhovoditelj po istoj osnovi za plaćanje već zatražio od Financijske agencije naplatu svoje novčane tražbine, ali je Financijska agncija temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po navedenom rješenju o ovrsi i isto rješenje izbrisala iz Očevidnika. Ovršenik smatra da predmetni zahtjev ovrhovoditelja za ponovni upis navedenog rješenja o ovrsi u Očevidnik nije dopušten sukladno pravnom shvaćanju prihvaćenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. i relevantnoj praksi sudova. Naposljetku, ovršenik smatra da je u međuvremenu ovrhovoditelj zbog nastupanja zastare izgubio pravo na prisilnu naplatu predmetne tražbine od ovršenika. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže sudu da temeljem članka 210. Ovršnog zakona rješenjem predmetnu pljenidbu i prijenos ovršenikovih novčanih sredstava proglasi nedopuštenom.

2. Prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju koji je podneskom od 1. listopada 2025. u cijelosti osporio navode iznesene u prijedlogu .

3. Prijedlog ovršenika od 15. rujna 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nije dopušten.

4. Naime, prema članku 210. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok se sukladno stavku 2. istog članka na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Nadalje, člankom 209. stavkom 1. OZ-a propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

6. Slijedom navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe članka 210. stavka 1. OZ-a - prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim - dopušteno isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi članka 209. OZ-a.

7. S obzirom na navode ovršenika sadržane u podnesku od 15. rujna 2025. nazvanim žalba i prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenika izravnom naplatom putem Financijske agencije, kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, posebno Zahtjev za naplatu podnesen Financijskoj agenciji 10. rujna 2025., sud je utvrdio da je ovrhovoditelj sukladno odredbi članka 284. stavka 1. OZ-a Financijskoj agenciji (dalje: FINA) dostavio na provedbu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj Ovrv-63/08 od 30. svibnja 2008., a kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

8. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate predviđene odredbom članka 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe članka 284. OZ-a, stoga ovršenik ne može koristiti pravna sredstva zaštite u postupku izravne naplate iz članka 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom članka 284. stavka 5. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim nije dopušten, obzirom u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o postupku izravne naplate, pa stoga ovršenik ne može raspolagati pravnim sredstvom zaštite sukladno odredbi članku 210. stavku 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

10. Odredbom članka 284. stavka 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i točkama 9. do 11. OZ-a.

11. S obzirom na to da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, sud je podnesak ovršenika nazvan žalba ovršenika i prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenika od 15. rujna 2025. cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz članka 284. stavka 5. OZ-a.

12. Iz sadržaja podneska ovršenika od 15. rujna 2025. opisanog u točki 1.1. obrazloženja, proizlazi da ovršenik ističe prigovor zastare odnosno da protiv gore navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a sukladno odredbi članka 284. stavka 5. OZ-a, podnosi žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a. Preostali razlozi koje ovršenik navodi u žalbi ne predstavljaju razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a.

13. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do točke 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

14. Budući da je ovrhovoditelj osporio u cijelosti sve navode žalbe, a ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, sud je temeljem članka 52. stavak 3. OZ-a 1. ovršenika uputio u parnicu kako je odlučeno u izreci ovog zaključka.

Đurđevac, 8. listopada 2025.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv rješenja je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

Dostaviti:

1. pun. ovrhovoditelja FZ, odvjetnik iz [adresa]

2. pun. ovršenika Branko Rakitničan, odvjetnik iz Koprivnice, uz podnesak ovrhovoditelja od 1. listopada 2025. s prilozima