Poslovni broj: Usž-3102/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja mlt. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po roditeljima i zakonskim zastupnicima DP i ŠP iz [adresa], svi zastupani po opunomoćenici Slađani Panić, odvjetnici iz Osijeka, L. Jagera 14, protiv tuženika Republike Hrvatske, Osnovne škole Ivana Filipovića, Osijek, Kalnička 48, OIB: 62987558119, zastupanog po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zagoršćak & partneri, Pisarnica Osijek, Gundulićeva 36B, radi privremenog udaljenja iz odgojno-obrazovnog procesa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 Us I-240/2023-12 od 19. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 Us I-240/2023-12 od 19. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-602-01/23-06/01, URBROJ: 2158-123/01-23-1 od 17. siječnja 2023. (točka I. izreke presude). Točkom II. izreke presude odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 17. siječnja 2023. odlučeno je da se tužitelja, učenika KP, koji u školskoj godini 2022./2023. pohađa 1.b razred Osnovne škole Ivana Filipovića, privremeno udaljava iz odgojno-obrazovnog procesa od 18. do 25. siječnja 2023.

3. Tužitelj prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih razloga. Ista je preuranjena. Tuženik je činjenicu da je mlt. tužitelj koji je počeo pohađati nastavu kod tuženika četiri mjeseca ranije opasan za okolinu zbog nasilničkog ponašanja utvrdio na temelju iskaza tužiteljevih vršnjaka, sedmogodišnjaka, koji su o tome svjedočili zaposlenicima škole. Samo je jednom neprimjerenom ponašanju tužitelja zabilježenom u eDnevniku, a škola može u eDnevnik upis izvršiti bilo kada, bila prisutna dežurna učiteljica koja je vidjela da je tužitelj na hodniku udario nogom u glavu dvojicu učenika.

3.1. Za ocjenu ponašanja tužitelja koje bi ga okvalificiralo kao opasnog za okolinu mjerodavno je mišljenje tima stručnjaka. Uključujući i školsku medicinu koju tuženik nije upoznao sa sadržajem svog rješenja i koja nije dala suglasnost tuženiku za izdavanje mjere niti postavljanja dijagnoze da bi dijete bilo opasno po okolinu. Prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, preuzeo je ulogu stručnog tima tuženika i liječnika školske medicine i utvrdio da je dijete opasno za okolinu. Sud svoj stav temelji na upisima iz eDnevnika i svjedočenju vršnjaka što je procesno nedopustivo. Tužitelju tijekom upravnog spora nije omogućen uvid u spis tuženika.

3.2. Tužitelj navodi da ga psiholog u spornom razdoblju opisuje suprotno navodima tuženika. Sud nije obrazlagao navode prosvjetne inspekcije o tome da su u radu tuženika pronađene nepravilnosti ali da daljnje mjere nisu poduzimane jer dijete više nije bio učenik škole. Postupanjem tuženika prema tužitelju povrijeđena su prava i interesi djeteta koje je imalo pravo kod tuženika biti zaštićeno. Ukoliko je tužiteljevo ponašanje bilo neprihvatljivo trebalo da je odmah uključiti u radionice, skupni rad i razgovore s djecom. Navedeno je izostalo. Tužitelj se poziva na sadržaj svog očitovanja na odgovor na tužbu tuženika. Navodi da je i tužitelj bio žrtva vršnjačkog nasilja, ali da je samo on „apostrofiran kao problem“. Psiholog je utvrdio da je tužitelj smanjenog samopouzdanja i samopoštovanja, a uzrok tome vidi u ponašanju druge djece prema njemu.

3.3. Tužitelj potražuje trošak upravnog spora, usvajanje njegove žalbe, podredno vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu žalbenog postupka.

4. Tuženik se protivi razlozima žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Tužiteljevo je ponašanje u rješenju opisano kao iznimno nepredvidivo, neprihvatljivo i opasno za okolinu. Radi se o fizičkom nasrtanju na drugu djecu nogom u glavu, rušenju djece na pod, rezanju pramena kose, grebanju ključevima, uboda olovkom i slično. Tuženik stoji kod svoje konstatacije i ne misli da je navedena neprihvatljiva ponašanja pregrubo opisao. Riječi nasilnik i nasilničko ponašanje u rješenju nije koristio.

4.1. Donošenje rješenja tuženik nije temeljio samo na iskazu tužiteljevih vršnjaka. Zabilježena su neprimjerena ponašanja tužitelja tijekom nastave i odmorima, koje je primijetila razrednica koja je o tome izvijestila roditelje tužitelja, kao i dežurna učiteljica pod odmorom. Niti sam tužitelj u razgovoru s psihologom nije opovrgavao događaj, opisao ga je kao i njegovi vršnjaci. Priznao bi da je nekog udario i rekao da je to napravio namjerno. Tuženik navodi dalje da su upisi u eDnevnik točni i vjerodostojni. Tuženik je donio navedenu odluku kako bi pomogao tužitelju i kako bi zaštitio ostalu djecu smatrajući da škola mora biti sigurno mjesto.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

8. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

9. Materijalno pravo mjerodavno za rješavanje ovog spora je Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine", 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22.; dalje: Zakon) i Pravilnik o kriterijima za izricanje pedagoških mjera („Narodne novine", 94/15., 3/17.; dalje: Pravilnik).

10. Zakon u članku 84. propisuje da su pedagoške mjere zbog povreda dužnosti, neispunjavanja obveza i nasilničkog ponašanja u osnovnoj školi opomena, ukor, strogi ukor i preseljenje u drugu školu (stavak 1.); da ravnatelj može rješenjem privremeno udaljiti učenika iz odgojno-obrazovnog procesa do donošenja odluke o izricanju pedagoške mjere, ali ne duže od osam dana, o čemu je dužan pisanim putem izvijestiti roditelja i nadležni centar za socijalnu skrb. Protiv rješenja o privremenom udaljenju ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor …(stavak 7.). 11. Pravilnikom su u članku 3. stavku 2. točki g) udaranje, sudjelovanje u tučnjavi i druga ponašanja koja mogu ugroziti sigurnost samog učenika ili druge osobe, ali bez težih posljedica, kategorizirana kao teže neprihvatljivo ponašanje.

12. Uvidom u spis suda i tuženika utvrđeno je da je tužitelj učenik prvog razreda tuženika te da je imao evidentirane brojne probleme u ponašanju tijekom pohađanja škole. Problemi su upisani u eDnevnik tijekom listopada, studenoga i prosinca 2022. Između ostalog, tu se navodi da je tužitelj ničim izazvan udario drugog učenika, ozlijedio dva dječaka, udarao za vrijeme odmora druge učenike, srušio drugog učenika i počeo ga udarati. U tom su razdoblju obavljeni brojni razgovori s tužiteljem, njegovim roditeljima, djelatnicima škole i s drugim učenicima. U jednom od razgovora, 12 siječnja 2023. tužitelj je na pitanje zašto se tako ponaša odgovarao da to radi namjerno ili da ne može to obrazložiti. Opisi tih događaja detaljno su navedeni u obrazloženju pobijane presude.

13. Nakon što je Učiteljsko vijeće tuženika na sjednici 17. siječnja 2023. zaključilo da je tužitelj iznimno nepredvidiv i opasan za okolinu predložilo je ravnatelju privremeno udaljenje tužitelja iz odgojno-obrazovnog procesa u postupku izricanja pedagoške mjere ukora. Navedeno je rješenje ravnatelj donio sukladno članku 84. stavku 7. Zakona.

14. Prvostupanjski je sud odbio provođenje dokaznih prijedloga tužitelja za saslušanje razrednice tužitelja, psihologinje i ravnatelja škole, roditelja tužitelja, voditeljice nadzora prosvjetne inspekcije te ostalih svjedoka obrazloživši isto na način koji ovaj Sud u potpunosti prihvaća.

15. Tužitelj ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost tuženikovih utvrđenja. Ovaj Sud smatra da je tužitelju omogućeno savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnicima, uključujući psihologa, da su roditelji tijekom postupka pravovremeno informirani o neprihvatljivom ponašanju svog djeteta, ovdje tužitelja. Tuženik nije tužitelju postavljao dijagnozu niti ga je okvalificirao kao nasilnika, kako to tužitelj u žalbi navodi. Cilj izrečena mjere je bio privremeno udaljiti tužitelja iz odgojno-obrazovnog procesa do donošenja pedagoške mjere, koja je u konačnome, zbog ispisa tužitelja iz škole, izostala. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da je činjenica da su konstantno prijavljivana neprihvatljiva ponašanja tužitelja u školi od strane više različitih učenika upućivalo na postojanje problema u ponašanju tužitelja koje je trebalo pravovremeno prevenirati.

16. U vezi žalbenih navoda koji se odnose na kontrolu prosvjetne inspekcije za istaknuti je da navedeno nije predmet rješavanja ovog upravnog spora.

17. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.

18. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

19. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić