Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2202/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu i tužene Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, Narodnog doma 2 B, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-106/2024-22 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa je tuženica dužna trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pazin na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka."

2. Žali se tužena i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva dosjelošću.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio a uz pomoć vještaka da se radi o nekretnini k. o. [katastarska općina] i to: k. č. [katastarska čestica], u naravi livada pod nazivom „Stračišće“ površine 302 m2; k. č. [katastarska čestica] u naravi livada pod nazivom „Stračišće“ površine 460 m2 s tim da su ove nekretnine održavane i pokošene i nema vidljivih međnih oznaka u odnosu na susjedne čestice; zatim k. č. [katastarska čestica] u naravi oranica pod nazivom „Brižac“ ukupne površine 2305 m2, na kojoj se nalaze nasadi maslina, a preostali dio se koristi kao oranica trenutno bez nasada; k. č. [katastarska čestica] u naravi oranica pod nazivom „Pod sveti Andrej“, površine 856 m2, s nasadima jabuka, ograđena žičanom ogradom unutar kompleksa parcela u vlasništvu tužitelja i ČU.

7. Nadalje je utvrdio prema zk stanju da su predmetne nekretnine do 1911. bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to do 1888. kao vlasništvo NU. SU, kada se kao vlasnik upisao UU iz [adresa], koji je bio upisan kao vlasnik do 1900., kada su se kao suvlasnici upisali BU i IU pok. BU, svaki u 1/2 dijela. Predmetne nekretnine su 1911. otpisane iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] na ime dosadašnjih vlasnika i to sve do 1920. kada su otpisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo SU pok. NU iz [adresa], na temelju kupoprodajnog ugovora od 15. svibnja 1920. s tim da 1931. na temelju rješenja o nasljeđivanju kao vlasnik predmetnih nekretnina upisao nije OU pok. SU, a 1955. se kao vlasnik predmetnih nekretnina na temelju rješenja o nasljeđivanju upisao ŠU pok. D (u zemljišnim knjigama je naznačeno MU) te se 1959. na temelju ugovora o darovanju kao vlasnica predmetnih nekretnina upisala njegova majka VU udovica pok. D iz [adresa].

8. A prema povijesnom posjedovnom listu sud prvog stupnja utvrđuje da kao posjednik k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] po nazivu „Brižac“, kulture oranica s površinom od 1300 m2, od osnutka katastarskog operata upisan je KU, [adresa], a rješenjem iz 1986. brisan je posjednik KU, [adresa] i upisan je GU, [adresa] dok na temelju zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, Stalne službe u Pazinu, iz 2017. k. č. [katastarska čestica] brisana je iz posjedovnog lista 66 s posjednika GU, [adresa] i upisana je u posjedovni list 187 na ime tužene.

9. Po provedenom dokaznom postupku na temelju dokumentacije u spisu i saslušanih svjedoka kao i tužitelja sud zaključuje da je tužitelj (i njegovi prednici) u dugogodišnjem posjedu (preko 40 godina) predmeta spora i da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću – članak 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) u svezi s člankom 388. citiranog Zakona.

10. Dosjelost kao osnova stjecanja vlasništva osniva se na samostalnom posjedu koji traje određeno vrijeme. Posjed može biti različite kakvoće (zakonit, pošten i istinit ili suprotno tome nezakonit, neistinit i nepošten). Zakonit posjed je onaj posjed koji se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi. Pošten posjed postoji ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Istinit je posjed ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Navedena kakvoća posjeda uvjetuje i različite vrste dosjelosti: redovnu - na temelju zakonitog, istinitog i poštenog posjeda, izvanrednu - na temelju posjeda koji je samo pošten.

11. Međutim, žalbeni navodi tužene da ne proizlazi pravni slijed tužitelja i prednika iz rezultata dokaznog postupka, da je upitno pitanje posjedovanja nekretnine koje su bile u posjedu FU te da nije protekao zakonski rok dosjedanja za sada dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

12. Naime, iz spisa proizlazi da je FU **.**.1970. dala Izjavu (list 63 spisa) iz koje proizlazi da se radi o nekretninama iz tužbenog zahtjeva pa je stoga i dalje upitna srodnost tužitelja (i prednika) u odnosu na FU, a kod činjenice da se prema posjedovnom izvatku iz katastra mijenja posjed na predmetnim nekretninama na temelju zahtjeva ODO Pula-Pola, Stalna služba Pazin.

13. Iz spisa nepobitno proizlazi da su k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] po nazivu „Brežac“, kulture oranica s površinom 1005 m2, sve k. o. [katastarska općina], od osnutka operata 1952. upisane u posjedovni list 68, kao posjed ŠU pok. GU, [adresa]. Rješenjem iz 1970. te su k. č. brisane iz posjedovnog lista 68 i upisane u posjedovni list 19 posjednika Društveno vlasništvo organ upravljanja Skupština Općine Pazin. Međutim 1996., razgraničenjem Društvenog vlasništva, a kao pravni slijednik Društvenog vlasništva Skupštine Općine Pazin u posjedovni list 19 upisan je posjednik Grad Pazin dok 1997. mijenjana je glava posjedovnog lista 19, brisan posjednik Grad Pazin i kao posjednik je upisana tužena. Rješenjem iz 2005. dio k. č. [katastarska čestica] iz posjedovnog lista 66 i dio k. č. [katastarska čestica] iz posjedovnog lista 19, brisani su i upisani u k. č. [katastarska čestica] kulture oranica s ukupnom površinom 2305 m2, u posjedovni list 187, na ime tuženice.

14. Sud prvog stupnja ne raspolaže sa ostavinskim rješenjem prednika tužitelja i upitan je osnov stjecanja predmetnih nekretnina tako da unatoč činjenici da se savjesnost presumira i dalje je upitan osnov posjeda predmeta spora, trajanje posjeda koje nije na nepobitan način utvrđeno s obzirom na više srodnika i nasljednika te pitanje sporazuma između istih glede nasljedstva tako da je valjalo prihvatiti žalbu tužene za sada, a teret dokaza je inače na tužitelju – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), i odlučiti kao u izreci – članak 370. ZPP-a.

15. U nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja će raspraviti činjenično stanje glede pravnog osnova stjecanja predmeta spora, srodstvo unutar obitelji ŠU, opravdanost upisa Republike Hrvatske 1970. na predmetne nekretnine i promjenu posjednika u katastru, sve radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i ispunjenja zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i po provedenom dokaznom postupku te na temelju pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.

U Splitu 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić