REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-1515/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Igor Sokolar, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 183, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JŠ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, radi utvrđivanja građevne čestice, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-350-05/22-08/119, URBROJ: 531-07-1- 3-1/3-23-4 od 13. veljače 2023. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-350-05/22-08/119, URBROJ: 531-07-1-3-1/3-23-4 od 13. veljače 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-1162/2023.

1.1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1162/2023.

2. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je rješenje o utvrđivanju građevne čestice Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Pregrada, KLASA: UP/I-350-05/21-05/000005, URBROJ: 2140-08-4- 22-0017 od 15. srpnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica u tužbi navodi da je, kao investitorica, 20. siječnja 2021., zatražila izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u spis priložila zakonom propisanu dokumentaciju. Nakon provedenog upravnog postupka prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/21-05/000005, URBROJ: 2140-08- 4-22-0017 od 15. srpnja 2022. Navodi da je protiv prvostupanjskog rješenja žalbu izjavila zainteresirana osoba MŠ zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilne primjene materijalnog prava te je u žalbi navela nepravilnosti u pogledu prilaznog puta do novoformirane čestice u širini od 3,5 m, koji je prikazan na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u njezinom vlasništvu, te je navela da na ucrtanom pravcu nikada nije postojao put i da je navedeno prvostupanjsko tijelo trebalo isto utvrditi očevidom na terenu. Dodaje da je tuženik žalbu zainteresirane osobe usvojio, poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak uz obrazloženje da isto nije sačinjeno u skladu s člankom 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) jer da iz zapisnika u spisu predmeta proizlazi da je žaliteljica osporavala prikaz puta na prijedlogu parcelacije na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u njenom vlasništvu, ističući da novoformirana čestica nema pristup na prometnu površinu. Tužiteljica smatra da je netočan zaključak tuženika da obrazloženje prvostupanjskog rješenja nije sačinjeno u skladu sa člankom 98. stavkom 5. ZUP-a. Naime, iz zapisnika od 24. svibnja 2022. proizlazi da su navodi zainteresirane osobe u potpunosti paušalni te da nisu izneseni nikakvi zahtjevi niti priloženi ili predloženi dokazi koji bi doveli u pitanje ispravnost osnova na kojima je utemeljeno prvostupanjsko rješenje. Smatra da zainteresirana osoba pokušava ograničiti pristup jedinom mogućem putu za izlaz na javnu površinu, koji kao takav postoji i koristi se više od 40 godina, od kada tužiteljica stanuje na predmetnoj adresi, u kući za koju je izdana valjana uporabna dozvola, a koji put joj je prijeko potreban zbog životne dobi i zdravstvenog stanja. U smislu dokazivanja tih navoda predlaže saslušati svjedokinju RŠMK. Nadalje navodi da je zainteresirana osoba tek u žalbi, naknadno, iznijela nove činjenice i dokaze, a tuženik prilikom ocjene žalbe nije cijenio okolnost zašto zainteresirana osoba nije obrazložila iz kojih razloga te činjenice i dokaze nije iznijela tijekom prvostupanjskog postupka u smislu članka 108. stavka 2. ZUP-a. Smatra da je tuženik pri donošenju osporavanog rješenja pogrešno utvrdio činjenice, odnosno u obzir uzeo samo činjenice iznesene u žalbi, ne cijeneći mogu li se one uzeti u obzir i jesu li od utjecaja na već detaljno utvrđeno činjenično stanje, da tijekom postupka nije vodio računa o pravilima postupka i bitno povrijedio odredbe ZUP-a na štetu tužiteljice, a obrazloženje osporavanog rješenja je proturječno i tuženik je pogrešno primijenio pravne propise na temelju kojih se rješava stvar. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu te ističe da je na usmenoj raspravi održanoj u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša u Pregradi 24. svibnja 2022. opunomoćenica zainteresirane osobe ukazala na nepravilnosti prijedloga geodetskog elaborata u pogledu prilaznog puta na novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je prikazan u neprimjerenoj širini od 3,5 m i na kopiji katastarskog plana koja je izrađena od trgovačkog društva Trigea 3 GA d.o.o. iz Zaboka, na nekretnini u vlasništvu zainteresirane osobe označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer na predmetnom pravcu nikada nije postojao put za korist podnositeljice zahtjeva i njezine novoformirane k. č. br. [katastarska čestica]. Smatra da se bez analize izvedenih dokaza ne može donijeti pravilna i zakonita odluka te ističe da kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osporava tužiteljici pravni interes za formiranje novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je nesporno da tužiteljica, izvan k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu zainteresirane osobe, ima dovoljno prostora za formiranje prilaznog puta do svoje kuće, ali do sada nikada osobnim automobilom nije vozila do iste niti takav put postoji u naravi, već se automobili ostavljaju pored OŠ Viktora Kovačića. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 1. listopada 2025. održano je ročište na daljinu putem platforme Microsoft Teams u odnosu na opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenicu zainteresirane osobe.

6.1. Na raspravi je opunomoćenik tužiteljice u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe, kao i predloženog dokaznog prijedloga saslušanja svjedokinje RŠMK, a ujedno je zatražio trošak upravnog spora na ime sastava tužbe te na ime prisustvovanja na ročištu, za svaku radnju iznos od 1.000,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i na presudu u iznosu od 66,36 EUR, sveukupno 2.119,45 EUR. Opunomoćenica zainteresirane osobe ostala je kod navoda iz odgovora na tužbu te se protivila predloženom dokaznom prijedlogu saslušanja svjedokinje, ali ukoliko Sud usvoji taj dokazni prijedlog, predlaže saslušati i svjedoka VŠ. Također je zatražila trošak upravnog spora na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR i na ime prisustvovanja ročištu u istom iznosu, uvećano za pripadajući PDV, sveukupno 2.500,00 EUR. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Prvenstveno valja napomenuti da Sud nije usvojio dokazne prijedloge tužiteljice i zainteresirane osobe za saslušanje svjedoka RŠMK i VŠ sukladno odredbi članka 93. stavka 2. ZUS-a, obzirom da njihovi iskazi ne bi bili od utjecaja na drukčije rješavanje ovog upravnog spora.

9. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica, kao investitorica, 20. siječnja 2021. podnijela prijedlog za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz koji je priložila zakonom propisanu dokumentaciju, i to kopiju katastarskog plana na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice i dokaz da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća.

10. Člankom 157. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19., dalje: Zakon) propisano je da se, ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevinske čestice.

11. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona propisano je da se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

12. Prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 15. srpnja 2022. kojim se utvrđuje da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine čini dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio rješenje, pozivom na odredbe članka 157. do 159. Zakona o prostornom uređenju.

13. Nadalje, uvidom u zapisnik KLASA: UP/I-350-05/21-05/000005, URBROJ: 2140-08-4-22-0014 od 24. svibnja 2022. sastavljen u prostorijama Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Pregrada razvidno je da je zainteresirana osoba osporavala prikaz puta na prijedlogu parcelacije na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u njezinom vlasništvu navodeći da novoformirana čestica nema pristup na prometnu površinu.

14. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 15. srpnja 2022. proizlazi da je prvostupanjsko tijelo samo konstatiralo da su navedeni prigovori iznijeti na zapisnik, ali da ih nije otklonilo.

15. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svog rješenja nije otklonilo prigovore zainteresirane osobe koja je osporavala prikaz puta na prijedlogu parcelacije k. č. br. [katastarska čestica] i isticala da novoformirana čestica nema pristup na prometnu površinu, pravilno je, prema shvaćanju ovoga Suda, tuženik osporavanim rješenjem poništio rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 15. srpnja 2022. i predmet vratio na ponovni postupak, s uputom da je potrebno izvršiti očevid na terenu uz prisustvo stranaka i nesporno utvrditi da li ucrtani put po prijedlogu parcelacije postoji u naravi, odnosno da li građevna čestica ima pristup na prometnu površinu, i to stoga jer se prilikom utvrđivanja građevne čestice uzimaju u obzir i stvarni (mogući) uvjeti u prostornom smislu. Stoga je pravilan i zaključak tuženika da prvostupanjsko rješenje od 15. srpnja 2022. nije sačinjeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, odnosno da u obrazloženju istog nisu otklonjeni navedeni prigovori zainteresirane osobe.

16. Valja napomenuti da su točni navodi tužiteljice da žalba zainteresirane osobe nije dostavljena na odgovor tužiteljici u smislu članka 108. stavka 3. i članka 113. stavka 4. ZUP-a. Međutim, obzirom da je tužiteljica imala mogućnost tijekom ovog upravnog spora očitovati se o svim činjenicama, dokazima i pravnim pitanjima, a koji navodi su u cijelosti razmotreni, Sud smatra da navedeni nedostatak ne utječe na drukčije rješavanje ove upravne stvari.

17. Osim toga, zainteresirana osoba se tijekom upravnog postupka na zapisnik od 24. svibnja 2022. decidirano izjasnila da se protivi prikazu puta na prijedlogu parcelacije na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u njezinom vlasništvu, odnosno da novoformirana čestica nema pristup na prometnu površinu pa stoga zainteresirana osoba nije tek u žalbi iznijela navedene primjedbe, kako to pogrešno smatra tužiteljica. Tuženik bi bio u obvezi donijeti identično rješenje i obrazložiti da nisu otklonjeni prigovori zainteresirane osobe te odrediti provođenje očevida u ponovnom postupku, i bez da je zainteresirana osoba predložila provođenje očevida u žalbenom postupku, kao i da nije priložila fotodokumentaciju.

18. Kako, dakle, tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika, Sud smatra da donošenjem osporavanog rješenja tuženika nije došlo do povrede prava tužiteljice, kao niti do povrede zakona na štetu tužiteljice pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

20. S druge strane, zainteresiranoj osobi pripada trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/1. Tarife), uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), kao i trošak prisustvovanja ročištu održanom dana 1. listopada 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/2. Tarife), uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), dakle zainteresiranoj osobi je sveukupno priznat trošak u iznosu od 2.500,00 EUR te je stoga tužiteljica obvezna nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 60 dana. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

21. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 8. listopada 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi po opunomoćenici