REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-316/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki, predsjednici vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SH, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-202/2025-1 od 03. lipnja 2025., izmijenjenog činjeničnog opisa kao na zapisniku od 07. listopada 2025., nakon održane rasprave 07. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Nataše Vugrek, okrivljenika te branitelja okrivljenika Maria Sokača, odvjetnika u Varaždinu, 08. listopada 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ĐH, rođene Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, nezaposlen, bez primanja, razveden – navodi da on nije zaprimio nikakvu odluku o razvodu braka niti je bio na sudu, otac troje malodobne djece, suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi prebivališta, osuđivan presudama: Općinskog suda u Varaždinu, broj K-226/19-2 od 30. svibnja 2019., pravomoćne 13. lipnja 2019., zbog kaznenog djela nepružanje pomoći iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona, kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz sigurnosnu mjeru: zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Varaždinu broj K-44/2421-3 od 19. veljače 2021., pravomoćne 17. ožujka 2021., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, uz napomenu: rješenjem 29 Kv-172/2022 od 17. listopada 2022., pravomoćno 15. studenoga 2022., razmjerno neizvršenom ROD kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca i 5 dana ima se izvršiti,

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od 26. srpnja 2023. do 10. studenoga 2024., te u vremenu od 5. siječnja 2025. do 05. travnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, učestalo psihički i fizički maltretirao svoju bivšu suprugu TH, na način da joj je, posebice u alkoholiziranom stanju govorio da je debela, masna, da je kurva, da se jebe okolo, da ima drugog muškarca, a i fizički je nasrtao na nju udaravši je rukama po glavi i tijelu, vukao za ruke i kosu, naguravao po kući, te ju je u jednom navratu udario nogom u stražnjicu, na koje je sve načine bivšu suprugu dovodio u ponižavajući položaj, te kod nje izazvao osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva, a koje ponašanje je kulminiralo 5. travnja 2025. kada je, oko 17,00 sati, nakon što su se vratili sa njenom majkom iz bolnice, počeo ju vrijeđati da je kurva, da ima drugog muškarca, uhvatio je za kosu i počeo ju vući za kosu, nakon čega je, sa ciljem da ju teško tjelesno ozljedi, u ruke uzeo aluminijsku štaku za hodanje i udario je njome po glavi i rukom po vratu, a samo stjecajem okolnosti kod TH nije nastupila teška tjelesna ozljeda, već je uslijed udarca po glavi zadobila ozljedu u vidu krvnog podljeva u području lijeve jagodične regije i gornjeg i donjeg kapka lijevog oka, a koja ozljeda je lake naravi,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te u namjeri da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

2) dana 05. travnja 2025., oko 09,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijedi svoju bivšu punicu MH, s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, snažno je udario metalnim ključem dužine 30 cm po desnoj ruci, uslijed čega joj je počela teći krv iz rane na ruci te joj je pozlilo, na što je u kuhinju naišla njena kćer TH te joj pružila pomoć, a samo stjecajem okolnosti kod MH nije nastupila teška tjelesna ozljeda, već je uslijed tog udarca zadobila ozljedu u vidu razderotine petog prsta desne šake, a koja ozljeda je lake naravi,

dakle, u namjeri da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

3) istoga dana i na istom mjestu, kao pod t. 2), oko 17,00 sati, sa ciljem da tjelesno ozlijedi svoju bivšu punicu MH, s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, udario je više puta aluminijskom štakom za hodanje po glavi i lijevoj ruci, nanijevši joj tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva hrpta lijeve šake i natučenja desne strane čela,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je pod t. 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. i čl. 34. KZ/11, pod t. 2) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, kažnjivo po čl. 118. st. 2. i čl. 34. KZ/11 te pod t. 3) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

II. Zbog toga se okrivljenom RH

- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 opisano pod točkom 1.) optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE;

- za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. KZ/11 opisano pod točkom 1.) optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE;

- za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. KZ/11 opisano pod točkom 2.) optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE;

- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 opisano pod točkom 3.) optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE;

te se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeni SH

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. travnja 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku RH se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) okrivljeni SH u cijelosti se oslobađa od obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenika broj KO-DO-202/2025-1 od 03. lipnja 2025., zbog kaznenih djela činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu kao na zapisniku od 07. listopada 2025.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirana mu kaznena djela.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu od 8. travnja 2025., izvršen je uvid u fotografije zadobivenih ozljeda kod žrtvi MH i TH (l 50-68), pročitana je medicinska dokumentacija za žrtvu MH (list 69), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj], pročitan je nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Roberta Grudića od 20. svibnja 2025. te je vještak saslušan na raspravi 15. rujna 2025., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Nenada Horvata od 25. srpnja 2025. te je vještak saslušan na raspravi 01. listopada 2025. te je pročitan podnesak - e-mail Uprave za zatvorski sustav i probaciju Ministarstva pravosuđa od 06. listopada 2025 i medicinska dokumentacija priložena uz nalaz i mišljenje vještaka dr. Nenada Horvata od 25. srpnja 2025.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao žrtve: MH i TH na raspravi 15. rujna 2025. te su, uz suglasnost stranaka pročitani: iskaz svjedokinje žrtve TH sa zapisnika ODO Varaždin od 20. svibnja 2025. te iskaz svjedokinje žrtve MH sa zapisnika ODO Varaždin od 20. svibnja 2025 .

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.3. Na raspravi 15. rujna 2025., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08, odbijen je kao nevažni i odugovlačeći prijedlog obrane za pribavom podataka o prekršajnoj kažnjavanost žrtve TH jer podaci o eventualnoj prekršajnoj kažnjavanosti žrtve TH nisu od utjecaja na ishod ovoga postupka.

4. Okrivljenik se na raspravi 07. listopada 2025. branio navodeći da, vezano za kaznena djela za koja se tereti pod točkom 1) optužnice, je on u tom razdoblju možda dva ili tri puta znao bivšu suprugu vrijeđati riječima opisanim u činjeničnom opisu, to je bilo pod utjecajem alkohola, a također je u dva ili tri navrata ju znao udarati po glavi i tijelu, naguravati ju odnosno odmakivati od sebe. Međutim u tim situacijama je i njega bivša supruga znala rukama udarati po glavi odnosno znao si je štititi glavu jer ima epilepsiju, prebolio je tri moždana i ima samo jedan bubreg, a također i smrskano lijevo koljeno. U odnosu na događaj od 5. travnja 2025. on se jako slabo sjeća. Zna da je išao u automobil sa bivšom suprugom i punicom jer je bivša supruga vozila u bolnicu ali se ne sjeća zbog čega je bivša punica morala u bolnicu, sjeća se samo da je žena rekla da trebaju punicu voziti u bolnicu, da ju ruka boli. On je tamo u bolnici cijelo vrijeme čekao te je išao i natrag kući sa bivšom suprugom i punicom, ne sjeća se da bi potom kad su došli kući iz bolnice fizički napadao bivšu punicu odnosno bivšu suprugu. Također se niti ne sjeća da bi se tad nešto svađali.

Posebno upitan da pojasni svoje zdravstvene probleme naveo je da je negdje unazad godinu dana obolio od epilepsije te ima epileptične napadaje koji traju 3 do 5 minuta, također je s 35 godina saznao da je rođen s jednim bubregom, a osim toga zadnji put je imao moždani udar prije 2 godine.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno samo to da su se u inkriminiranom razdoblju, opisanom pod točkom 1) optužnice, okrivljenik i njegova bivša supruga znali verbalno sukobljavati pri čemu je okrivljenik bivšu suprugu znao vrijeđati riječima opisanim u činjeničnom opisu optužnice, a pritom je okrivljenik znao na istu u par navrata (2-3 puta) i fizički nasrtati udarajući ju rukama po glavi i tijelu te ju naguravajući.

6. Sporno je da li se okrivljenik, u vremenskom razdoblju opisanom pod točkom 1) izmijenjene optužnice, učestalo nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj supruzi TH psihički ju i fizički maltretirajući sve na način kako ga se to tereti točkom 1) optužnice.

6.1. Ostalo je sporno također na koji način je došlo do ozljeđivanja žrtvi TH i MH inkriminirane zgode odnosno 05. travnja 2025. te je li okrivljenik pritom postupao u namjeri da teško tjelesno ozlijedi žrtve, odnosno je li postupao u namjeri da tjelesno ozlijedi žrtvu MH vezano za događaj opisan pod točkom 3) optužnice.

7. Neposredna saznanja o događajima imaju samo okrivljenik i žrtve.

7.1. Žrtva TH je na raspravi 15. rujna 2025. iskazala da je već iskazivala vezano za predmet ovog postupka te ostaje kod svega što je ranije navela.

7.2. Nakon toga uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje TH sa zapisnika ODO Varaždin od 20. svibnja 2025. kada je ista iskazala da je bivša supruga SH, time da je njihov brak razveden 5. ožujka 2025. Do onda je zajedno sa suprugom, troje djece i majkom MH živjela na adresi [adresa] u obiteljskoj kući. Tijekom trajanja cijelog braka SH je bio neugodan prema njoj no sve je kulminiralo sa početkom 2023. kada je počeo još više piti i još više ju maltretirati. Naime, od početka 2023. SH ju je učestalo, dakle ako gleda mjesečno barem dva tjedna u mjesecu ju je baš ružno maltretirao jer je tada imao novce pa je puno pio i to žestice i pivo. Govorio joj je da je kurva, debela, masna, da se jebe okolo, da ima drugog muškarca, vikao je na nju, a i fizički ju maltretirao na način da ju je udarao rukama po licu i tijelu, kud je stigao, vukao ju je za ruke i za kosu, a u jednom navratu ju je udario nogom u stražnjicu. Isto tako znao ju je naguravati po kući što je sve kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti, poniženja, a i strah za vlastitu sigurnost. Kada je znao na nju tako nasrnuti, nekoliko puta mu je vratila udarac no to je bilo u obrani, to govori jer ne želi ništa sakrivati. Oni imaju troje djece no ne može reći da li su djeca išta čula, tim svađama većinom nisu prisustvovala jer se ona za to pobrinula pa su djeca većinom bila vani ili s bakom ili već negdje drugdje. 5. travnja 2025. oko 9:00 sati svi su bili u kući, ona je bila u kupaoni i čula je viku. Naime, njezina majka MH je kuhala u kuhinji na što je došao SH, očito pijan jer je bio u trgovini, a tamo si kupuje tzv. bombice sa žestokim pićem te je počeo njezinoj majci prigovarati da ona nema što raditi u kuhinji, da to nije njeno. U jednom trenutku je dohvatio štednjak i htio ga je odvući van iz kuće te je njezina majkga ga htjela u tome spriječiti uhvativši štednjak no on ju je tada metalnim ključem udario po desnoj ruci nanijevši joj ozljedu ruke. Ona to nije vidjela jer je bila u kupaoni ali čula je viku te joj je njezina majka kad je dotrčala u kuhinju rekla da ju je SH udario metalnim ključem za otvaranje boce po ruci. Vidjela je krv po podu kuhinje, a SH je stajao odmah pored. Nije gledala gdje se nalazi taj metalni ključ jer je odmah išla pomoći mami kako bi zaustavila krvarenje. Nakon toga je nagovarala SH da joj da ključ od auta da odveze majku u bolnicu no on joj to nije htio isprva učiniti, a nakon toga joj je dao ključ no rekao je da on ide s njima. Ona je, znajući da će se nešto dogoditi ako na hitni liječniku kažu što se sve dogodilo, rekla svojoj mami da se sama ozlijedila. Na upit da pojasni na što misli kada govori da će se nešto dogoditi, pojašnjava da se bojala što će SH učiniti nakon što se vrati iz bolnice i to je razlog što je majci tako rekla. Naime, SH kad je pijan ne zna što radi, potpuno je drugi čovjek, agresivan je i ne kontrolira svoje ponašanje. Nakon što su riješili hitnu, iz istog prethodno navedenog razloga nije htjela ići na policiju jer se bojala. Vratili su se svi iz bolnice u večernjim satima, ne sjeća se sad više, bila je malo u šoku. SH je nasrnuo na nju i to bez ikakvog razloga, njemu ne treba razlog da ju napada, počeo ju je vrijeđati da je kurva, da ima drugog muškarca, a potom ju je uhvatio za kosu te ju vukao za kosu. Nakon toga je u ruke uzeo aluminijsku štaku za hodanje i kada je vidjela da ju njome želi udariti ona je prvo uhvatila štaku, no on ju je istrgnuo iz njezine ruke i snažno ju njome udario po lijevoj strani lica. Tada je bacio tu štaku iz ruke, ona je plakala, jako ju je to boljelo te dan danas ima vidljivu ozljedu na lijevoj strani lica. Nakon toga je nastavio vikati, vrijeđati ju, ona se probala obraniti pa je i ona vikala na njega, a on ju je tada rukom udario po dijelu između vrata i leđa. Bojala se što će biti i ponovno u tom strahu nije zvala policiju no majka je kroz dva dana išla na previjanje u bolnicu te je tamo liječnica vidjela da ono što je majka opisala ne odgovara ozljedi koja joj je bila nanesena te misli da je tada doktorica zvala policiju ali to treba pitati mamu jer je kasnije i mama podnijela prijavu. Na lijevoj strani njezinog lica brzo nakon tog udarca bilo je crvenilo, malo je oteklo, a drugi dan se pojavio hematon (plavo) ispod oka odnosno plava joj je bila lijeva strana lica. Policija ju je slikala ta dan kad je mama prijavila, a i danas se može vidjeti sa lijeve strane lica pored oka ima ožiljak koji izgleda kao da ju je netko sad udario. Tu večer kad ju je SH napao majka je bila s njima u kuhinji te ju je pokušala obraniti i tada je SH i nju aluminijskom štakom za hodanje udario više puta, ne može reći točno po čemu jer je majku udario nakon nje te nije od šoka i bola uopće vidjela u toj pomutnji kamo ju je točno udario. Iskreno vidjela je da udara po njoj ali jednostavno od šoka ne zna reći po kojem dijelu tijela. Mama je bila ozlijeđena time da više ne zna što joj je sve bilo, to treba majku pitati, a i policija ju je poslikala. Naposljetku želi reći da je njoj to sve veliki šok i jako joj je teško pričati o tome. Konstatirano je da svjedokinja prilikom svjedočenja plače i da je vidno uznemirena.

7.3. Na raspravi **.**.2025. TH je još dodala da je na početku njezinog iskaza krivo ušlo u zapisnik jer djeca nisu živjela s njima do razvoda braka već djeca s njima ne žive unazad dvije godine otkad su SH i ona lišeni roditeljske skrbi. Inače se okrivljeni uvijek tako ponašao prema njoj kad je bio pod utjecajem alkohola, time da su bile rijetke situacije kad on ne bi bio pijan, možda dva dana u mjesecu i tad bi bio sasvim druga osoba, dakle u tim rijetkim situacijama nije bilo niti verbalnog niti fizičkog nasilja. Čim bi dobio plaću ili bi posudio novce okrivljeni bi se dovodio u alkoholizirano stanje.

Na upit, kad bi okrivljeni dobio plaću koliko dugo bi se dovodio u alkoholizirano stanje, navela je da tako dugo dok ne bi potrošio novce, nekih tjedan ili dva. Ostatak mjeseca bi također bio u alkoholiziranom stanju jer bi posuđivao novce za alkohol. Na daljnji upit koliko puta ju je udario okrivljeni te zgode 5. travnja 2025. navela je da ju je jedanput udario jako po glavi sa štakom, a nije 100% sigurna zbog šoka te misli da ju je još jednom udario rukom po kičmi. Nije vidjela kako je majka zadobila udarac već joj je to majka ispričala. Djeca su im oduzeta unazad dvije godine, ali ne bi govorila o razlozima. Na daljnji upit da li je vezano za ranije događaje koje je opisivala također znala vrijeđati i fizički napadati RH navela je da je znala i to kad bi se branila, možda je i ona u tom dijelu kriva kao i on, ali uvijek je on prvi započinjao pa se morala braniti. Prilikom takvih njihovih sukoba je znala intervenirati policija, čini joj se u dva ili tri navrata, susjedi bi zvali policiju, jedanput su oboje bili krivi u prekršajnom postupku, a dva puta samo SH.

Na upit kad se branila da li je na isti način uzvraćala udarce okrivljeniku, dakle da li bi ga udarala rukama i nogama, vukla za ruke i kosu i slično navela je da ga je znala udariti po licu jer ga je jedino tako mogla dohvatiti jer je on jači od nje.

8. Žrtva MH je na raspravi 15. rujna 2025. iskazala da je već iskazivala vezano za predmet ovog postupka te ostaje kod svega što je ranije navela.

8.1. Nakon toga uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje MH sa zapisnika ODO Varaždin od 20. svibnja 2025. kada je ista iskazala da je ona bivša punica od SH, s time da je ona živjela s njim, svojom kćeri TH i njihovo troje djece u obiteljskoj kući na adresi [adresa] sve dok SH nije uhićen. Što se tiče njegovog odnosa prema njezinoj kćeri, može reći da SH jako puno pije i gotovo svakodnevno maltretira njezinu kćer na način da viče na nju, da ju vrijeđa, govori joj da je kurva, da je debela i slično. Takoder SH fizički napada njezinu kćer, znao ju je udarati rukama po licu i tijelu, vući za ruke, za kosu, naguravao ju je i slično. Njezina kćer može puno trpjeti, no kada je SH pijan ona ga se boji i ne želi ga Ijutiti. Dana 5. travnja 2025. kuhala je u kuhinji, SH je došao izvana i počeo joj je prigovarati i govoriti joj da nema što raditi u kuhinji da to nije njezino. Uhvatio je štednjak i pokušao ga odvući iz kuhinje, ona ga je pokušala spriječiti te ju je tada snažno udario metalnim ključem za otvaranje plina, to je veličine oko 30 cm, po desnoj ruci u predjelu dlana. Inače taj ključ uvijek drže pored plinske boce u tom štednjaku koji je on htio odvući van jer ga koriste za otvaranje plina. Počela joj je teći krv iz ruke, krvi je bilo svuda po podu i tad je došla u kuhinju TH. Odmah je povikala TH da ju je SH udario i ona joj je priskočila u pomoć, a SH je gledao. Zna da je TH molila SH da joj da ključeve od auta da ju odveze u bolnicu, no SH joj prvo nije dao, tek kasnije joj je dao ključeve te su svi troje odvezli se u bolnicu. Na upit zašto je SH išao s njima u bolnicu navelaje da ga je bilo strah što će reći u bolnici pa je zato išao s njima. Njezina TH se jako boji SH kada je pijan te joj je tada rekla neka ne kaže istinu liječniku, jer nisu znale što će SH napraviti, kako će reagirati, pa je da zaštiti TH lagala liječniku da se sama ozlijedila.

Nakon što su u bolnici sanirali njezinu ozljedu dovezli su se kući, misli da je bilo oko 17,00 sati te su bili u kuhinji. Napominje da je SH šutio cijeli put do kuće i kada je ušao u kuhinju počeo je vikati i vrijeđati TH da je kurva i slično, a potom ju je uhvatio za kosu i počeo ju je vući, nakon čega je uzeo u ruku aluminijski štap za hodanje, koliko se sjeća TH ga je htjela spriječiti da ju udari, no on ju je ipak, kada je istrgnuo štap iz njene ruke, snažno udario u predjelu lijeve strane lica. Već kada je počeo vući za kosu TH ona je probala odmaknuti TH od njega da ju pusti, no tada ju je snažno udario. TH je počela plakati, bila je u bolovima, on se okrenuo prema njoj i udario ju je po glavi u predjelu desne strane čela te još jednom i to po lijevoj ruci po nadlanici i prstima te još sada ima oteklinu na nadlanici, dakle na gornjem dijelu šake/dlana.

Nakon nekog vremena SH se smirio, te tada nisu išle na hitnu, misli da TH nije išla iz straha, dok ona nije išla jer je mislila da bude samo prošlo, a i mislila je da i tako mora ići za dva dana na prematanje desne ruke k svojoj liječnici. Kada je došla kod liječnice opće prakse rekla joj je što se dogodilo, a nakon toga je otišla na policiju podnijeti prijavu i to iz razloga što se bojala da ju na kraju SH ne ubije. Liječnica joj je rekla da je to jako ozbiljna ozljeda. Želi još na kraju reći da se ona boji za svoje dijete i za svoje unuke, kao i za vlastitu sigurnost, te joj je jasno da mora nešto učiniti da se spriječi još veće zło, jer se SH ne kontrolira kad je pijan, a pijan je gotovo svaki dan. Kritične zgode zadobila je ozljede i to zbog udarca metalnim ključem otvorenu ranu ruke, a zbog udarca aluminijskom štakom za hodanje imała je oteklinu i hematom na nadlanici lijeve ruke i hematom na desnoj strani čela, sve ima u medicinskoj dokumentaciji.

8.2. Na raspravi **.**.2025. MH je još dodala da je okrivljeni znao biti loš i kad je bio trijezan i tad je znao vikati na nju. Znala je i TH okrivljeniku nešto govoriti, ali bi on počeo prvi. TH nije znala njega fizički napadati, već se znala braniti tako da mu je govorila „daj me ostavi na miru“. Prije ovog događaja nije bilo intervencije policije kod njih.

9. Iskaz svjedokinja žrtvi sud je u cijelosti prihvatio jer su iste iskazivale neposredno uvjerljivo, detaljno i okolnosno opisujući poašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju te njegovo ponašanje, odnosno fizičke nasrtaje predmetne zgode 05. travnja 2025. Iskazi navedenih svjedokinje su i u svim bitnim detaljima međusobno suglasni, a iste su također suglasno iskazivale u različitim fazama postupka.

9.1. Iskazi navedenih svjedokinja su i u skladu s preostalim dokazima odnosno materijalnom doumentacijom u spisu te posebice i u skladu s nalazom i mišljenjem provedenog sudsko medicinskog vještačenja ozljeda koje su žrtve zadobile inkriminirane zgode 05. travnja 2025.

9.2. Tako u odnosu na ozljede koje je žrtva TH zadobila 05. travnja 2025., iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi da se one uklapaju u dinamiku događaja kako opisuje žrtva, odnosno da je ozljeda (krvni podljev u području lijeve jagodične regije i gornjeg i donjeg kapka lijevog oka) nastala jakim udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta u područje lijeve jagodične regije, a što može biti i tupotvrdi strani predmet kao metalna aluminijska štaka (ortopedsko pomagalo).

9.2.1. U odnosu na ozljede koje je žrtva MH zadobila 05. travnja 2025., iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi također da se one uklapaju u dinamiku događaja kako opisuje žrtva, odnosno da je ozljeda (razderotina petog prsta desne šake) nastala jakim ili udarcem srednjeg intenziteta uskim tupotvrdim predmetom (ovisno o tome da li je udarac bio tim predmetom ili rubom tog predmeta), a što može biti i metalni ključ dužine 30 cm. Također, da je istim mehanizmom i sredstvom napada mogla nastati i teška tjelesna ozljeda (u vidu prijeloma prvog članka petog prsta desne šake).

Nadalje, i u odnosu na ozljede krvnog podljeva hrpta lijeve šake i natučenje desne strane čela koje je žrtva MH također zadobila inkriminirane zgode proizlazi prema mišljenju vještaka da su iste nastale udarcem slabog (u odnosu na lijevu šaku) odnosno srednjeg (u odnosu na desnu stranu čela) intenziteta, a sredstvo napada kod obje ozljede može odgovarati metalnoj štaki odnosno ortopedskom pomagalu, dakle i navedene obje ozljede su mogle nastati na način kako je to i opisivala žrtva MH.

9.3. Stoga su iskazi žrtvi iz svih navedenih razloga prihvaćeni u cijelosti kao vjerodostojni.

10. Sudski vještak dr. Robert Grudić je na raspravi 15. rujna 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 20. svibnja 2025.

10.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Roberta Grudića od 20. svibnja 2025. (listovi 173-175) proizlazi da je oštećena MH inkriminirane zgode 05. travnja 2025. zadobila tri udarca. Jedan udarac jakog ili srednjeg intenziteta uzrokovao je nastanak razderotine petog prsta desne šake koja je nanesena tupotvrdim užim predmetom, a što može odgovarati metalnom ključu dužine 30 cm te je navedenim sredstvom i mehanizmom nastanka mogla nastati teška tjelesne ozljeda (prijelom prvog članka petog prsta desne šake). Nadalje, da je natučenje hrpta lijeve šake te natučenje desne strane čela nastalo udarcem slabog intenziteta (u područje lijeve šake) odnosno udarcem srednjeg intenziteta (u područje desne strane čela) tupotvrdog izduženog predmeta, a što može odgovarati ortopedskom pomagalu – metalnoj štaci, dok su oštećena i napadač prilikom nanošenja svih navedenih ozljeda bili u položaju sučelice.

10.1.1. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještaka oštećena TH je inkriminirane zgode zadobilu tjelesnu ozljedu – krvni podljev lijeve jagodične regije i gornjeg i donjeg kapka lijevog oka, koja je nastala jakim udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta u područje lijeve jagodične regije, a sredstvo napada može biti zatvorena šaka ili tupotvrdi strani predmet koji može odgovarati metalnoj aluminijskoj štaki (ortopedskom pomagalu). Vještak je također mišljenja da je prema lokalizaciji ozljede te prema mehanizmu nastanka, sredstvu napada, opsegu hematoma, mogla nastati i teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma jagodične kosti.

10.2. Na raspravi 15. rujna 2025. vještak je još iskazao, na upit vezano za vrstu ozljede koju je zadobila oštećena TH odnosno krvni podljev područja lijeve jagodične regije i gornjeg i donjeg kapka lijevog oka pa da li je ta ozljeda mogla nastati i nekim drugim sredstvom napada primjerice udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom vještak, da je u vještačkom nalazu navedeno da je ozljeda mogla nastati udarcem zatvorene šake ili trupotvrdog stranog predmeta. S obzirom na opseg krvnog podljeva smatra da ozljeda nije nastala udarcem otvorenim dlanom. Na daljnji upit, a vezano uz navodne tvrdnje žrtve TH da je okrivljeni nakon što je bacio štaku, još rukom udario između vrata i leđa, pa da li je takav eventualni udarac ostavio vidljive ozljede na tijelu žrtve vještak je naveo da prema dostupnim podacima iz spisa u navedenom području nije našao da bi oštećena zadobila navedenu ozljedu. Žrtva TH nije imala vidljivih ozljeda na području vrata, a što je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju, time da i eventualni tragovi na tijelu žrtve ovise i o jačini udarca.

10.3. Nalaz i mišljenje sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

10.4. Na temelju ovog nalaza sud je utvrdio da je žrtva TH na dan spornog događaja imala evidentiranu ozljedu: krvni podljev u području lijeve jagodične regije i gornjeg i donjeg kapka lijevog oka.

10.4.1. Također, da je žrtva MH inkriminirane zgode odnosno 05. travnja 2025. imala evidentirane ozljede: krvni podljev hrpta lijeve šake i natučenje desne strane čela te razderotinu petog prsta desne šake.

11. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika (nalaz i mišljenje dr. Nenada Horvata od 25.07.2025., listovi 267-268) u bitnome proizlazi da je okrivljeni SH osoba srednje životne dobi kod kojeg se dijagnosticira ovisnost o alkoholu visokog intenziteta i progresivnog tijeka. Okrivljenik je zbog svoje alkoholne ovisnosti i pratećih alkoholnih intoksikacija, uz dodatan utjecaj aktualnog afektivnog stanja, u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela imao smanjenu sposobnost shvaćanja svojeg postupanja te smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, odnosno isti je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

Uslijed opisane ovisničke psihijatrijske patologije detektira se povišeni rizik kaznenog recidivizma na strani okrivljenika, pri čemu se kao kritični i presudni moment prepoznaje ovisnost o alkoholu. Prema mišljenju vještaka, ispunjene su kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u odnosu na okrivljenika. Okrivljenik je zatečen u psihičkom stanju koje ga čini raspravno sposobnim.

11.1. Dr. Nenad Horvat je na raspravi 01. listopada 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 25. srpnja 2025. Dodao je da, vezano za konstataciju da se kod okrivljenika detektira povišeni rizik kazneog recidivizma, da se isto odnosi i na potencijalnu mogućnost počinjenja i težeg kaznenog djela u odnosu na ona za koja se tereti.

Na upit, vezano za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, pa da li se ista može provoditi i ambulantnim liječenjem naveo je da je svakako komfornije tu mjeru provoditi u civilnoj zdravstvenoj ustanovi. Ako ni zbog čega drugog, onda zbog toga što se na grupne i obiteljske seanse mogu odazivati članovi njegove obitelji, a što bi bilo bitno otežano ili onemogućeno unutar primarnog sustava. Međutim, okrivljeniku se u ovom ili onom slučaju mora oštro nametnuti spomenuta sigurnosna mjera sve s obzirom na to da je on prema svojoj dijagnozi i prema nužnosti liječenja u snažnom otporu. Na daljnji upita da li bi on u tommsilu preporučio osobi takvog stanja kao što je okrivljeni da se liječi unutar instistiucije ili ambulantno naveo je da pacijen sa takvom kliničkom slikom nesumnjivo predstavlja ozbiljan terapijski izazov za svakog terapeuta, a sve s obzirom na spomenute otpore. Unatoč tome sa takvim se pacijentom može raditi i u civilnim uvjetima pri čemu se terapeut mora pobrinuti da se terapijska struktra doslovno poštuje.

11.2. I nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer ga je izradila stručna osoba čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati, tim više što niti stranke nisu prigovarale istome.

12. Iz zapisnika o očevidu od 08. travnja 2025. (listovi 47-49) vidljivo je da je navedenog dana proveden očevid na tijelu žrtve MH, a kojom prilikom su konstatirane kod iste vidljive ozljede: ozljeda na lijevoj ruci na nadlanici u vidu hematoma i otekline promjera 5 cm; ozljeda na desnoj strani čela u visini vlasišta u vidu hematma promjera 1,5 cm te imobiliziran i zamotan mali prst lijeve ruke, a navedene ozljede su i fotografirane (fotografije zadobivenih ozljeda na listovima 50- 58).

13. Također, iz zapisnika o očevidu od 08. travnja 2025. (listovi 59-61) vidljivo je da je navedenog dana proveden očevid na tijelu žrtve TH, a kojom prilikom su konstatirane kod iste vidljive ozljede: hematom plavoljubičaste boje ispod lijevog oka i hematom sa oteklinom u predjelu lijeve jagodične kosti lica zelenoplave boje dimenzija 9 x 6 cm, a navedene ozljede su i fotografirane (fotografije zadobivenih ozljeda na listovima 62-68).

14. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za žrtvu MH (list 69) proizlazi da je ista navedenog dana bila na Hitnoj medicini Opće bolnice Varaždin gdje joj je pod glavnom dijagnozom navedeno "otvorena rana ručnog zgloba i šake", a pod anamnezom "udarila se sjekirom".

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika proizlazi da je dana 08. travnja 2025. (list 79) utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,38 g/kg.

16. Iz podneska – e-maila Uprave za zatvorski sustav i probaciju Ministarstva pravosuđa od 06. listopada 2025. proizlazi da se okrivljeni SH u razdoblju od početka 2023. do 05. travnja 2025. nalazio: na izdržavanju kazne zatvora od 3 mjeseca i 5 dana u razdoblju od 06. ožujka do 10. lipnja 2023.; na izdržavanju prekršajne kazne od 45 dana u razdoblju od 10. lipnja do 25. srpnja 2023. te na izdržavanju supletorne kazne od 50 dana u razdoblju od 11. studenog 2024. do 04. siječnja 2025.

17. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

18. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao utvrđenim da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti na način kako je to opisano pod točkama 1), 2) i 3) optužnice.

U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1) optužnice

19. Iz svega iznesenog, a temeljem iskaza svjedoka žrtve TH, koji je u bitnome potvrđen i iskazom svjedokinje MH sud je zaključio da je utvrđeno ponašanje okrivljenika u inkriminiranom periodu izazvalo strah kod žrtve TH za vlastitu sigurnost te ju dovodilo u ponižavajući položaj učestalim vrijeđanjem, psovanjem te fizičkim napadanjem.

19.1. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je na snazi od 01.01.2018. proizlazi da je nasilje u obitelji svaki oblik, tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja. U konkretnom slučaju radi se o psihičkom nasilju koje je u predmetnom članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji opisano kao primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima ili na drugi način grubo verbalno uznemiravanje, ali i o tjelesnom nasilju obzirom da je, prema iskazu žrtve te svjedokinje MH, okrivljenik učestalo žrtvu TH udarao rukama po licu i tijelu, vukao za ruke i kosu te ju naguravao.

19.2. Na navedeni način je okrivljenik nedvojbeno provodio verbalno uznemiravanje i verbalno nasilje te tjelesno nasilje prema žrtvi na adresi u [adresa], gdje su zajedno živjeli. Žrtva TH se nedvojbeno bojala za svoju sigurnost zbog takvog okrivljenikovog ponašanja te ju je ujedno takvo njegovo ponašanje dovodilo u ponižavajući položaj i uznemiravalo ju jer se nije osjećala sigurno i zaštićeno, a niti dostojanstveno, pri čemu okrivljeni nije počinio neko drugo, teže kazneno djelo.

19.3. Stoga je okrivljeni ovakvim svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, za koje se tereti, kao i subjektivni element djela.

20. U odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. KZ/11, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, prije svega iz iskaza žrtve TH koji je u cijelosti potvrđen i iskazom svjedokinje MH, ali i dokumentacijom u spisu u vidu zapisnika o očevidu na tijelu žrtve te nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka, nedvojbeno je da je okrivljeni dana 05. travnja 2025., u cilju da teško tjelesno ozlijedi svoju bivšu suprugu, a nakon verbalnog nasilja, u ruke uzeo aluminijsku štaku za hodanje i udario je njome snažno po glavi i rukom po tijelu, time da je prema vještaku mogla nastati i teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma jagodične kosti s obzirom na lokalizaciju ozljede, mehanizmu nastanak (udarac je prema vještaku bio jakog intenziteta) sredstvu napada i opsegu hematoma.

21.1. Obzirom da je žrtva prvotno istrgnula tu štaku iz ruke okrivljeniku kad je vidjela da je njome želi udariti nakon čega je pak ipak okrivljenik uspio opet istrgnuo žrtvi tu štaku iz ruke te ju njome snažno udario, sud zaključuje da je konkretne zgode okrivljenik poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

21.2. Pri tome sud zaključuje da je okrivljenik morao biti svjestan da u takvim okolnostima kada s aluminijskom štakom snažno udari i to po glavi žrtvu, može istu ozbiljno ozlijediti i time joj nanijeti i tešku tjelesnu ozljedu koja je u konkretnom slučaju izostala samo stjecajem okolnosti jer je prema ocjeni vještaka, teška tjelesna ozljeda mogla nastati istim mehanizmom (udarcem jakog intenziteta) i sredstvom napada.

21.3. Stoga je i u odnosu na terećeno kazneno djelo na štetu TH okrivljenik na gore opisani način ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) optužnice

22. Iz iskaza žrtve MH koji je potvrđen nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka te dokumentacijom u vidu zapisnika o očevidu na tijelu žrtve sa fotodokumentacijom, ali i iskazom svjedokinje TH koja je došla na mjesto događaja neposredno nakon ozljeđivanja žrtve, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode, u cilju da teško tjelesno ozlijedi svoju bivšu punicu s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, snažno je udario metalnim ključem dužine 30 cm po desnoj ruci, uslijed čega joj je počela teći krv iz rane na ruci te joj je pozlilo, na što je u kuhinju naišla njena kćer TH te joj pružila pomoć, a uslijed čega je žrtva MH zadobila tjelesnu ozljedu u vidu razderotine petog prsta desne šake, time da je prema mišljenju vještaka mogla nastati i teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma prvog članka petog prsta desne šake.

21.1. Budući da je prema mišljenju vještaka prema okolnostima događaja, a s obzirom na sredstvo i intenzitet napada, udarcem takvim stranim predmetom još jačeg intenziteta mogla nastati i teška tjelesna ozljeda sud zaključuje da je konkretne zgode okrivljenik poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

21.2. Pri tome sud zaključuje da je okrivljenik morao biti svjestan da u takvim okolnostima kada s tupotvrdim predmetom - metalnim ključem (za otvaranje boca) snažno udari žrtvu po ruci tako da joj je odmah počela teći krv po podu, može istu ozbiljno ozlijediti (posebice i s obzirom na to da se radi o starijoj osobi) i time joj nanijeti i tešku tjelesnu ozljedu koja je u konkretnom slučaju izostala samo stjecajem okolnosti jer je prema ocjeni vještaka, teška tjelesna ozljeda mogla nastati istim mehanizmom (udarcem jakog intenziteta) i sredstvom napada.

21.3. Stoga je i u odnosu na terećeno kazneno djelo na štetu MH okrivljenik na gore opisani način ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) optužnice

22. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvenstveno na temelju iskaza žrtve MH koji je u cijelosti potvrđen i iskazom svjedokinje TH; medicinskom dokumentacijom za žrtvu te nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještačenja, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode, sa ciljem da tjelesno ozlijedi svoju bivšu punicu MH s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, udario je više puta aluminijskom štakom za hodanje po glavi i lijevoj ruci, uslijed čega je žrtva MH zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva hrpta lijeve šake i natučenja desne strane čela, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

22.1. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je okrivljenik inkriminirane zgode bivšu punicu udario više puta aluminijskom štakom za hodanje po glavi i lijevoj ruci, a notorna je činjenica da takve radnje dovode do ozljeđivanja druge osobe, zbog čega sud ocjenjuje da je okrivljenik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

23. Obrana okrivljenika je u cijelosti neuvjerljiva, ničime dokazana te u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

23.1. Naime, okrivljenik neuvjerljivo osporava da bi tijekom duljeg vremenskog razdoblja (specificiranog pod točkom 1) činjeničnog opisa optužnice) bio učestalo fizički i verbalno nasilan prema sada bivšoj supruzi, već da bi to bilo samo u 2 ili 3 navrata što je u suprotnosti s iskazima žrtve TH, ali i svjedokinje MH koje su suglasno i detaljno opisivale učestalo, gotovo svakodnevno fizičko i psihičko maltretiranje TH na način kako se to okrivljenika i tereti optužnicom.

23.2. Nadalje, okrivljenik osporava odnosno ne sjeća se da bi inkriminirane zgode odnosno dana 05. travnja 2025. fizički napao bivšu suprugu te bivšu punicu (u dva navrata istoga dana) dok se sjeća nekih drugih detalja u smislu da se inkriminiranog dana vozio zajedno sa bivšom suprugom i punicom u bolnicu radi ozljeda koje je bivša punica zadobila (boljela ju je ruka) inkriminiranog dana. Pri tome okrivljenik ni na koji način ne pojašanjava na koji su način žrtve zadobile ozljede inkriminirane zgode.

23.3. Osim toga, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka ne proizlazi da okrivljenik ne bi bio svjestan događanja inkriminirane zgode, već da su samo njegove sposobnosti shvaćanja suštine i biti vlastitog postupanja te upravljanja svojom voljom i ponašanjem tempore criminis bile smanjene, ali ne bitno.

23.4. Stoga je sud obranu okrivljenika iznesenu na raspravi 07. listopada 2025. ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom te usmjerenom prvenstveno ka oslobođenju, odnosno umanjenju od kaznenopravne odgovornosti.

24. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.

25. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

25.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela i sam način počinjenja djela kao i duljinu inkriminiranog razdoblja u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11.

25.2. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica dosadašnje osuđivanosti. Naime, isti je već osuđivan, i to presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K- 226/19-2 od 30. svibnja 2019., pravomoćnom 13. lipnja 2019., zbog kaznenog djela nepružanje pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ-a i kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ-a uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz sigurnosnu mjeru: zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-44/2421-3 od 19. veljače 2021., pravomoćnom 17. ožujka 2021., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati.

25.2.1. Dakle, okrivljenik je već osuđivan, između ostalih i zbog kaznenog djela s elementima nasilja (tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11), i to, prema podacima u spisu, počinjenim na štetu iste žrtve iz čega proizlazi da dosadašnje osude nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

25.3. Valja ovdje ukazati i da je, prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, "okrivljenik imao mnogo prilika da shvati što mu se događa i da krene u liječenje" ali da je isti "bez ikakvog uvida u svoj problem i bez apsolutno ikakve kritičnosti prema sebi"!

25.4. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio činjenicu što je njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja djela bila smanjena (smanjeno ubrojiv). Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nenada Horvata sud utvrđuje da okrivljenik ima dijagnozu ovisnosti o alkoholu visokog intenziteta i progresivnog tijeka, a zbog opisanog alkoholizma postoji rizik da počini isto ili slično pa i teže kazneno djelo.

25.5. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrdio navedene pojedinačne kazne zatvora te imajući u vidu da su djela počinjena u stjecaju, kao i ličnost osuđenika, u smislu odredbi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina.

26. Nadalje, okrivljenik je uhićen 08. travnja 2025. i od tad se nalazi neprekidno u istražnom zatvoru pa je ovo razdoblje lišenja slobode valjalo uračunati u izrečenu kaznu na osnovu u izreci citirane odredbe KZ/11.

27. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne primjerena kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te da se okrivljeniku zbog ovisnosti o alkoholu, a sukladno mišljenju psihijatrijskog vještaka, treba izreći sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

28. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka jer je nezaposlen i bez primanja, otac troje malodobne djece, a izvjesno je i da će duže vrijeme biti na izdržavanju kazne zatvora pa je izvjesno da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

29. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 08. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Presečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenici (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin na broj KO-DO-202/2025,

2. okrivljeni SH, putem Uprave Zatvora u Varaždinu,

3. branitelj okr., Mario Sokač, odvjetnik u Varaždinu,

4. ošt. TH,

5. ošt. MH.