REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1017/2025-9.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenice LG, [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 211-07/25-4/3754 URBROJ: 511-17-11-25-2 od 14.01.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon uvida u pisanu obranu, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), bez nazočnosti okrivljenice i punomoćnika tužitelja, 08. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica NG, rođena **.**.1994., državljanka BIH, s prebivalištem u [adresa], R. Njemačka, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 30.11.2024. u 15,27 sati na cesti A2 Gornji Macelj upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 161 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (slovima: tristo šezdeset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (slovima: dvjesto četrdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenica je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog: KLASA: 211-07/25-4/3754 URBROJ: 511-17-11-25-2 od 14.01.2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavila prigovor u kojem u bitnome poriče počinjenje prekršaja i navodi da će detaljnu obranu u vezi ovog prekršajnog naloga iznijeti na Sudu.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda 08. listopada 2025., na koje nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je dostavila pisanu obranu zaprimljenu kod ovog suda 06.10.2025. U pisanoj obrani navodi da osporava da je počinila predmetni prekršaj, jer u vrijeme događaja nije upravljala vozilom. Istina je da je vozilo čiji je vlasnik, bilo na cesti, ali njime je u navedenom trenutku upravljao njezin suprug, PG (Rasim), rođen **.**.1989., s prebivalištem u [adresa], BiH. Budući da je u postupku razvoda braka, želi jasno naglasiti da odbacuje odgovornost za navedeni prekršaj, jer ga nije počinila. Smatra da se odgovornost i eventualna kazna trebaju usmjeriti prema stvarnom počinitelju - osobi koja je u trenutku prekršaja upravljala vozilom, tj. prema njezinom suprugu. Moli sud da uvaži njezinu izjavu te da se postupak usmjeri protiv pravog vozača.

4.

Ispitan svjedok ZG policijski službenik Postaje prometne policije Krapina kod ovog suda 08. listopada 2025. izjavio je da je postupao u predmetu prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila na Autocesti A2 30.11.2024. Na navedenom mjestu stacionirana je kamera za nadzor brzine vozila te je ista evidentirala reg. oznaku vozila koje je prekoračilo dozvoljenu brzinu kretanja za više od 50 km/h više od dozvoljene. Nakon toga ide se u postupak utvrđivanja vozača vozila na način da se utvrdi vlasnik ili korisnik vozila. Od strane Postaje prometne policije Krapina upućen je poziv vlasniku vozila i to firmi Sixt rent a car koji je dostavio dopis da je predmetno vozilo iznajmljeno AG. Također su dostavljeni i podaci za imenovanu s točnom adresom i datumom rođenja.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 211-07/25-4/3754 URBROJ: 511-17-11-25-2 od 14.01.2025., pisanu obrana okrivljenice od 06.10.2025. zapisnik o ispitivanju svjedoka 08. listopada 2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u pisanu obranu okrivljenice, nakon ispitivanja svjedoka, te nakon uvida u ostalu dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ju je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

7. Sud je prihvatio iskaz svjedoka MG, policijskog službenika Postaje prometne policije Krapina i isti iskaz smatra vjerodostojnim, budući se temelji na neposrednim saznanjima svjedoka, koji je temeljem svog postupanja utvrdio djelo prekršaja, te se detaljno izjasnio o svim utvrđenim činjenicama.

8. Sud temeljem iskaza svjedoka, kao i temeljem dokumentacije u spisu smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, budući je na zahtjev policije za dostavu podataka o osobi vozača, firma Sixt rent a car iz Pullacha, dostavila podnesak u kojem navodi da je predmetno vozilo iznajmljeno AG, koja je imala u najmu vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, te je također dostavila tražene osobne podatke za imenovanu. Okrivljenica LG u svojoj pisanoj obrani potvrdila je da je ona vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj.

9. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjeno djelo prekršaja te navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, pri čemu je isticala da je njezin suprug, PG upravljao vozilom predmetne zgode, međutim nije poricala utvrđeno činjenično stanje. Obrana okrivljenice nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na izvedene dokaze, a navodi iz njezine obrane ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari. Isticanje njezinog supruga kao mogućeg počinitelja prekršaja u ovoj fazi postupka sud smatra neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod nje nisu nađene.

11. Okrivljenici je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

12. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenice.

14. Okrivljenici nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, uzimajući u obzir olakotne okolnosti kod okrivljenice, pa kako do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 08. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica LG, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

3. Pismohrana, ovdje.