REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1002/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DP zbog kaznenog djela iz članka 147. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice VP od 15. lipnja 2023. nakon održane javne rasprave dana 8. listopada 2025., u prisutnosti privatne tužiteljice osobno uz punomoćnika Nebojšu Bestića, odvjetnika u Zagrebu, optužene osobno uz braniteljicu Marijetu Pavlović u zamjenu za odvjetnika Krešimira Škaricu, odvjetnika u Zagrebu, dana 8. listopada 2025. izrekao je, a dana 14. listopada 2025. objavio slijedeću
p r e s u d u
I/ Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08
optužena DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer LP, rođena **.**.1979., državljanka RH, zaposlena na Sveučilištu Sjever kao docent, sa mjesečnim prihodima od oko 1.800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, bez imovine
oslobađa se optužbe
da bi :
-u nedjelju, 19. ožujka 2023. oko 13,15 sati u Zagrebu na parkiralištu u dvorištu stambenih zgrada [adresa] – nakon što je VP zaustavila svoj osobni automobil pokraj automobila njoj nepoznatog vlasnika, a koji je bio parkiran ispred ulaza u njezinu garažu, i uputila se k susjedi UP kako bi saznala o čijem automobilu je riječ – iz svog automobila započela trubiti i dodavati gas, a kada se VP vratila na parkiralište počela vikati na nju ponavljajući desetak puta: “miči taj auto, odmah sam rekla ili ću te satrat', m'rš, m'rš…!!!“ – iako je mogla mimoići automobil privatne tužiteljice, a sve u cilju da ju zastraši, omalovaži i ponizi što je kod VP izazvalo jaku nelagodu i emocionalnu povrijeđenost uslijed narušavanja njenog dostojanstva, potencirano okolnošću da su tome nazočili UP, ŽP, GP, DPT i MP, a izrečeno je mogao čuti i veći broj onih stanara spomenutih zgrada čiji stanovi su orijentirani prema dvorištu.
dakle, uvrijedila drugoga na javnom mjestu i pred više ljudi zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba
pa da bi time počinila kazneno djelo uvrede opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11.
II/ Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatnoj tužiteljici VP nalaže se naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 300,00 eura kao i nužne izdatke optužene DP te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja
Obrazloženje
1. Privatna tužiteljica VP podnijela je dana 15. lipnja 2023. privatnu tužbu protiv optužene DP zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11.
2.Upitana da se očituje na osnovanost optužbe optuženica se očitovala kako se ne smatra krivom zbog kaznenog djela za koje se tereti.
2.1. U obrani je navela kako privatnoj tužiteljici nisam uputila ove riječi za koje ju se tereti, rekla joj je samo "miči taj auto zvat ću policiju". Ove riječi kako je iznijela privatna tužiteljica uostalom i nije njezin način izražavanja, a posebno ne da bi nekome prijetila da će ga satrati, to je riječ koju uopće ne koristim. Predmetnog dana je bila nedjelja negdje oko ručka te je krenula iz svoga stana sa hranom za oca koji živi na Črnomercu, a u ruci je imala i smeće koje je namjeravala baciti. Liftom se spustila sa 4. kata gdje je tada živjela, a kako je imala i smeće krenula ga je baciti u kantu koja se nalazi na vanjskoj strani zgrade. Kada je bacila smeće vidjela je da je gospođa VP ušla u dvorište autom. Kada je krenula prema svome auto odnosno garaži gdje joj je auto bio parkiran vidjela je da je ispred garaže koju inače koristi privatna tužiteljica neko parkiran, a isto tako je vidjela da je ona svoj auto ostavila na način da se kroz dvorište nije moglo izaći na njihov izlaz. Očekivala je da će privatna tužiteljica maknuti auto dok ona ne ostavi stvari u auto i isparkira se, međutim, auto je tamo ostao, a nje nije bilo. Sjedila je u autu jer nije kraj njezinog auta mogla proći do izlaza iz dvorišta te kada je vidjela da se nitko ne vraća, potrubila je. Tada je vidjela da iz zgrade izlaze gospođa VP i gospođa UP, polako su dolazile prema autu, a ona je privatnoj tužiteljici rekla da makne auto kako bi mogla izaći. Privatna tužiteljica joj je na to odgovorila da svoj auto neće maknuti dok se ne makne onaj koji se njoj parkirao ispred garaže. Na to joj je optužena samo rekla da makne auto jer će inače zvati policiju. Na to su se spustili DPT i ŽP, a Vedranov auto je bio parkiran ispred garaže privatne tužiteljice, a da bi ŽP maknuo svoj auto morala je i privatna tužiteljica malo pomaknuti svoj i tek tada se otvorila mogućnost da optužena izađe iz dvorišta pa je ona otišla ocu kako je i namjeravala. U tom trenutku u dvorištu su bili privatna tužiteljica i gospođa UP, a također i DPT, ŽP i GP. Kada se nakon otprilike pola sata vratila kući vidjela je kako na nogostupu uz zgradu stoji parkiran policijski auto pa je pretpostavljala iz kojeg razloga je policija došla pa je pričekala djelatnike policije da i ona kaže što je imala tada za reći. Pozvala i susjedu, gospođu TP, da joj radi društvo, a nakon otprilike 40-tak minuta došli su djelatnici policije iz zgrade koji su joj rekli da je policiju zvala privatna tužiteljica. Međutim, oni su tada rekli da privatna tužiteljica treba doći u policijsku postaju podnijeti prijavu, a da se ona tada nećkala hoće li ići ili ne pa da će dobiti poziv i da će onda dati svoju izjavu. Drugi dan navečer na vrata joj je došao jedan od ovih policajaca koji su bili prethodnog dana i tada joj je uručen prekršajni nalog zbog remećenja javnog reda i mira. Šokiralo ju je ono što je u tom nalogu pisalo odnosno da je remetila javni red i mir na način da je oštećenoj izgovarala ove riječi koje su i ovdje navedene u privatnoj tužbi. Te riječi joj nije izgovorila niti inače takve riječi ne koristi. Osim navedenog, ona je docent na fakultetu, a i zbog okolnosti da joj suprug radi na osiguranju Predsjednika Republike ne bi sebe dovela u takvu situaciju da nekome izgovara takve riječi ili prijetnje. Iz zgrade je iselila 2023. godine. U prostoru koji se koristi za parkiranje je uvijek bio problem sa parkiranjem, ima više automobila nego što je garaža i prostora za parkiranje. Što se tiče izlaska iz dvorišta ovaj izlaz koji se koristi je izlaz kojim se i ona koristila, a taj izlaz ima rampu od koje je imala broj i otvara se kada se nazove te se ne koristi niti jedan drugi izlaz iz dvorišta. Pošto je privatna tužiteljica navela da je optužena mogla izaći i na neki drugi izlaz navela je kako je taj izlaz druge zgrade, također pod rampom odnosno vratima koja se zaključavaju. Navela je i kako je privatna tužiteljica toga dana imala mogućnost parkirati svoje vozilo na način da se kraj nje prođe samo da je ostavila auto više paralelno uz garažu odnosno da nije ostavila auto u koso jer je izgledalo kao da je jednostavno tu došla i ostavila auto. I ranije je bilo događaja da ju je privatna tužiteljica zablokirala svojim automobilom i nije željela pomaknuti auto jer da je njezina prijateljica, zajednička susjeda, blokirala nju. Na kraju je navela kako bi bilo najjednostavnije da se kod pokušaja mirenja ispričala privatnoj tužiteljici međutim nije to mogla učiniti jer se ne može ispričati za nešto što nije rekla.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u predmet Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-7166/2023, preslike fotografija i katastarskog plana te poziv na sastanak stanara [adresa]. Kao svjedoci saslušani su privatna tužiteljica VP, UP, MP, ŽP, DPT, GP i TP.
3.1. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio niz dokaznih prijedloga privatne tužiteljice kao nevažne u pogledu provođenja očevida na licu mjesta, priklopa spisa ovog suda K-1239/23 koji se vodio protiv optuženog GP zbog kaznenog djela iz čl. 139.st. 1. KZ/11., saslušanja kao svjedoka odvjetnika Nebojše Bestića i odvjetnika Branimira Škurle. Radi se o dokaznim prijedlozima koji su predloženi na okolnosti koje nisu od značaja za predmet ovog postupka.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optužene u svjetlu tako provedenog postupka sud nije našao dokazanim da bi optužena počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret podnesenom privatnom tužbom.
5. Saslušana kao svjedok privatna tužiteljica VP navela je kako na adresi u [adresa] od 2019. godine ima odvjetničku kancelariju. Predmetnog dana, a radilo se o nedjelji, oko 14 sati je došla u zajedničko dvorište gdje se nalazi više garaža od kojih je jedna i njezina i vidjela je kako je netko parkirao svoje vozilo ispred njezine garaže. Otišla je do gospođe UP u zgradu kako bi ju pitala da li zna čiji je to auto parkiran pred njezinom garažom, a za to vrijeme je njezin automobil bio ispred tog auta koji joj je zagradio garažu. Ona inače vozi automobil Smart te se kraj njezinog automobila moglo normalno proći. Usput je pozvonila i na stan obitelji D obzirom da sinovi te obitelji imaju prijatelje koji znaju dolaziti pa da netko od tih prijatelja nije parkirao tamo svoj auto. Ona i gospođa UP su se zajedno spustile u dvorište te su tada čule kako netko trubi, turira vozilo, a ona najprije nije vidjela tko je u tom automobilu međutim kada se spustilo staklo na vozilu vidjela je da se radi o okrivljenoj koja joj je vikala "miči taj auto, mrš, satrat ću te" na što je privatna tužitelja bila šokirana i nije joj ništa odgovarala. U dvorištu je tada bio i GP koji joj je svašta govorio, vrijeđao je, a tu je bio i ŽP čiji je auto zagradio njezinu garažu. Osim UP i nje te GP i ŽP ondje je bila i gospođa ŽP. Nakon što joj je okrivljena izgovorila sve ono što je i navela u privatnoj tužbi, automobilom je izašla iz dvorišta. Privatna tužiteljica je bila šokirana time što se desilo, otišla je u kancelariju, a UP, koja je bila s njom, vidjela je da je uznemirena, a znajući da su i ranije postojali neki događaji pošto se ona kao predstavnica stanara nekima zamjerila UP je rekla da će stvari biti samo gore i da treba zvati policiju. Stoga je pozvala policiju, no upućena je da mora doći osobno prijaviti događaj što je i učinila. Što se tiče UP sa njom nije prijateljica već su samo u dobrim odnosima. Cijeli događaj o kojem je iskazivala mogao je trajati otprilike 10-tak minuta, a drži kako se kraj njezinog auta koji je bio ispred automobila koji je zagradio ulaz u njezinu garažu moglo izaći iz dvorišta bez da ona pomakne svoj automobil Smart, koji je doduše za 4, a ne za 2 osobe. Okrivljenica je, uostalom, iz dvorišta mogla izaći i iz zgrade na broju 50, a i kroz taj izlaz je trebalo imati ključ no ne zna da li je optužena imala ključ za izlaz kroz tu drugu zgradu. Ona je montažnu garažu ispred koje se parkirao ŽP kupila zajedno sa stanom i u dvorištu se nalazi već 40-tak godina. Navela je i kako je ona bila predstavnicom stanara, za to vrijeme se nekima bila i zamjerila jer je željela uvesti red, a na sudski spis je dostavila i dopis
– poziv za sastanak suvlasnika i stanara kojega je ona skinula, međutim na istom mjestu je stavljen isti dopis gdje je napisano "možeš do sutra trgati – ima ih još", a prilično je sigurna da je to pisala upravo okrivljena. Nakon što je ona prestala biti predstavnicom stanara to je postala okrivljena. Okrivljena je nju prijavljivala odvjetničkoj komori no komora je odbacila njezinu prijavu. Na upit da li je imala konflikte i sa drugim stanarima zgrade odgovorila je da je ovog istog dana GP njoj prijetio pa je protiv njega podnijela prijavu radi čega se pred ovim sudom vodio postupak, no kako se on ispričao prijavu je povukla pa je postupak obustavljen.
6. Saslušana kao svjedok UP navela je kako poznaje i privatnu tužiteljicu i okrivljenu jer živi na 4. katu trećeg stubišta [adresa]. Sjeća se kako joj je predmetnog dana iza 13,00 sati VP pozvonila na portafon i rekla kako je netko stao ispred njezine garaže te ju je pozvala da dođe kako bi eventualno prepoznala o čijem se autu radi. Svjedokinja je krenula sa četvrtog kata prema dolje te je srela VP negdje oko trećeg kata, a kada su zajedno sišle u dvorište vidjele su parkirani auto ŽP. Vidjele su ŽP, GP i ĐP kako stoje kraj auta, a otprilike 5 metara od tamo bio je automobil okrivljene u koji je ona ulazila i izlazila te je vikala VP "ubit ću te, satrat ću te, marš, makni se istog momenta". Kada je bila u autu turirala ga je, a VP je samo odgovorila da nema nikakve potrebe da se tako agresivno ponaša. Sandrin auto je stajao iza automobila ŽP koji je zagradio njezinu garažu. Optužena je projurila svojim autom kraj njih, a svjedokinja se stisnula uz vrata garaža koja su ondje, da to nije napravila ova joj je mogla pregaziti noge. VP je okrivljenici samo odgovorila da nema nikakve potrebe za takvim agresivnim ponašanjem, a nakon što je ŽP isparkirao svoje vozilo VP se uparkirala ispred svoje garaže. Vidjela je kako je VP bila sva prestrašena, između ostaloga i zbog toga što je i GP vikao na nju, a vikao je i okrivljenoj da treba zvati policiju. Nakon svega ona je rekla VP da treba pozvati policiju što su i učinile, a nakon što su oni došli uputili su ih da događaj trebaju prijaviti policijskoj postaji tako da su njih dvije skupa otišle tamo. Navela je kako je u dvorištu uvijek bilo nekih problema oko parkirnih mjesta, postojale su nesuglasice no one nikad nisu prerasle u nešto veće. VP je bila predstavnica stanara otprilike godinu i pol, nakon toga je predstavnica postala okrivljena. Navela je kako su silaskom u dvorište njih dvije vidjele GP kojeg je VP pitala čiji je to auto parkiran pred njezinom garažom, a on je rekao da je njegov iako se radilo o automobilu njegovog sina, a na što je VP rekla da je to njezina garaža i da se ona ima pravo parkirati pred svoju garažu. Sjeća se kako je GP rekao da će on njoj tu garažu srušiti, čak je govorio da će ju ubiti i nešto slično, zna da je vikao okrivljenoj da zove policiju, da zbog čega policiju već nije pozvala.
7. Kao svjedok saslušana je MP koja živi na trećem katu prvog stubišta [adresa] te se njezin stan nalazi otprilike iznad kolnog ulaza u dvorište tako da dio njezinog stana gleda na dvorište gdje se desio događaj. Sjeća se da je bilo otprilike vrijeme ručka te je čula neko trubljenje iz dvorišta pa kada je izašla na balkon vidjela je gospođu DP koja je bila u autu i trubila jer nije mogla izaći iz dvorišta jer se na sredini toga puta kojem se izlazi iz dvorišta nalazio jedan automobil, Smart, radi čega se nije moglo izaći. Inače su se vozila u dvorištu mogla mimoići, no ovo vozilo je stajalo tako da se nije moglo izaći. Vidjela je kako su u dvorište došli susjedi GP, gđa. UP i gđa. VP, čula je neku prepirku no nije čula točne riječi nego samo da je DP rekla da će pozvati policiju. Cijeli događaj je trajao par minuta, a koliko se sjeća ispred objekta – garaže kojom se koristi VP bio je parkiran automobil sina gospodina GP. Zna da je gospođa DP mogla svojim autom izaći iz dvorišta tek nakon što je gospođa VP pomaknula svoje. Prepirka nije ništa neobično obzirom da zna doći do njih vezano uz korištenje parkinga u dvorištu. Ona sama se nije spuštala u dvorište, sve što je čula i vidjela bilo je sa njezinog balkona, a izašla je na balkon jer je čula trubljenje iz dvorišta. Iz ovog dvorišta ne postoji drugi izlaz.
8. Svjedok TP navela je kako živi na adresi u [adresa], drugi ulaz, a njezin stan ne gleda na dvorište. Predmetnog dana sišla je u šetnju sa psom te je ispred zgrade zatekla gđu. DP koja je rekla da s njom pričeka policiju. Ispričala joj je kako nije mogla izaći iz dvorišta no detalje događaja ne zna. Zna da je ispred zgrade bilo parkirano policijsko vozilo te da su nakon nekog vremena iz zgrade izašli dvojica policajaca koji su došli do gospođe DP. Ona je nakon toga otišla. Prije silaska sa psom nije čula da bi se nešto događalo u dvorištu, da bi netko trubio ili vikao, a to ne bi niti mogla čuti jer njezin stan gleda na [adresa], a ne na dvorište.
9. Saslušani svjedok GP naveo je kako poznaje obje stranke, niti sa jednom od njih nije u zavadi. Što se tiče predmetnog događaja zna da su toga dana iz zgrade izašli njegov sin, supruga i on te su u dvorištu zatekli u prepirci gospođu VP i gospođu DP, a radilo se o tome da je gospođa DP tražila od privatne tužiteljice da pomakne svoj auto jer zbog tog auta nije mogla izaći iz dvorišta, a gospođa VP svoj auto nije željela pomaknuti. Nije čuo da bi okrivljena privatnoj tužiteljici govorila riječi za koje ju se tereti privatnom tužbom ali je čuo da je gospođa DP rekla da će pozvati policiju. Na upit da li je netko bio parkiran ispred garaže koju inače koristi privatna tužiteljica naveo je kako se radi o javnoj površini, a ona se parkira ispred jedne garaže, u ovom trenutku ispred garaže je bio parkiran automobil njegovoga sina. Kada su njih troje došli do auta, ušli su u njega no sin se nije mogao isparkirati sve dok gospođa VP nije pomaknula svoj auto što je nakon nekog vremena i učinila tako da su oni otišli. Ne zna što se dalje događalo osim što je naknadno čuo da je gospođa VP zvala policiju. Upitan da li je bilo i drugih ljudi u dvorištu kada su ondje došli naveo je kako je bila i gospođa UP koja inače živi na broju 42 no zašto bi ona bila u dvorištu ne zna. Iz njihovog dvorišta ne postoji drugi izlaz na [adresa] osim ovaj kroz kojeg inače izlaze. Gospođa VP je jedno vrijeme bila predstavnica stanara no nisu bili zadovoljni njezinim radom jer je ona učinila neke radnje koje im nisu odgovarale, a od toga su imali i financijski trošak jer su bile postavljene kamere koje niti tada, a niti danas nisu u funkciji. Tražili su njezinu smjenu nakon otprilike godinu dana i ona je tada bila vrlo drska i bezobrazna, govorila je da je ona odvjetnica i da će ih sve tužiti. Upitan da li se tada na licu mjesta obraćao privatnoj tužiteljici naveo je kako joj je samo rekao da pomakne auto. Upitan o kaznenom postupku koji se vodio pred ovim sudom zbog prijetnje na štetu privatne tužiteljice naveo je kako se doista vodio takav postupak, on joj se ispričao jer mu je tako savjetovano kako bi se cijela stvar što prije riješila iako on njoj nije izrekao te riječi za koje ga se tada teretilo. Odgovorio je i kako je automobil njegovog sina bio parkiran pred garažom otprilike 10 do 20 minuta, a prilikom silaska do dvorišta nije čuo nikakav zvuk, turiranje, trubljenje niti što slično. Kada su došli do dvorišta čuo je DP kako moli privatnu tužiteljicu da makne auto.
10. Saslušana kao svjedok DPT iskazala je kako su predmetnog dana imali dogovor da sa sinom idu kod njega na ručak te kada su krenuli iz stana na trećem katu čula je kako iz dvorišta netko trubi pa je pomislila da je to gospođa VP no shvatila je da se radi o gospođi DP koja je željela izaći iz dvorišta međutim to nije mogla jer je gospođa VP svojim autom stala iza automobila njezinog sina koji je bio pred njezinom garažom tako da se iz dvorišta automobilom uopće nije moglo izaći. U dvorištu su zatekli gospođu VP koja je bila izvan svog auta, gospođu DP koja je bila u svom autu i gospođu UP koja je stajala naslonjena na vrata garaže preko puta. Čula je da je okrivljena govorila privatnoj tužiteljici da makne auto, da će pozvati policiju, međutim nije čula da bi ona govorila privatnoj tužiteljici da će je satrati, niti da joj je govorila mrš, mrš. Zna da je njezin suprug rekao gospođi DP da zove policiju. Oni nisu niti očekivali da će se desiti nešto ovakvo obzirom da je bila nedjelja i nisu očekivali da će ona u nedjelju doći u kancelariju, jer ona tamo ne živi, a osim toga sin je samo na kratko parkirao ispred garaže. Kada su ušli u sinov auto mogli su krenuti tek kada je gospođa VP maknula svoj auto, nakon toga je mogla izaći i gospođa DP, a tek nakon toga su mogli iz dvorišta izaći i oni. Slični slučajevi su se znali događati i ranije, zna za slučaj kada je gospođa VP i ranije zagradila gospođu DP pa ova nije mogla izaći, a i u odnosu na druge ljude se zna dešavati da netko parkira ispred nečije garaže. Navela je kako iz ovog dvorišta koje se zapravo sastoji od tri dvorišta može izaći na dva izlaza na [adresa], jedan iz njihove zgrade koja je broj 42, a drugi kod zgrade broja 50 no to je izlaz koji se zaključava i od tog izlaza ključeve imaju samo stanari na broju 50. Nema nikakve potrebe da oni izlaze na taj drugi izlaz obzirom da njihova zgrada ima svoj izlaz gdje postoji i rampa. Cijeli događaj o kojem je iskazivala trajao je možda pet minuta, smatrala je kako se radi o jednoj pretjeranoj situaciji, a obzirom da su ona i sin ušli u auto nisu čuli što se eventualno dalje vani događalo. Ovdje u dvorištu je tijekom događaja bila i gospođa UP koja je bila naslonjena na vrata garaže preko puta, a ona je često ovdje u dvorištu, a misli da je u ovom slučaju ondje bila jer je trebala tamo biti kao svjedok.
11. Saslušani svjedok ŽP naveo je kako je predmetnog dana došao po svoje roditelje na adresi [adresa] te je svoj automobil ostavio ispred limene garaže koja se nalazi u dvorištu zgrade. Kada su došli do auta on je sjeo u njega no nije mogao izaći obzirom da je jedan bijeli auto stao ispred njegovog pa je čekao da se taj bijeli auto pomakne. Tada je s desne strane u dvorištu bila gospođa DP u svom autu i ona je čekala obzirom da nitko nije mogao izaći iz dvorišta zbog tog auta koji je bio postavljen ispred njegovog. Nakon nekoliko minuta došla je gospođa VP, ne zna da li je s njom netko razgovarao jer na to nije obraćao pažnju, a obzirom da je imao upaljen radio nije mogao ništa čuti, a kada je otac ušao u auto nije mu rekao da bi razgovarao sa gospođom VP. Na poseban upit da li je prilikom spuštanja u dvorište čuo kakvo trubljenje ili turiranje na dvorištu odgovorio je kako je možda čuo gospođu DP kako trubi. Na mjestu gdje je ostavio auto ispred ove garaže ostao je možda samo pet minuta.
12. Sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7166/23 od 16. studenog 2023. kojom je ovdje okrivljenica DP oslobođena optužbe da bi počinila prekršaj protiv javnog reda i mira jer bi dana 19. ožujka 2023. u 13,50 sati u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je iz svojeg osobnog vozila kroz otvoreni prozor vrijeđala VP vičući na nju riječima "miči taj auto sam rekla, ili ću te satrat, vidjet ćeš, marš, marš". Razlozi donošenja oslobađajuće presude jest pomanjkanje dokaza da bi se okrivljenica ponašala na način kako ju se to tereti.
13. Za potrebe dokaznog postupka izvršen je uvid i u izvod iz katastarskog plana kao i fotografije sa google mapa i fotografija dvorišta iz različitih kutova.
14. Analizirajući, tako, sve provedene dokaze sud zaključuje kako je očigledno da je predmetnog dana ŽP parkirao svoje vozilo ispred prostora – garaže koju inače koristi privatna tužiteljica, da je privatna tužiteljica došla u dvorište, a kako nije mogla parkirati na mjestu na kojem inače parkira ostavila je svoje vozilo na način da se iz dvorišta nije moglo izaći. Da je ona svojim vozilom onemogućila izlazak proizlazi ne samo iz obrane optuženice već i iz suglasnih iskaza svjedoka ŽP, SP i GP kao i MP koji ne samo da su iskazivali da se automobil ŽP nije mogao pomaknuti jer je privatna tužiteljica zagradila njegov auto već su iskazivali o tome da je okrivljena svojim vozilom iz dvorišta mogla izaći tek nakon što je privatna tužiteljica pomaknula svoj auto. Dijelom se takav zaključak može izvesti i iz iskaza same privatne tužiteljice koja je navela da je okrivljenica, ukoliko već nije mogla izaći iz dvorišta na kbr. 42 mogla to učiniti izlaskom kod kbr. 50 iako i sama navodi da je to izlaz koji ima rampu, a ključeve stanari kbr. 50. U kontekstu tih utvrđenja ovaj sud zaključuje da se radi, nažalost, o situaciji koja je pogodna da u njoj dođe do razmijene čak i neprimjerenih riječi, osobito kada su međuljudski odnosi narušeni kako to opisuju i okrivljenica ali i ostali saslušani svjedoci, uključujući i privatnu tužiteljicu.
15.Međutim, utvrđujući da li je okrivljenica doista izrekla riječi za koje ju tereti privatna tužiteljica u tužbi sud zaključuje kako u tom pogledu nema nedvojbenih dokaza.
16.Naime, da bi okrivljenica izrekla upravo te riječi proizlazi iz iskaza privatne tužiteljice, a dijelom i iskaza svjedokinje UP koja je, mimo onoga što iskazuje privatna tužiteljica čak dodala da je okrivljenica prijetila privatnoj tužiteljici da će ju ubiti, da je okrivljena ulazila i izlazila iz automobila (iako o tome nitko ne svjedoči, pa niti privatna tužiteljica), da je privatna tužiteljica okrivljenoj odgovorila da se ne mora agresivno ponašati iako privatna tužiteljica navodi da se okrivljenici uopće nije obraćala. Uzevši u obzir iskaze ostalih svjedoka (ŽP, DPT, GP i MP) te uzevši u obzir obranu okrivljenice proizlazi da okrivljena jest trubila jer nije mogla izaći iz dvorišta zbog automobila privatne tužiteljice, da joj je rekla da makne auto i da će zvati policiju međutim nitko od tih svjedoka nije iskazivao da bi čuo okrivljenicu da je rekla „miči taj auto, odmah sam rekla ili ću te satrat', m'rš, m'rš…!!!“. Sud prihvaća iskaze tih potonjih svjedoka jer ne utvrđuje posebnih razloga zbog kojih bi oni štitili okrivljenicu, a kao kontrolnu okolnost sud utvrđuje da su oni na istovjetan način iskazivali i pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. Ocjenjujući, pak, iskaz svjedokinje UP sud utvrđuje kako ona iskazuje i preko onoga što iskazuje privatna tužiteljica što dovodi u pitanje njezinu vjerodostojnost ali i ukazuje na netrpeljivost prema okrivljenici.
17.Temeljem rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nesporan način utvrditi da je okrivljenica zaista izgovorila opisane riječi koje joj se kao inkriminacija stavljaju privatnom tužbom na teret. Naime, s jedne strane privatna tužiteljica i svjedokinja UP terete okrivljenicu dok ostali svjedoci i okrivljenica ne potvrđuju navode optužbe.
18.Dakle, uzimajući u obzir sve prethodno navedene činjenice, sud nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenica doista postupila na inkriminirani način, a okrivljenica nije ni dužna dokazivati svoju nevinost već joj se izvedenim dokazima na raspravi treba dokazati krivnja, a što privatna tužiteljica nije učinila. Naime, privatna tužiteljica nije dokazala da je okrivljenica izrekla riječi koje joj se kao inkriminacija stavljaju na teret, dok samo dokazi koji bi potvrđivali navode optužbe sami po sebi nisu dovoljan i čvrsti dokaz da je okrivljenica ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, posebno uzevši u obzir narušene odnose. Stoga je sud primjenom odredbe čl. 3. st. 2. ZKP/08 sporne činjenice riješio na način povoljniji za okrivljenicu jer citirana odredba propisuje da će sud dvojbu glede postojanja činjenica koje tvore kazneno djelo ili o kojima ovisi primjena neke odredbe kaznenog zakonodavstva riješiti na način povoljniji za okrivljenika. Ovo pravilo, poznato kao in dubio pro reo, određuje dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću i potpunom sigurnošću, a one koje idu u korist okrivljenika se uzimaju da postoje već i onda ako su samo vjerojatne i ako postoji sumnja o njihovom postojanju.
19.Imajući u vidu sve izloženo sud je okrivljenicu oslobodio optužbe u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima pri čemu je, u odnosu na paušalni iznos, uzeo u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka ali i imovinske prilike privatne tužiteljice.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Sudac:
Sanda Bramberger Ostoić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. Privatna tužiteljica VP – e HP
2. Punomoćnik Nebojša Bestić, odvj. – e. kom.
3. Optužena DP – e HP
3. Branitelj Krešimir Škarica, odvj. - e kom.