REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1366/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. JĆ i 2. GĆ, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/25-5/12233, Urbroj:511-17-05/25-1 od 12.5.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 8. listopada 2025., u prisutnosti 1. okr. i 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: 1. JĆ, sin J i G, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj Putne isprave BiH broj B2243652, izdana 24.1.2019. u MUP USK Bužim, podnio prijavu boravišta na adresi [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlen, ne nalazi se u evid. nezaposlenih osoba, uzdržava se povremenim radom, oženjen,  u tijeku je postupak za razvod braka, otac dvoje mlt. djece u dobi od 1,5 god. i 4 mj., državljanin BiH, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, protiv njega vodi se drugi prekršajni postupak kod ovog suda pod brojem Pp-1690/2025., zbog djela prekršaja iz čl 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji, a ne vodi se kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je:

12. svibnja 2025., oko 08,30 sati, u gradu [adresa], u stanu, počinio nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničke djece PĆ, rođene **.**.2024. i UĆ, rođene **.**.2025., na način da je najprije vrijeđao i omalovažavao svoju suprugu 2. okr. FĆ, pogrdnim riječima: „Kurva, jebem ti mater, majku ti jebem“, nakon čega se fizičku sukobio sa 2. okr. FĆ na način da je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica 2. okr. FĆ, a zatim je i uhvatio u predjelu nosa, a što je kod iste izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, kao punoljetni član obitelji, bračni drug, primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bračnoj družici, u nazočnosti djece, prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10.t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.3. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisuću sto eura).

III. Okrivljenik 1. je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 733,33 eura novčane kazne, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude.

V. Ukoliko okrivljenik 1. novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik 1. je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) te se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona, dok u odnosu na 2. okr. FĆ troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda temeljem odredbe čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

VII.

Okrivljenica: 2. FĆ, djev. P, kći GĆ i U, rođ. **.**.2004. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.2. Prekršajnog zakona)

da bi:

12. svibnja 2025., oko 08,30 sati, u gradu [adresa], u stanu, počinila nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničke djece PĆ, rođene **.**.2024. i UĆ, rođene **.**.2025., na način da bi vrijeđala i omalovažavala svog supruga, 1. okr. JĆ, pogrdnim riječima: „Jebem ti mater“, nakon čega se fizički sukobila sa 1. okr. JĆ da je rukama odgurnula 1. okr. JĆ od sebe, a zatim ga otvorenim dlanom ruke udarila u predjelu lica, a što da je kod 1. okr. izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl.10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/12233, Urbroj:511-17- 05/25-1 od 12.5.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv 1. i 2. okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. JĆ, očitujući se na navode optuženja, iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se događaj nije razvio na takav način kako je opisano u Optužnom prijedlogu, nego zbog toga što nije sam mogao odnijeti svoj alat zbog povrijeđene njegove desne ruke do vozila, pa je probudio GĆ da to učini ona. Iskazao je da se GĆ nije htjela dići, spavala je sa njihovom kćeri UĆ, žena mu je odgovarala da je pusti na miru, a on je onda glasnije počeo vikati da ustane, ali je nije psovao. Dodao je da djeca nisu bila prisutna događaju, te taj dan nije išao raditi jer je došla policija. Istakao je da GĆ u toj prilici njemu nije psovala majku, nije ga niti ošamarila.

Na poseban upit suda nakon što mu je pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12.5.2025., iskazao je da Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je sačinjen prema opisu događaja kako je on rekao.

2.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DĆ, sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 12.5.2025., list spisa br. 9-10, utvrđeno je da je okrivljenik iskazao " današnjeg dana oko 7,00 sati probudio sam se i dao jesti svakoj kćeri F i upalio joj crtić, dok je druga kćer UĆ koja je spavala sa ženom u krevetu jako plakala. Otišao sam u dnevni boravak gdje sam vidio kako moja žena spava dok se kćer jako plače pored nje. Pokušao sam probuditi svoju ženu GĆ a ona mi odgovarala da ju pustim na miru. Na to sam ju glasno pitao "hočeš li ustati majku ti jebem" moram ići raditi, a na to je i ona meni opsovala majku, a nakon čega je ustala iz kreveta. Kad je ustala iz kreveta počela je govoriti da će se odseliti na što sam se ja počeo derati na nju i rekao da slobodno odseli, a napominjem da ju nisam fizički napao."

3. Okrivljenica 2. FĆ očitovala se na navode optuženja da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da je točno da ju je suprug JĆ, sa kojim je odlučila prekinuti brak, 12.5.2025. oko 8,30 sati, dok je spavala u dnevnoj sobi sa kćeri UĆ, koja je rođ. **.**.2025., bila u dobi svega od jednog mjeseca, a majka je i kćeri PĆ, koja je rođena **.**.2024., suprug ju je budio, ali nije mogla ustati jer je brinući se o dvoje djece bila jako umorna. Nakon toga suprug JĆ počeo je vikati, vrijeđati i omalovažavati je, vičući pred djecom riječi da je "kurva", "jebem ti mater, majku ti jebem", na to mu je ona odvratila, ali ne da bi ga uvrijedila ili povrijedila, već zato što neće dozvoliti da je tako vrijeđa i psuje pred djecom. Počeo ju je fizički napadati pa ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica, uhvatio ju je u predjelu nosa pa ga je ona odguravala od sebe i u tom odguravanju da bi sebe obranila udarila ga je u predjelu lica. Iskazala je da su cijelom tom događaju bila prisutna i njihova djeca. Posebno je iskazala da to nije takav prvi događaj između muža i nje, događalo se i tih pet godina koliko su zajedno na isti način da je vrijeđa i tuče i kad nisu imali djece, ali nije niša poduzimala smatrajući da će doista se dovesti u red i prestati je vrijeđati i tuči, jer joj je obećavao da će se popraviti pa nije obavještavala policiju, ali taj puta to više nije mogla trpjeti. Napustila je kućanstvo u [adresa], otišla svojim roditeljima u Zagreb, a JĆ je otišao svojim roditeljima u BiH, nakon što je sa njegovim roditeljima išla po njega u Zagreb kada je pušten sa zadržavanja za događaj od 28.7.2025. iskazala je da ne želi napustiti R. Hrvatsku i želi da njena djeca odrastaju i odgajaju se u Hrvatskoj, a ne u BiH. Još se nije javila Zavodu za socijalni rad radi postupka razvoda braka, ali nakon današnjeg ročišta suda to će svakako učiniti.

Na poseban upit suda nakon što joj je pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12.5.2025., iskazala je da kod tog iskaza ostaje, ali nije JĆ vrijeđala riječima "jebem ti mater", samo mu je odvratila psovku koju je on uputio njoj i u odguravanju ga je ošamarila da sebe obranim.

Nadalje je iskazala da su oboje djece sa njom kod njenih roditelja u Zagrebu. Dodala je da se ne boji JĆ, ne traži nikakvu mjeru opreza niti zaštitnu mjeru, zna da u suradnji sa Zavodom za socijalni rad mora dogovoriti viđenje i druženje sa djecom, posljednji puta je razgovarala sa JĆ prije tri dana kada je krenuo na put prema Hrvatskoj.

3.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice GĆ, sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 12.5.2025., list spisa br. 11-12, utvrđeno je da je okrivljenica iskazala "dana 12.5.2025. oko 8,30 sati dok sam spavala u dnevnoj sobi zajedno sa kćeri UĆ (**.**.2025.) probudio me suprug JĆ, a pošto ja nisam mogla ustati jer sam bila umorna, isti me počeo vičući vrijeđati riječima: "kurva, jebem ti mater" na što sam i ja njega vrijeđala riječima: "Jebem ti mater". Po navedenome sam ustala, gdje me po istome suprug ošamario, a zatim uhvatio u predjelu nosa, dok sam ga ja rukama odgurnula od sebe, a zatim i ošamarila."

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 8. listopada 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedokinje EĆ, te je provedeno suočenje između okrivljenih, a izvršen je i uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Obavijest počinitelju prekršaj po čl. 109-a PZ-a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 4-5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 6-8), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JĆ i na ime FĆ (list spisa br. 9-10 i 11-12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime JĆ i FĆ (list spisa br. 16-17), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji i Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa br.18-27) i Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 28-31).

5. Svjedokinja EĆ, iskazala je da se točno može sjetiti događaja pa reći da se radilo o ponedjeljku u jutarnjim satima, kada je čula u svoj stan ispod iz stana iznad svađu, lupanje, ali to nije bilo prvi puta, u razmaku od dva tjedna se ponavljalo. Čula je i dječji plač. Iskazala je da je to trajalo oko pola sata, a onda je čula dječji plač većeg intenziteta, viku riječi "nemoj" i vrisak i tako se uplašila da je reagirala taj puta, nije znala što se događa, tko je u opasnosti pa je obavijestila policiju. Dodala je da nije razumjela riječi u svađi između njenih susjeda s gornjeg kata stana iznad, već samo nakon trajanja svađe ženski glas koji je vrisnuo i viknuo "nemoj!", te pojačani dječji plač. Posebno je iskazala da je po viđenju poznavala susjede FĆ, živjeli su sa više djece u iznajmljenom stanu u istoj zgradi, često je čula svađu u tih par mjeseci iz stana susjeda, ali nije reagirala do tog događaja kada se i sama preplašila što se događa po intenzitetu vike i lupanja.

6. U provedenom suočenju između okrivljenika 1. JĆ i 2. GĆ, 1. okr. je iskazao: "za taj dan 12.5.2025. nije bilo nasilja od strane mene, nisam vrijeđao i omalovažavao svoju suprugu riječima kao što piše u OP, niti sam ju fizički udarao i uhvatio za predio nosa.", dok je 2. okr. iskazala: "točno je tako i iskreno bilo u događaju od 12.5.2025. kako sam opisala, suprug me probudio oko 8,30 sati, nisam mogla ustati jer sam u to vrijeme imala na skrbi i brizi dvoje mlt. djece, a JĆ je krenuo raditi, radio je po cijele dane dok sam ja brinula o djeci, vrijeđao me riječima taj puta kad se nisam odmah dignula da sam "kurva", "jebem ti mater" pa sam onda ja njemu uzvratila riječima "jebem ti mater". Točno je da me je udario otvorenim dlanom više puta u predjelu lica, uhvatio me je u predjelu nosa u dnevnom boravku iznajmljenog stana, pa sam i ja njega onda ošamarila. Ja se sjećam da je taj puta susjeda ispod nas zvala policiju."

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka EĆ, provedenog suočenja između okrivljenih, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajno djelo 1.okr. JĆ, dokazanim, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7.1. Stoga je Sud 1. okr. JĆ proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne, izabrana je i izrečena novčana kazna u iznosu propisnom zakonom, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje, ocijenivši da će se istom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

8. U konkretnom slučaju, a u odnosu na 1. okr. JĆ, Sud je svoju vjeru poklonio iskazu 2. okr. GĆ, koja je dosljedno i objektivno ponovila inkriminirane riječi vrijeđanja koje joj je 1.okr. uputio navodeći ih " Kurva, jebem ti mater, majku ti jebem", te je i detaljno opisala događaj između nje i bračnog druga, nije sporno niti da su događaju bila prisutna djeca jer je svjedokinja EĆ iskazala da je čula vrisku "nemoj!" i pojačani dječji plač, pa u uspoređivanju i analizi s ostalim materijalnim dokazima u spisu i u ukupnosti utvrđene dinamike i okolnosti počinjenja djela 1. okrivljenika, Sud je svoju vjeru poklonio 2. okrivljenici, njenoj obrani nalazeći je potkrijepljenom i iskazom svjedokinje, kao i životnim, logičnim razvojem događaja između bračnih partnera u narušenim odnosima, u dinamici obiteljskog života, roditeljima dvoje mlt. djece, pa je zbog toga uzeo nesporno dokazanim da je 1. okrivljenik utužene zgode doista primijenio fizičku silu bez nastupa tjelesnih ozljeda, na način kako je opisala u obrani 2. okrivljena vjerodostojno i logično tereteći 1. okrivljenika …"da je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica, a zatim je i uhvatio u predjelu nosa…", što je opetovano i uporno ponavljala i u iskazu u predsudskom postupku, u obrani i u provedenom suočenju, a isto tako nije sporno i dokazano je u potpunosti da je 1. okrivljenik vrijeđao i omalovažavao svoju suprugu pogrdnim riječima: „Kurva, jebem ti mater, majku ti jebem“, s namjerom da je povrijedi, ponizi i omalovaži, da je ustraši, pa je logično da je inkriminiranim riječima kod 2. okrivljene kao bračne partnerice takovom radnjom sa bitnim obilježjima djela psihičkog nasilja izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva.

8.1. Naime, prema odredbi čl. 10.t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a nije sporno da je isto 1. okrivljenik učinio kako je obrazloženo pod točkom 8., dok je prema odredbi čl. 10.t.3. istog Zakona, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a citirane inkriminirane riječi po svom sadržaju i po načinu na koji ih je okrivljenik uputio 2. okrivljenici, nekulturne riječi umanjuju dostojanstvo osobe kojoj su upućene, blisku osobu stavljaju u ponižavajući položaj, te nesporno jesu takovog značenja da bi se člana obitelji ponizilo, prestrašilo, uznemirilo, povrijedilo, odnosno jest psihičko nasilje prema odredbi čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje radnje 1. okrivljenika obuhvaćaju sva bitna obilježja tog djela i u potpunosti dokazano.

8.2. Također je nesporno da je 1. okr. počinio radnje kojima je ostvario bitno obilježje djela - psihičko nasilje prema članu obitelji, bračnoj družici (čl. 8. st. 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ), kao i da su bračni odnosi između 1. i 2. okr. narušeni duže vrijeme, kao što svjedoči i svjedokinja EĆ, čijem iskazu je Sud u cijelosti povjerovao posebno u dijelu uznemirenosti i straha zbog vike, galame, vriska i plača djece u domu 1. i 2. okrivljenika, čime je ostvarena i kvalifikacija osnovnog djela nasilja u obitelji u obilježju "nazočnost djece", odnosno djelo iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je i životno i logično s obzirom da su roditelji dvoje mlt. djece, jedno svega mjesec i pol dana.

9. Obrana okrivljenika 1. kojom nastoji ublažiti svoje protupravno ponašanje i prebacuje odgovornost na 2. okrivljenu, nije objektivna, uvjerljiva i logična, te nije prihvaćena i ne oslobađa ga odgovornosti za izvršeno djelo prekršaja primjene fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede i psihičkog nasilja u obitelji u svim bitnim obilježjima kako ga se tereti, posebno logičnom i uvjerljivom iskazu obrane 2. okrivljenice, detaljno opisane dinamike događaja u obitelji utužene zgode, kako je to obrazloženo pod točkom 8. Obrazloženja u odnosu na 1. okrivljenika i njegovu odgovornost za počinjenje djela prekršaja i točkom 13. Obrazloženja u odnosu na 2. okrivljenu i utvrđene okolnosti koje isključuju odgovornost 2. okrivljene.

10. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 1. okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, upornost u počinjenju istovrsnog nasilničkog ponašanja, vodi se još postupak kod ovog suda pod brojem Pp-1690/2025., zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP za prometne prekršaje, pa sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a 1. okr. JĆ ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj, dok u odnosu na 2. okr. FĆ troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se 2. okrivljenica oslobađa od optužbe, a temeljem citirane odredbe kao u izreci.

12. Sud je u konkretnom slučaju na 1. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. U odnosu na 2. okr. FĆ, pod VII. izreke Presude, 2. okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je Sud povjerovao da se prema dinamici tijeka događaja 2. okr. branila najprije od verbalnog, a potom i fizičkog napada, protupravnog napada, te da je time postupala u nužnoj obrani, koju je 2. okrivljena upotrijebila da bi od sebe odbila istodobni protupravni napad, čime je ostvarila sva obilježja instituta nužne obrane prema odredbi čl. 18. Prekršajnog zakona slijedom čega nema prekršaja na strani 2. okrivljene i zbog čega je valjala u odnosu na nju donijeli oslobađajuću odluku, temeljem odredbe čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona.

13.1. Naime, nije sporno da je 2. okrivljena u trenutku počinjenja radnje 1. okrivljenika bila u krevetu, spavala je, kako je iskazala u obrani, a proizlazi i iz obrane 2. okrivljenice, s njom je u krevetu bilo dijete, nakon čega je 1. okrivljeni počeo vrijeđati i psovati 2. okrivljenu, potom je ustala iz kreveta i prema navodima obrane 2. okrivljene, 1. okrivljeni ju je ošamario a zatim uhvatio u predjelu nosa, pri čemu ga je odgurnula od sebe i udarila, dakle, sve u tijeku protupravnog napada. Pri tome je važno istači da je svjedokinja EĆ čula osobno iz stana 1. i 2. okrivljenika u jutarnjim satima, koje vrijeme se poklapa i sa vremenom obrane 1. i 2. okrivljenika, svađu i lupanje, čula je dječji plač, povećavanje intenziteta dječjeg plača te viku riječi "nemoj" te vrisak, ženski glas je vrisnuo i viknuo "nemoj", a kako su u domu 1. i 2. okr. bili nazočni događaju okrivljenici kao punoljetni članovi obitelji i njihova djela, to nije sporno da je ženski glas pripadajući 2. okrivljenici.

13.2. Slijedom rečenog, nesporno je utvrđeno da su obiteljski odnosi između 1. i 2. okrivljenika narušeni do te mjere da su se samostalno razdvojili u druga kućanstva, da takav nesklad između bračnih drugova traje već duži period kako proizlazi iz iskaza svjedokinje koja je čula da se takvo ponašanje kao utužene zgode događalo često, ponavljalo se, narušenost bračnih odnosa proizlazi iz obrane 1. i 2. okrivljenika, a posebno je došlo do izražaja u provedenom dokazu suočenja kada je 2. okrivljena u cijelosti koncentrirano opisala detalje događaja, a isto tako detalje događaja koje je počinio 1. okrivljenik, a isto tako je potvrdila da je i njemu uzvratila riječima "jebem ti mater", kad je on nju vrijeđao, ne da bi ga povrijedila već istim riječima da ga odvrati od samog vrijeđanja, te i da ga je ošamarila kada ju je uhvatio u predjelu nosa, što sve ukazuje da je 2. okrivljena samopomoći u protupravnim radnjama 1. okrivljenika, iako poduzela radnje s obilježjima djela fizičkog i psihičkog nasilja prema 1. okrivljenom, u danom trenutku odvijanja događaja utužene zgode, radnje poduzela isključivo da bi od sebe otklonila protupravnu radnju okrivljenika istodobno njegov protupravni napad da bi sebe obranila, kada i u kojim situacijama institut nužne obrane prema odredbi čl. 18. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a ukoliko je počinitelj prekoračio granice nužne obrane može se blaže kazniti. Kako je iz narušene dinamike obiteljskog života 2. okrivljenica majka dvoje djece starosti od 1,5 god. i 4 mjeseca, da obitelj je razdvojena i teških materijalnih prilika, ovaj Sud našao je da nema razloga za kažnjavanjem 2. okrivljene, već je u cijelosti prihvatio da je protupravne radnje prema 1. okrivljenom počinila u nužnoj obrani i da je valja osloboditi od odgovornosti kao u izreci ove presude.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 8. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi izvršenja.-