Poslovni broj: Usž-2815/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Rhino produkcija d.o.o., Hrvatski Leskovac, Brodska 7, OIB: 40826829003, zastupanog po opunomoćeniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Zagreba, Masarykova 3, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3673/21-18 od 17. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3673/21-18 od 17. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-502-03/21-01/651, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 3. studenoga 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/21-02/2205, URBROJ: 338-21-02-02-21-6 od 17. kolovoza 2021. te zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/21-02/2205, URBROJ: 338-21-02-02-21-6 od 17. kolovoza 2021. Navedenim rješenjem od **.**.2021. NT, zaposlenom kod tužitelja, ozljeda dijagnoze S83.2 prema MKB-10 klasifikaciji, ruptura medijalnog meniska lijevog koljena, nastala 15. lipnja 2021., nije priznata ozljedom na radu.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Romana Pavića nije valjani temelj za odbijanje tužbenog zahtjeva. Njime nije nedvojbeno utvrđeno da NT rupturu medijalnog meniskusa lijevog koljena nije zadobio na radnom mjestu 15. lipnja 2021. već da se radi o ranijoj ozljedi koljena. Neosnovano je sud cijenio stručnim i objektivnim nalaz i mišljenje sudskog vještaka usprkos višestrukim prigovorima tužitelja. Sudski vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije uzeo u obzir da je ozlijeđeni radnik imao uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti iz kojeg proizlazi da može obavljati poslove na visini; nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Šebečića koji je priložen spisu i iz kojeg proizlazi da mogućnost prekomjerne rotacije uz fleksiju u koljenu kod penjanja i silaska s ljestvi može dovesti do razdora meniskusa; tvrdnje NT da ranije nije imao problema s koljenom i odsustvo medicinskog kartona iz kojeg bi se navedena činjenica mogla utvrditi. Sud je bio dužan odrediti novo vještačenje ili naložiti dostavu dodatne dokumentacije, medicinskog kartona NT, radi dopune nalaza i mišljenja.
Nepravilno je, samo na temelju MR pretrage iz koje proizlazi da je ruptura stražnjeg djela meniskusa nastala znatno prije 15. lipnja 2021., kako navodi sudski vještak odbiti tužbeni zahtjev. Puknuće meniskusa uzrokuje bol, oteklinu, ukočenost zgloba i traži pregled liječnika. Ovakav tip ozljede je nepredvidiv, mogu je uzrokovati bilo koje aktivnosti, nagli pokreti kod hodanja pa tako i kod silaska s ljestava.
3.1. Tužitelj predlaže ovom Sudu prihvatiti žalbu, usvojiti tužbeni zahtjev, obvezati tuženika naknaditi mu trošak sastava postupka, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.
8. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS- a) i nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku. U sudskom sporu je izveden dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalisti kirurgu, ortopedu i traumatologu Romanu Paviću. Isti je utvrdio da nalaz MR dijagnostike od 9. srpnja 2021. u pogledu intenziteta vidljivih signala pouzdano ukazuje na to da se radi o starijoj rupturi stražnjeg roga medijalnog meniska lijevog koljena NT. Vještak je naveo da uvid u zdravstveni karton ne bi bio od utjecaja na ocjenu jer je MR pretraga najsofisticiranija dijagnostička obrada koja postoji za ovakvu vrstu patologije i procjenu akutnosti ozljede.
9. Nalaze vještaka upravnog postupka, prvostupanjskog od 20 srpnja 2021., drugostupanjskog od 4. listopada 2021. te nalaz i mišljenje sudskog vještaka prvostupanjski sud navodi i obrazlaže u presudi.
10. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.
11. Prvostupanjski je sud održao raspravu na kojoj je vještak Roman Pavić odgovorio na prigovore tužitelja na njegov pisani nalaz, mišljenje i ocjenu. Vještak je ostao kod pisanog nalaza ponovivši da je MR najsofisticiranija dijagnostička pretraga mekih tkiva i zglobova, koja utvrđuje sve promjene tih tkiva i zglobova na mikrorazini unatrag pet do šest mjeseci nakon ozljede. Istaknuo je da je u slučaju NT MR pretraga napravljena mjesec dana od štetnog događaja i da intenzitet signala ukazuje na to da NT nije pretrpio akutnu, svježu ozljedu koljena, već je taj nalaz uputio na cistu, odnosno na raniju ozljedu, što znači da se radilo o degenerativnoj promjeni koljena. Vještak je istaknu da na njegovu ocjenu ne bi utjecali podaci iz medicinskog kartona NT kao ni uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti NT, jer se tom prilikom nije ni ulazilo u probleme s koljenom niti se tada radila MR pretraga.
12. Pravilnim obrazloženjem, koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća, prvostupanjski je sud odbio provođenje dokaza koje je predložio tužitelj. Medicinske činjenice važne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva dokazane su medicinskim vještačenjem, a ista su bila provedena kako u upravnom postupku tako i u upravnom sporu. Prvostupanjski upravni sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja i u sporu je odredio provođenje neovisnog sudskog vještačenja, a kojim je činjenično stanje utvrđeno isto kao i upravnim vještačenjima. Slijedom navedenog sud nije imao razloga pribavljati medicinski karton NT i pravilno je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojeg nesporno proizlazi da akutna trauma nije utvrđena pravilno provedenim dijagnostičkim postupcima.
13. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13. i 98/19.; dalje: Zakon). Prema članku 67. točki 5. Zakona dijagnoza S83.2 NT se ne može priznati kao ozljeda na radu jer se radi o predispoziciji zdravstvenog stanja što je razlog isključenja mogućnosti priznavanja ozljede na radu. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja potvrđena prvostupanjska presuda.
15. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
