Posl.broj 15.Povrv.106/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku protiv tuženice GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Anto Lozančić u Dubrovniku pod poslovnim brojem Ovrv-6974/2023 od 23. veljače 2024. te se nalaže tuženici isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 311,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

-iznos od 10,71€ od 16.03.2022

- iznos od 14,60€ od 16.04.2022

-iznos od 17,92€ od 17.05.2022

-iznos od 17,92€ od 16.06.2022

- iznos od 17,92€ od 16.07.2022

-iznos od 17,92€ od 17.08.2022

-iznos od 17,92€ od 16.09.2022

- iznos od 17,92€ od 15.10.2022

-iznos od 17,92€ od 16.11.2022

- iznos od 17,92€ od 16.12.2022

- iznos od 17,92€ od 17.01.2023

-iznos od 17,91€ od 16.02.2023

- iznos od 17,91€ od 16.03.2023

- iznos od 17,91€ od 15.04.2023

- iznos od 17,91€ od 16.05.2023

-iznos od 17,91€ od 16.06.2023

- iznos od 29,65 € od 15.07.2023

- iznos od 1,21€ od 17.08.2023

-iznos od 4,59€ od 16.09.2023

sve do isplate po stopi do 31.12.2022. određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženici, u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 228,89 € sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je 12.prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tuženice, radi isplate dospjele tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 311,59 EUR i troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2.Javni bilježnik Anto Lozančić iz Dubrovnika je 23. veljače 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6974/2023 kojim je tuženiku naloženo isplatiti u točki 1. navedene iznose.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 57. i 58. OZ-a rješenjem poslovni broj Povrv-106/2024 od 22. svibnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. S obzirom na to da je utužena glavnica u iznosu od 311,59 EUR, radi se o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19,80/22 dalje u tekstu: ZPP).

5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 8. svibnja 2024. tuženica navodi kako za dodatni račun nije znala, niti je tužitelj o tome obavijestio. Godinama tužitelju plača iznos računa od 75,00€, a za sporni račun je saznala u lipnju 2023.g. Ne predlaže dokaze.

5.1. Podneskom 27. svibnja 2024. tužitelj ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19.03.2018.g., Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19.03.2018.g. (promjene na uslugama) i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21.08.2020.g. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka i to prijepisima računa broj 0000155480032022 za 02/22, prijepis računa broj 0000148939042022 za 03/22, prijepis računa broj 0000152820052022 za 04/22, prijepis računa broj 0000164033062022 za 05/22, prijepis računa broj 0000159144072022 za 06/22, prijepis računa broj 0000162112082022 za 07/22, prijepis računa broj 0000158907092022 za 08/22, prijepis računa broj 0000171049102022 za 09/22, prijepis računa broj 0000175800112022 za 10/22, prijepis računa broj 0000170168122022 za 11/22, prijepis računa broj 0000177406012023 za 12/22, prijepis računa broj 0000174439022023 za 01/23, prijepis računa broj 0000099963032023 za 02/23, prijepis računa broj 0000170236042023 za 03/23, prijepis računa broj 0000163235052023 za 04/23, prijepis računa broj 0000162313062023 za 05/23, prijepis računa broj 0000163030072023 za 06/23, prijepis računa broj 0000173038082023 za 07/23, prijepis računa broj 0000187909092023 za 08/23. Dalje tvrdi da uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno je kako tuženik predmetne račune do danas nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91 do 70/19).

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao sve isprave dostavljene u spis, i to izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 5. prosinca 2023. (list 22 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19.03.2018.g., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19.03.2018.g. (promjene na uslugama), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21.08.2020.g. (list spisa 58-65), potvrdu o sklopljenom ugovoru (list spisa 66), karticu kupca šifra korisnika 1.22311998 (list 68- 70), račune tužitelja (list spisa 71-101), karticu kupca razdoblje 28.02.2022- 29.05.2024. (list 103-105).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele tražbine na ime naknade za mjesečnu naknadu za SAT tv i za SAT tv dodatni priključak, temeljem računa od veljače 2022 do kolovoz 2023 šifra korisnika 1.22311998.

10. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, s time da među strankama nije sporno da je tužena bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19.03.2018.g., zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 19.03.2018.g. (promjene na uslugama), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21.08.2020.g.

11. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221. a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12.Odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

13. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja odnosno ispisa otvorenih stavaka i izdanih računa proizlazi da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao korisnica usluga tužitelja te da duguje ukupan iznos od 311,59 €, koja tražbina se sastoji od pojedinačnih iznosa iskazanim u računima od ožujka 2022 do kolovoza 2023.g.Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja je vjerodostojna isprava koja s obzirom na izdatnika i sadržaj u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je u njoj navedena, a u toj ispravi su u konkretnom slučaju navedeni osobni podaci tuženice. Dužnost je tužitelja kao trgovačkog društva istinito, vjerodostojno i potpuno iznositi podatke u svojim poslovnim i knjigovodstvenim knjigama te se presumira da oni to i čine, slijedom čega ovaj sud smatra da su podaci u poslovnim knjigama tužitelja vjerodostojni, tim više što su isti potkrijepljeni računima dostavljenim u spis predmeta.

Tvrdnja tuženice da je podmirila obvezu ili da nema duga spram tužitelja nije dokazana dostavljenom karticom kupca (list 103) jer iz iste to ne proizlazi. Uvidom u istu proizlazi da je uz iznos duga od 311,59€ naznačeno "prijenos u PMM", iz čega ne proizlazi da je tužena dug podmirila.

14. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tužena nije dokazala da je podmirila dug tužitelju dok navode da o dugu nije imala saznanja sud smatra paušalnim te usmjerenim isključivo na izbjegavanje plaćanja obveze spram tužitelja, a dok je s druge strane tužitelj dokazao osnovanost i visinu duga sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti.

15. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka

16. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 311,59 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 8/11; dalje: Pravilnik) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: Tarifa).

17. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 46. Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi kao i troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- javnobilježničku nagradu iznos od 12,50 eura

- za sastav prijedloga za ovrhu iznos od 62,50 eura (Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife),

- sastav dva obrazložena podneska u iznosu od po 62,50 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 Tarife),

-pristup ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja iznos od 15,62€ (Tbr.9.5)

18. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).

19. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 228,89 €.

20.Zatezna kamata je u skladu čl.29.st.1 i 2. Zakona o obveznim odnosima, dok je zatezna kamata na parnični trošak određena u skladu sa čl. 151.st.3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 8. listopada 2025.g.

SUTKINJA

Jadranka Klečak

Uputa o pravu na žalbu:Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavna naredba:

- Pun tužitelja Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku

- tuženici